Решение по делу № 33-19564/2023 от 29.05.2023

судья: Судакова Н.И. дело № 33-19564/2023УИД 50RS0033-01-2022-008166-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красногорск Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е. Г. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения представителя истца Юртаевой Н.Г.,

установила:

Гончарова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены её права, связанные с некачественно оказанной услугой по договору реализации туристического продукта. <данные изъяты> между ИП Азизовой (турагент) и Гончаровой Е.Г. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты>, по условиям которого заказчик приобрел туристский продукт, предусматривающий размещение истца с детьми в отеле Akka Hotel Alinda, 5 звезд, Кемер, standard side block room, питание – premium ual, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Стоимость туристского продукта составила 301 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. В приложении <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> согласованы существенные условия договора о реализации туристического продукта, в том числе условия размещения. Прибыв в отель, истец обнаружила, что условия проживания не соответствуют санитарным требованиям, предъявляемым к указанной категории отеля. В номере, куда заселили Гончарову Е.Г. с детьми, на потолке имелись черные пятна плесени и грибка, по вещам ползали муравьи. После нескольких дней проживания в номере, в ванной комнате была обнаружена ящерица. Поймав ящерицу в бутылку Гончарова Е.Г. обратилась к сотрудникам отеля с просьбой забрать ящерицу и провести необходимые меры по санитарной безопасности номера.

В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества <данные изъяты> Гончарова Е.Г. направила в адрес ответчика претензию о перерасчете стоимости проживания в отеле, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просила уменьшить стоимость услуги по размещению в отеле на сумму в размере 50 %, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гончаровой Е.Г. денежную сумму в размере 77 471 руб. 10 коп., взыскать неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Гончарова Е.Г. требования поддержала и пояснила, что проживала с детьми в номере 3114 в отеле Akka Hotel Alinda, 5 звезд, Кемер, standard side block room, питание – premium ual, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Номер находился на первом этаже, на потолке в номере и в ванной комнате были черные пятна плесени и грибка. Платяной шкаф внутри был черный от плесени. Чтобы развесить свои вещи ей пришлось вымыть шкаф. В номере было сыро, вещи полностью не высыхали, по вещам ползали муравьи, из кондиционера текла грязь. Она просила администратора обработать номер от муравьев. <данные изъяты> в ванной комнате они обнаружили ящерицу. Увидев ящерицу, они очень испугались и позвали свою знакомую Ткачеву Н.Н. Поймав ящерицу в бутылку, они отнесли ее на ресепшн и попросили провести санитарную обработку номера. На следующий день к ним в номер пришла женщина, помыла пол, побрызгала в ванной комнате каким-то средством и смыла раствор водой. Никакой санитарной обработки номера не было. Она пошла на ресепшн и пожаловалась на отсутствие санитарной обработки, на что ей ответили, что санитарная обработка номера проведена ранее, предложили через 4 дня (за 2 дня до отъезда) переселиться в другой номер. Никаких положительных отзывов об отеле она не оставляла, <данные изъяты> заявку на уборку всего этажа не делала. Фотографии номера с плесенью и ящерицей отсылала турагенту Азизовой М.В., у которой приобретала путевку, писала ей по WhatsApp о антисанитарном состоянии номера.

Представитель истца Юртаева Н.Г. в судебном заседании первой инстанции пояснила, что услуга по проживанию, как существенное условие договора о реализации туристского продукта, ответчиком оказана ненадлежащего качества. Номер не соответствовал информации об отеле, размещенной на сайте туроператора. Истец и ее дети были размещены в номере, не соответствующей заявленной категории отеля пяти звезд, предусмотренному условиями договора. Самостоятельно прервать тур и вернуться с детьми домой истец не имела возможности по причине отсутствия денежных средств на обратный авиаперелет, пребывание семьи в сыром номере носило вынужденный характер. С учетом уточненных исковых требований просила уменьшить стоимость оказанной услуги по размещению на сумму в размере 50 %, взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гончаровой Е.Г. денежную сумму в размере 77 471 руб. 10 коп., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 77 471 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ООО «Анекс Туризм» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. По письменным возражениям указал, что относительно ящерицы Ответчиком были даны пояснения, согласно которым местонахождение отеля - естественная среда, и учитывая особенности тропического климата, полностью исключить возможность появления ящериц не представляется возможным, что, однако не свидетельствует о некачественно оказанной услуге, учитывая, что истец проживал на первом этаже. Санитарная обработка была произведена по запросу Истца <данные изъяты>. Предоставленные Истцом фотоматериалы лишены четкого признака, позволяющего установить, где сделаны фотографии, также из фотографий невозможно установить в какой именно период были сделаны снимки. В период проживания Истец не жаловался на указанные недостатки, требований о досрочном возвращении не предъявлял. В этой связи показания свидетелей нельзя признать допустимым доказательством. Опрыскивание помещения от насекомых не свидетельствует о некачественно оказанной услуге размещения, напротив подтверждает внимательное отношение администрации отеля к проживанию каждого отдельного гостя, в том числе Истца, по запросу которого и было произведено опрыскивание, а учитывая, что истец проживал на первом этаже отеля (по собственному желанию), расположенного в тропическом климате наличие насекомых и ящериц является нормой. В этой связи самостоятельный выбор истцом отеля, знание его географического расположения - свидетельствует и об осведомленности Истца о наличии как насекомых, так и рептилий в указанном регионе. По существу, предпринятые меры по созданию комфортных условий для проживания (проведенные меры по дезинсекции). Соответственно плесени не было.

Третье лицо ИП Азизова М.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая участие в досудебной подготовке в суде первой инстанции по делу поясняла, что истец приобретала у нее путевку в Турцию в отель Akka Hotel Alinda, 5 звезд, Кемер, standard side block room, питание – premium ual, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на троих человек. Во время нахождения на отдыхе истец жаловалась на условия проживания в номере, по WhatsApp пересылала ей фотографии своего номера с плесенью и ящерицей. Она была удивлена состоянием номерного фонда пятизвездочного отеля.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу Гончаровой Е.Г. 30 988 руб. 44 коп., с учетом уменьшении цены оказанной услуги на 20 %, компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с учетом уменьшения цены оказанной услуги, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

    Не согласившись с ним, ответчиком ООО «Анекс Туризм» подана апелляционная жалоба об его отмене, принятии нового, которым просили отказать в иске, как незаконного, указывают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, более того не доказаны истцом предоставленные услуги ненадлежащего качества ответчиком.

Представитель истца Юртаева Н.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852 (далее - Правила от 18 ноября 2020 г. № 1852), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 24 названных Правил, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Пунктом 25 Правил от 18 ноября 2020 г. № 1852 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно статье 26 данных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ИП Азизовой М.В. (турагент) и Гончаровой Е.Г. заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты> на получение комплекса услуг, входящих в туристский продукт сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», согласно которому Гончарова Е.Г. приобрела тур по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 3 человек (2 взрослых + 1 ребенок). Стоимость тура по договору составила 301 000 руб., истцом оплата произведена в полном объеме.

В туристский продукт были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Akka Hotel Alinda, 5 звезд (Кириш), дата <данные изъяты> - <данные изъяты>, тип номера Std Side Block Room, питание PREMIUM UAI;

- авиаперелет международными регулярными рейсами;

- ТК 214 TURKISH AIRLINES Москва-Анталья <данные изъяты>;

- ТК 3858 TURKISH AIRLINES Анталья-Москва <данные изъяты>;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- медицинская страховка;

- топливная надбавка;

- доплата за вылет (оплата за ранний вылет и вечерний рейс).

Согласно представленной ООО «Анекс Туризм» справке от <данные изъяты>, стоимость проживания в отеле Akka Hotel Alinda, 5 звезд (Кириш) по системе питания PREMIUM UAI) – 11 ночей х 223,58 = 2 459,4 (EUR); курс на момент оплаты 63 руб., что составило 154 942 руб. 20 коп. (л.д. 83)

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции посредством использования видеоконференцсвязи свидетель Ткачева Н.Н. пояснила, что вместе с Гончаровой Е.Г. и ее детьми отдыхала в Турции в отеле Akka Hotel Alinda, 5 звезд, Кемер с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проживала на пятом этаже, истец с детьми проживала на первом этаже. Через три дня после заселения, ей позвонила Гончарова Е.Г. и попросила спуститься к ней в номер, сказала, что в ванной комнате находится какая-то страшная рептилия. Спустившись в номер, она увидела в углу ванной комнаты рептилию прозрачного цвета с пятнами. Гончарова Е.Г. и ее дети были сильно напуганы. Она стала их успокаивать. Потом они поймали ящерицу в бутылку и отнесли ее администратору отеля. Никаких извинений за причиненные неудобства истцу сотрудники отеля не принесли. Гончарова Е.Г. попросила провести санитарную обработку номера и сообщила, что в номере по вещам ползают муравьи. Администратор сообщила, что полная обработка номеров проводилась перед сезонной сдачей отеля, в дополнительной санитарной обработке Гончаровой Е.Г. отказали. В номере истца в прихожей в районе шкафа и ванной комнате на потолке были черные пятна плесени и грибка.

На представленных стороной истца цветных фотографиях номера зафиксированы ящерица и черные пятна плесени (л.д. 227).

Принадлежность представленных фотографий к данному отелю и к периоду пребывания в нем Гончаровой Е.Г. подтвердила допрошенная при рассмотрении дела свидетель Ткачева Н.Н. и турагент ИП Азизова М.В.

Кроме того, в судебное заседание первой инстанции представлена переписка по WhatsApp с фотографиями ящерицы и номера, где Гончарова Е.Г. жалуется ИП Азизовой М.В. на плесень, грибок и муравьев в номере (л.д. 56-63).

Как следует из представленных документов, <данные изъяты> в 12:55 ресепшн отеля открыл запрос на опрыскивание номера истца от насекомых (л.д. 184).

Таким образом, нашел свое подтверждение факт некачественного оказания услуг по проживанию, как существенное условие договора о реализации туристского продукта, предоставления истцу номера, не соответствующего уровню комфорта тем критериям, на которые истец рассчитывала при бронировании и оплате тура, фактически оказанные услуги по проживанию отличаются от заявленных в туристском продукте (л.д. 243-245).

Поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно признал обоснованными требования истца об уменьшении стоимости услуги.

Принимая во внимание, что Гончарова Е.Г. воспользовалась предоставленными ей услугами размещения в отеле и не отказалась от них в полном объеме, в общую стоимость услуг по проживанию входили услуги по предоставлению питания, суд счел необходимым уменьшить стоимость услуги до 20 %, определив ее размер 30 988 руб. 44 коп. (20 % от 154 942 руб. 20 коп.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет стоимости проживания, которая была получена последним <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (170 дн.) составил 158 041 руб. (30988,44 руб. х 3% х170 дн.) Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цену услуги (30 988,44 руб.)

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для ведения экономической деятельности общества, затронет интересы других туристов; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и стоимости услуги, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагал необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с некачественным предоставлением услуг, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагал необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 27 994 руб. 22 коп. (50% от 30 988,44 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагал необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому Юртаева Н.Г. обязалась оказать Гончаровой Е.Г. юридическую помощь по представлению ее интересов в суде по иску к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 50 000 руб. В подтверждение понесенных Гончаровой Е.Г. затрат по оплате услуг представителя Юртаевой Н.Г. в указанном размере суду представлена расписка о получении денежных средств (л.д. 117).

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства (7 заседаний), применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

При этом в силу вышеприведенных норм права и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего оказания услуги и исполнения условий договора о реализации туристского продукта в пользу истцов, отсутствия вины в ненадлежащем качестве оказания услуги, наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера лежит на ответчике.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи