Решение по делу № 22К-995/2022 от 28.12.2022

Судья Середа А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 29 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемой Литвиновой О.Н. посредством системы видеоконференцсвязи, ее защитника – адвоката Букина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 декабря 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Литвиновой О.Н. – адвоката Букина А.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу Коблева А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Литвиновой О.Н. – удовлетворить.

Избрать обвиняемой Литвиновой О.Н., 07<данные изъяты>, ранее судимой, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения обвиняемой Литвиновой О.Н. и ее защитника – адвоката Букина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2022 отменить и в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу Коблева А.М. отказать, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23.12.2022 старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по г. Майкопу Коблев А.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Литвиновой О.Н. сроком на 02 месяца 00 суток.

В обоснование ходатайства указал, что 21.12.2022 следственным отделом Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Литвиновой О.Н.

В ходе предварительного следствия установлено, что Литвинова О.Н. 17.07.2022, около 06 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером «#### 6880», эмитированную на имя ФИО1 и, будучи осведомленной о четырехзначном пароле доступа, решила похитить денежные средства с банковского счета «№», открытого на имя ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Литвинова О.Н. 17.07.2022, в 08 часов 27 минут, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используя установленное внутри устройство самообслуживания «АТМ №», посредством ввода четырехзначного пароля банковской карты, осуществила обналичивание денежных средств с банковского счета № в сумме 500 рублей. Далее Литвинова О.Н. 17.07.2022, в 08 часов 28 минут, находясь в том же помещении, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, используя установленное внутри устройство самообслуживания «АТМ №», посредством ввода четырехзначного пароля банковской карты, осуществила обналичивание денежных средств с банковского счета № в сумме 1000 рублей. Затем Литвинова О.Н. 17.07.2022, в 08 часов 29 минут, находясь в том же помещении, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, используя установленное внутри устройство самообслуживания «АТМ №», посредством ввода четырехзначного пароля банковской карты, осуществила обналичивание денежных средств с банковского счета № в сумме 500 рублей. После чего Литвинова О.Н. 17.07.2022, в 10 часов 29 минут, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, используя установленное внутри устройство самообслуживания «АТМ №», посредством ввода четырехзначного пароля банковской карты, осуществила обналичивание денежных средств с банковского счета № в сумме 1000 рублей. Таким образом, Литвинова О.Н. совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на общую сумму 3000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    21.12.2022 в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ задержана Литвинова О.Н. и в порядке ст. 91 УПК РФ водворена в ИВС Отдела МВД России по Майкопскому району.

21.12.2022, допрошенная в качестве подозреваемой, Литвинова О.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

    22.12.2022 Литвиновой О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой, Литвинова О.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

По мнению следствия, причастность обвиняемой Литвиновой О.Н. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела.

Следователь указал, что изучением личности обвиняемой Литвиновой О.Н. установлено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет; кроме этого, Литвинова О.Н. имеет непогашенную в установленном законом порядке, судимость, а именно: 21.06.2018 Майкопским районным судом Республике Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 11.12.2020 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

По мнению органов предварительного следствия, избрание подобной меры пресечения на данном этапе расследования является наиболее целесообразной, поскольку Литвинова О.Н., не имея постоянной регистрации на территории России, находясь на свободе и осознавая то, что может быть осуждена к реальному сроку отбытия наказания за совершение умышленного корыстного преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия, и, не имея постоянного источника дохода, может продолжить совершать преступления, с целью материального обогащения, тем самым воспрепятствует проведению предварительного расследования.

В судебном заседании следователь Коблев А.М. поддержал ходатайство об избрании обвиняемой Литвиновой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора г. Майкопа Белка С.К. поддержал ходатайство следователя, просил избрать обвиняемой Литвиновой О.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемая Литвинова О.Н. и ее защитник – адвокат Букин А.С. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Литвиновой О.Н. – адвокат Букин А.С. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2022 об избрании в отношении Литвиновой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу Коблева А.М. отказать.

Отмечает, что в ходе судебного заседания от 23.12.2022 было установлено, что Литвинова О.Н. является гражданкой РФ, хотя и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, однако постоянно проживает по адресу: <адрес>. При этом, на вопрос защитника о наличии в настоящее время у органов следствия в отношении Литвиновой О.Н. фактических данных, свидетельствующих о том, что она может каким – либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия или суда, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью следователь пояснил, что в настоящее время таких обстоятельств нет и основным основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством явилась тяжесть преступления.

Сторона защиты не оспаривает обоснованность подозрения в причастности Литвиновой О.Н. к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемой от 21.12.2022 и в качестве обвиняемой от 22.12.2022 Литвинова О.Н. свою вину в содеянном признала полностью, а также в содеянном раскаялась. Также еще в ходе допроса в качестве подозреваемого от 21.12.2022 Литвинова О.Н. пояснила, что намерена сотрудничать с органами предварительного расследования, а также желает добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб в размере 3 000 рублей в срок до 29.12.2022.

По мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Литвинова О.Н. не намерена скрываться от органов следствия и суда, а напротив, готова оказывать содействие.

Отмечает, что Литвинова О.Н. ещё до возбуждения уголовного дела сама в телефонном разговоре сообщила потерпевшему ФИО1 о том, что именно она взяла его банковскую карту, а при проведении в отношении нее следственных действий выразила готовность к сотрудничеству с органами предварительного расследования, в том числе путем дачи признательных показаний. В ходе задержания подозреваемой Литвиновой О.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ 21.12.2022 года она сообщила о том, что не согласна с задержанием, скрываться не намерена, а также ходатайствовала перед следователем об избрании в её отношении менее строгой меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Сторона защиты также считает, что избрание в отношении Литвиновой О.Н. такой меры пресечения как подписка о невыезде является необходимым и при этом достаточным способом обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Литвинова О.Н. и адвокат Букин А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемой Литвиновой О.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Букина А.С. Считала, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании Литвиновой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2022 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 следственным отделом Отдела МВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Литвиновой О.Н.

    21.12.2022 в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ задержана Литвинова О.Н. и в порядке ст. 91 УПК РФ водворена в ИВС Отдела МВД России по Майкопскому району.

21.12.2022, допрошенная в качестве подозреваемой, Литвинова О.Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

    22.12.2022 Литвиновой О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой, Литвинова О.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя Коблева А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Литвиновой О.Н. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Литвиновой О.Н. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность ее подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Литвиновой О.Н. обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 судом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что она является гражданкой РФ, <данные изъяты>.

Вместе с тем, также учтено, что Литвинова О.Н. не имеет регистрации на территории РФ, проживает по адресу: <адрес> где характеризуется отрицательно, обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, что дало суду первой инстанции основания полагать, что Литвинова О.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании Литвиновой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, посчитав невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, так как данные меры пресечения не смогут в должной мере воспрепятствовать обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом обвинения в совершении умышленного корыстного тяжкого преступления, наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, отсутствия регистрации не территории РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Майкопу Коблева А.М. и изменения обвиняемой Литвиновой О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что основанием для обращения следователя в суд с соответствующим ходатайством явилась тяжесть преступления, не могут служить основанием для изменения или отмены избранной Литвиновой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции от 11.06.2020), на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Каких-либо данных о наличии у обвиняемой Литвиновой О.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 108, 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 декабря 2022 года об избрании в отношении обвиняемой Литвиновой О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката обвиняемой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш