Судья: Арекаева Е.В. Дело <данные изъяты> (2-66/2020)

УИД 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при помощнике судьи Россинской Я.А., рассмотрев частную жалобу Богатиковой О. И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Богатиковой О. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Токарчука С. В. к Богатиковой О. И. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук С.В. обратился с иском к Богатиковой О.И. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество в целях исполнения решения суда о взыскании с нее в его пользу задолженности по договору займа.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу в части требований об обращении взыскания на долю в праве на сторожку, 2 навеса, жилой дом, земельный участок площадью 3 760 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Гжельский сельский округ, д. Григорово, <данные изъяты> уч. 76 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Токарчука С.В.

Богатикова И.О. обратилась с заявлением о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя Виканова А.М. в размере 190 000 руб., по частичной оплате стоимости судебной экспертизы, в размере 50 000 руб., а также просила отнести на истца расходы по оплате оставшейся стоимости судебной экспертизы, в сумме 375 000 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Токарчука С.В. в пользу Богатиковой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя, в размере 70 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части - отказано.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного акта.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы второй, пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Богатиковой О.И. о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, по сути их не применил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Богатиковой О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, более чем в два раза, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, не привел мотивов, по которым признал заявленный Богатиковой О.И. ко взысканию с истца размера судебных расходов (190 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, в том числе, учитывал количество судебных заседаний, а также то, что исковые требования Токарчука С.В. удовлетворены частично.

Однако указание на частичное удовлетворение требований истца не соответствует действительности, так как иск Токарчука С.В. оставлен судом апелляционной инстанции после отмены решения суда первой инстанции без удовлетворения. Токарчук С.В. является лицом, проигравшим дело, а потому на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Определяя объем участия представителя в рассмотрении дела, суд указал на учет им количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, без указания дат проведения этих судебных заседаний или их количества.

Вместе с тем, интересы Богатиковой О.И. при рассмотрении данного дела представляли несколько представителей: Чигарев И.М. в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, Гуляев М.В. <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции, Виканов А.М. в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Богатикова О.И. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя Виканова А.М., в том числе за его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 и <данные изъяты>.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний от указанных дат следует, что данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, интересы ответчика в судебном заседании <данные изъяты> представлял Чигарев И.М., в судебном заседании <данные изъяты> ответчик и ее представители участия не принимали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Токарчука С.В. в пользу Богатиковой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Кроме этого, отказывая Богатиковой О.И. во взыскании понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., суд указал на то, что ответчиком не подтверждено несение данных расходов, так как оплата произведена не ответчиком, а ООО «Правовой Центр Фонда «Антитеррор».

Однако, в документе на оплату стоимости экспертизы указано, что оплата производится за Богатикову О.И., в связи с чем, данные расходы подлежат взыскания с Токарчука С.В. в пользу Богатиковой О.И.

Также, Богатикова О.И. просила о взыскании с Токарчука С.В. расходов на оплату экспертизы в размере 375 000 руб., однако ею не подтверждено несение данных расходов.

При таких обстоятельствах, определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-31900/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Токарчук Сергей Васильевич
Ответчики
Богатикова (Бабина) Ольга Ивановна
Другие
Бабин Николай Федорович
Раменский РОСП в лице Фадеева С.А.
Суд
Московский областной суд
Судья
Медзелец Д.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
26.10.2022Судебное заседание
21.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Судебное заседание
28.11.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
12.12.2022Судебное заседание
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2023Передано в экспедицию
12.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее