Решение по делу № 33-1910/2023 от 09.03.2023

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-1910/2023

№ 2-1793/2022

УИД 55RS0007-01-2022-002283-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бекишова Б.К. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между Коробейниковым Ю.С. и Титовым Р. И..

Взыскать с Коробейникова Ю.С., <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан <...> Отделом № 2 УФМС РФ в Центральном административном округе г. Омска), в пользу Бекишова Б.К., <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан <...> УМВД России по Омской области), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 741 098 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубле, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 910 рублей 98 копеек.

Возвратить Бекишову Б. К., <...> года рождения (паспорт серии № <...> № <...>, выдан <...> УМВД России по Омской области), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 669 рублей 02 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от <...> (операция № <...>).

В остальной части удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекишов Б.К. обратился в суд с иском к Коробейникову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <...> около 20 часов 15 минут в г. <...> по <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Титова Р.И., принадлежащего Коробейникову Ю.С., и Honda Pilot, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Бекишова Б.К., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований (по результатам судебной экспертизы), которые Бекишов Б.К. заявил к ответчикам Коробейникову Ю.С., Титову Р.И., просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...> от <...>, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 741 098 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 580 рублей.

В судебном заседании истец Бекишов Б.К. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просил удовлетворить.

Ответчик Коробейников Ю.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика Прокудина А.М., действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что Коробейников Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный № <...> отчуждено Коробейниковым Ю.С. на основании договора купли-продажи от <...> Титову Р.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейников Ю.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права. Ссылается на то, что собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер X 397 OH 55, на момент ДТП являлся Титов Р.И. на основании договора купли-продажи.

Оспаривает выводы суда о мнимости сделки купи-продажи автомобиля, основанные лишь на том, что Титов Р.И. в течение 10 дней после возникновения права владения автомобилем свою гражданскую ответственность не застраховал, не предпринял мер по регистрации автомобиля на себя, а Коробейников ЮС. Не предпринял мер по прекращению регистрации права собственности в регистрирующем органе. Полагает, что Коробейников Ю.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что именно возмещение ущерба, путем восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей с учетом износа будет являться полным возмещением ущерба и восстановит автомобиль в исходное состояние, не привет к неосновательному обогащению.

Представителем истца Бекишова Б.К. – Гепарт Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение Центрального районного суда г. Омска от 25.11.2022 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Коробейникова Ю.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца Бекишова Б.К. – Гепарта Е.А., представителя ответчика Коробейниква Ю.С. – Прокудину А.М.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, <...> около 20 часов 15 минут в г. Омске по <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный регистрационный № <...> № <...> под управлением Титова Р.И., и Honda Pilot, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Бекишова Б.К.

Определением по делу об административном правонарушении от <...> серии <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Титова Р.И., данных <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что <...> Титов Р.И. ехал со стороны <...> в сторону <...> на автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...> При повороте с <...> автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Бекишова Б.К. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Титов Р.И. признал (л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП Гребнев Д.О.), представленного истцом при подаче иска, определена в размере 1 075 900 рублей, которые в первоначальной редакции искового заявления были заявлены Бекишовым Б.К. к взысканию.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда по состоянию на <...>, автомобиль Honda Pilot, государственный регистрационный номер T 178 PX 55, принадлежит на праве собственности истцу Бекишову Б.К., автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...> – ответчику Коробейникову Ю.С. (л.д. 84, 87).

Возражая против удовлетворения требований истца к ответчику Коробейникову Ю.С., последний ссылался на факт отчуждения транспортного средства Титову Р.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от <...>.

При определении надлежащего ответчика, суд исходил из того, что по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...> принадлежит на праве собственности ответчику Коробейникову Ю.С. (л.д. 84, 87).

Материалы дела содержат представленный ответной стороной договор купли-продажи автомобиля от <...>, заключенный между Коробейниковым Ю.С. (продавец) и Титовым Р.И. (покупатель), по условиям которого Коробейников Ю.С. продал, а Титов Р.И. купил у него автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...> (л.д. 72).

Аналогично, копия указанного договора купли-продажи автомобиля представлена в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> с участием автомобилей Honda Pilot, государственный регистрационный номер № <...> и Mercedes-Benz, государственный регистрационный № <...> № <...> (л.д. 77).

По мнению суда первой инстанции, представленный в материалы дела договор купли-продажи от <...> не является безусловным доказательством принадлежности автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...> Титову Р.И.

Гражданская ответственность Титова Р.И. как владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...>, застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривалось.

Титов Р.И. в нарушение положений Закона об ОСАГО в течении десяти дней после возникновения права владения автомобилем свою гражданскую ответственность либо ответственность неограниченного круга лиц не застраховал, соответствующего договора обязательного страхования на дату ДТП не заключил, равно как не предпринял мер по регистрации в установленном порядке автомобиля за собой.

Не предприняты соответствующие меры по прекращению регистрации права собственности в регистрирующем органе и Коробейниковым Ю.С., который на момент рассмотрения дела, по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, числился собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...>

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришёл к выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля и возложил ответственность за причиненный вред на Коробейникова Ю.С. как на законного владельца автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...>, взыскав с него в пользу Бекишова Б.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 741 098 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия <...> следует, что Коробейников Ю.С. указан в качестве лица, имеющего отношение к автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...>. Титов Р.И. в схеме места совершения административного правонарушения – оборот указан только в качестве водителя транспортного средства, то есть он не указывал что является его собственником.

Основываясь на названных сведениях Титов Р.И. привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности только по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Сведений о привлечении Титова Р.И. к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством. не зарегистрированным в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы подписаны Титовым Р.И. без каких-либо замечаний и пояснений.

В объяснениях, приобщенных к административному материалу, данных Титовым Р.И. также не указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, которое принадлежит ему на праве собственности.

Также по запросу районного суда в материалы дела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области представлены сведения о фактах нарушения административного законодательства в области дорожного движения в период с <...> по <...> с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...>. Так, в период с даты предполагаемой продажи автомобиля – <...> по дату дорожно-транспортного происшествия – <...> к административной ответственности за правонарушении в области дорожного движения привлекался только Коробейников Ю.С. (т. 1, л.д. 105). Постановления о привлечении Коробейникова Ю.С. к административной ответственности им не обжаловались, штрафы оплачены Коробейниковым Ю.С.

Кроме того, как следует из объяснений Титова Р.И., он указал в качестве места своего проживания <...> <...>, из данных ЦАФАП, следует, что в период с <...> до <...> зафиксированы передвижения автомобиля только на территории г. Омска, сведений о передвижении автомобиля в месте жительства Титова Р.И. не имеется.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Давая оценку указанным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия исходит из того, что доказательств исполнения договора купли-продажи от <...> не имеется, напротив совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что автомобиль после <...> из владения Коробейникова Ю.С. не выбывал, то есть договор от <...> фактически сторонами не исполнялся.

Изложенное дает основание судебной коллегии для того, чтобы согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи не была направлена на фактическое отчуждение автомобиля, вместе с тем, имела целью перераспределение бремени ответственности владельца транспортного средства, что в совокупности позволяет прийти к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи и отклонить соответствующие доводы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ, установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...>, находился в чьем-то незаконном владении.

Поскольку по сведениям ГИБДД право собственности Коробейникова Ю.С. на автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № <...> возникло с <...>, именно Коробейников Ю.С. должен был предоставить допустимые и достаточные доказательства того, что он передал имущество в юридическое и фактическое владение другому лицу. В ходе судебного разбирательства Коробейников Ю.С. не представил допустимых и достоверных доказательств выбытия автомобиля из своего владения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Коробейников Ю.С.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба, путем восстановительного ремонта с частичным использованием аналоговых деталей с учетом износа будет являться полным возмещением ущерба и восстановит автомобиль в исходное состояние, что не приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией отклоняются.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд руководствовался заключением «Центра автоэкспертизы и оценки» (ИП Овсянников Ю.А.) № <...>, подготовленному по результатам судебной экспертизы, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, государственный номер № <...> № <...>, с частичным использованием бывших в употреблении деталей на дату проведения исследования без учёта износа на заменяемые комплектующие составляет 741 098 рублей.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу второму пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные разъяснения, суд пришёл к верному выводу о том, что наиболее разумным способом ремонта будет ремонт с частичным использованием бывших в употреблении деталей на дату проведения исследования, стоимость ремонта без учёта износа на заменяемые комплектующие составляет 741 098 рублей.

Податель жалобы, ссылается на то, что разумным способом является ремонт с использованием неоригинальных запасных частей или запасных частей, бывших в употреблении, с учетом износа.

Данные доводы подателя жалобы приняты быть не могут, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При этом, из экспертного заключения следует, что детали неоригинального качества (аналоговые детали) поставляемые на территорию Российской Федерации более низкого качества, не соответствуют ни внешнему виду, ни размерным данным.

Учитывая изложенное, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не может быть использован ремонт автомобиля с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей с учетом износа.

Эксперт, обладающий необходимой квалификацией, определяя размер расходов на восстановительный ремонт принял во внимание значимые характеристики автомобиля истца: год его выпуска, пробег и т.д. Как следует из экспертного заключения оценка повреждений была выявлена экспертом в результате натурного осмотра. Мотивированных доводов, которые бы опровергали по существу заключение эксперта подателем жалобы не предоставлено, следовательно, у суда первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами экспертного заключения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.