Решение по делу № 2-492/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                 22 декабря 2011 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 22 декабря 2011 года жалобу Патокина В.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2011 года, которым

постановление имеющего специальное звание сотрудника государственной инспекции по безопасности дорожного движения от 7 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Патокин В.Н. и П..,-

оставлено без изменения, жалоба Патокин В.Н.без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав Патокина В.Н.,

у с т а н о в и л:

6 августа 2011 года на перекрестке улиц Советская - Титова в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей под управлением Патокина В.Н. и П..

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области от 7 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано.

Судьей Ленинского районного суда г. Костромы указанное постановление по жалобе Патокина В.Н. проверено и решением от 2 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе Патокин В.Н. просит об отмене решения судьи, приводит суждения о виновности в ДТП П.., указывает на нарушение его права участвовать в рассмотрении судом жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, что в связи с противоречивыми показаниями очевидцев ДТП установить виновное лицо не представляется возможным.

Выводы об этом сделаны на основе имеющихся материалов, соответствуют положениям ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, Патокин В.Н. не указал нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по его мнению, нарушены П.., а срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает производство по настоящему делу.

Приведенные в жалобе Патокина В.Н. доводы фактически сводятся к оценке дорожно-транспортного происшествия, вины в нем П. и подлежат рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по данному делу не допущено.

Судом приняты надлежащие меры по извещению Патокина В.Н. о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют почтовые извещения (л.д.15,16) телефонограмма (л.д.14), и обосновано принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. С письменным ходатайством об отложении рассмотрения своей жалобы Патокин В.Н. в суд не обращался.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановлениеимеющего специальное звание сотрудника государственной инспекции по безопасности дорожного движения от 7 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись Патокин В.Н. и П.., решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Патокина В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                          ______________________________