Решение от 20.08.2020 по делу № 1-39/2020 от 31.10.2019

Дело №1-39/2020 года

Следственный №111801320041100640

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А., Тарановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А., Лукина И.Е., Коноваловой Е.С., Головиной Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

законных представителей потерпевших Свидетель №12, Свидетель №11,

защитников Мякишевой М.В., Салагаевой О.И.,

подсудимых Киреева В.В., Власова Р.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киреева Валерия Валерьевича,

<данные изъяты>, ранее судимого:

22.11.2016 года Центральным районным судом гор. Кемерово по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2г. 10мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 07.03.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Власова Романа Николаевича,

<данные изъяты>, ранее судимого:

03.12.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово (учетом постановления Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2г. 6мес. лишения свободы;

30.04.2015 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом определения Кемеровского областного суда от 09.09.2015 года, Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2017 года) по ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03.12.2014 года) к 4г. 9мес. лишения свободы; освобожден условно- досрочно 1г. 9дн. на основании постановления Мариинского городского суда от 23.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Киреев В.В. и Власов Р.Н. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.

Киреев В.В. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

07.11.2018 года     около 20час. 30мин. Киреев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор на разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с Власовым Р.Н., который намеревались осуществить в этот же вечер.

В целях приготовления к реализации своего преступного умысла Киреев В.В. и Власов Р.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, изготовили из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, с целью исключения их опознания потерпевшими, взяли с собой матерчатые перчатки, а также для облегчения выполнения своего преступного намерения и оказания психологического воздействий на потерпевших взяли с собой ножи.

После чего в этот же вечер 07.11.2018 года около 21час. 00мин. с целью реализации своего преступного умысла Киреев В.В. и Власов Р.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, во дворе которого оба надели на головы, ранее приготовленные маски. Затем, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 открыл входную дверь, незаконно против воли потерпевших проникли в жилище Свидетель №12, в котором в тот момент находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Находясь в доме, Киреев В.В. и Власов Р.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно друг с другом группой лиц по предварительному сговору умышленно напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом Власов Р.Н., требуя от Потерпевший №2 передачи ему денежных средств, с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и оказания на нее психологического воздействия стал демонстрировать в непосредственной близости от шеи Потерпевший №2 имевшийся при нем нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, тем самым реализуя угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. В это время Киреев В.В., руководствуясь единым преступным умыслом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Власовым Р.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно удерживал Потерпевший №1 в кухонной комнате <адрес> в <адрес>, при этом нанес побои Потерпевший №1, а именно: один удар правой рукой по запястью потерпевшего, один удар кулаком в область носа, причинившие последнему физическую боль. В продолжение своих преступных действий Киреев В.В. для пресечения попытки ФИО14 оказать помощь Потерпевший №2 подставил свою ногу под ноги потерпевшего, в результате чего последний упал на пол, ударившись при падении о спинку стула. При попытке Потерпевший №1 подняться Киреев В.В. перекинул Потерпевший №1 через свое бедро, в результате чего потерпевший упал на пол. Тем самым Киреев В.В. облегчал совершения преступления Власову Р.Н.

12.12.2018 года около 23час. 40мин. Киреев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, подошел к комнате №, вышеуказанного общежития, в которой проживала Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел, выбил ногой дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №3, далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Киреев В.В., с целью подавления возможного сопротивления потерпевшей и оказания на нее психологического воздействия, а также достижения желаемого результата, действуя внезапно и агрессивно, умышленно напал на Потерпевший №3, правой рукой схватил потерпевшую за шею, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в виде слов: «Давай деньги, а то задушу», требуя при этом передачу ему денежных средств.    Потерпевший №3, учитывая ночное время суток, а также физическое превосходство Киреева В.В., осознавала реальную угрозу в сложившейся ситуации для своей жизни и здоровья. Дальнейшие действия Киреева В.В. были пресечены находившимся в комнате Свидетель №2

Подсудимый Власов Р.Н. вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что по предложению Киреева В.В. совершили нападение на лиц, торгующих спиртом, чтобы забрать деньги, ценности. Перед этим изготовили из вязанных шапок маски, он (Власов Р.Н.) в доме Свидетель №3 взял нож, который положил в карман куртки. При входе в дом одели маски, он достал нож, дверь открыл ранее незнакомый Потерпевший №1 Он (Власов Р.Н.) прошел в комнату, где находилась женщина, одной рукой зажал ей рот, приставил нож к горлу, требовал деньги, карты, услышал плач ребенка в другой комнате. Киреев В.В. находился в кухне, он слышал шум в кухне, когда Киреев В.В. сказал уходить, они ушли. По дороге Киреев В.В. забрал у него нож и выбросил. Указал, что первоначально оговорил Киреева В.В. о том, что у него был с собой нож, т.к. был зол на него из-за того, что от сотрудников полиции узнал о том, что Киреев В.В. дал показания против него. В судебном заседании принес извинения потерпевшим, выразил раскаяние.

Подсудимый Киреев В.В. по событию в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал вину частично, указав, что по его предложению совершили нападение на потерпевших, при этом с Власовым Р.Н. изготовили одну маску из вязанной шапки, вторую маску взял у племянника, он использовал ее как игрушку. По дороге с Власовым Р.Н. обговорили, что действовать будут по обстановке, «нагонят жути» заберут ценности. Дверь открыл ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который, увидев их опешил. Власов Р.Н. прошел в комнату. В кухне Потерпевший №1 первым бросился на него, между ними завязалась борьба, при этом Потерпевший №1 замахивался на него керамическим ножом. Слышал, что в комнате Власов Р.Н. высказывал требование денег, банковских карт. Он Потерпевший №1 не угрожал, требований о передаче денег, ценностей не высказывал. Когда услышал плач ребенка, сказал Власову Р.Н. уходить. На обратном пути увидел у Власова Р.Н. нож, забрал его и выбросил по дороге. Считал, что в действиях Власова Р.Н. имелся эксцесс исполнителя.

По событию в отношении Потерпевший №3 Киреев В.В. вину не признал, пояснил, что 12.12.2018 года вечером с Свидетель №2 находился в общежитии, пошел в комнату Потерпевший №3, чтобы зарядить телефон, при этом постучал в дверь, и дверь открылась сама. В комнате был беспорядок, антисанитария, разбросаны вещи. Он спросил разрешения поставить телефон на зарядку, но Потерпевший №3 его не услышала, он поставил телефон на зарядку. С Потерпевший №3 в комнате разговаривал громко, т.к. она плохо слышала. Потерпевший №3 ругалась на него из-за собаки, которая увязалась за ним на улице и забежала в комнату. В комнате он запнулся за таз, из которого выпали вещи. Шкафы не открывал, вещи не выкидывал, Потерпевший №3 не угрожал, деньги не требовал. На ругань Потерпевший №3 пальцами руки взял ее за отвисшую кожу на подбородке и сказал, чтобы она не ругалась, попросил у Потерпевший №3 деньги, на что она ответила, что денег нет.

Вина Киреева В.В. и Власова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показания потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 07.11.2018 года с супругой Потерпевший №2 находились в доме у Свидетель №12 с ребенком. Открыл дверь на стук, увидел парня в маске из шапки с прорезями для глаз и рта, которого в ходе предварительного следствия опознал как Киреева В.В.. Киреев В.В. приставил к его горлу нож, он видел лезвие ножа, сделал шаг назад, Киреев В.В. вошел в кухню, он пытался позвонить по телефону, Киреев В.В. ударил его по запястью, выбил телефон. В дом в такой же маске зашел второй парень, фамилию которого узнал в ходе предварительного следствия Власов Р.Н.. Власов Р.Н. пробежал в зал, где находилась Потерпевший №2 с ребенком. Не видел, что происходило в комнате, слышал крик Власова Р.Н., который требовал деньги или банковскую карту, крик Потерпевший №2, которая кричала, что денег нет, крик ребенка. В кухне он потянул Киреева В.В. на себя, Киреев В.В. ударил его по переносице, ему было больно, пошла кровь из носа. С Киреевым В.В. завязалась борьба, в ходе которой он сорвал маску с Киреева В.В., увидел его лицо. Киреев В.В. два раза перекинул его через бедро, при этом он упал первый раз на табурет спиной. Слыша требование Власова Р.Н. денег, он сказал, что денег нет. Киреев В.В. крикнул второму парню: «уходим». Когда уходили, Киреев В.В. направил на него нож, Власов Р.Н. выбежал из дома, Киреев В.В. ушел следом. Потерпевший №2 рассказала, что Власов Р.Н. подставил нож к ее горлу, требовал деньги. У нее на шее видел царапину. О случившемся по телефону рассказал Свидетель №12, вызвал сотрудников полиции.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что находилась в зале с ребенком на руках, в комнату забежал парень в маске с прорезями для глаз и рта, его фамилию, Власов Р.Н., узнала в ходе предварительного следствия. Власов Р.Н. приставил нож к ее горлу сбоку справа, при этом видела лезвие ножа, рукоятка ножа была у Власова Р.Н. в руке, второй рукой Власов Р.Н. зажимал ей рот, требовал деньги или банковскую карту. Она кричала, что денег нет, испугалась за свою жизнь. На крик из кухни: «братан, побежали», Власов Р.Н. убежал. Видела, что на кухне был беспорядок, на полу разбитая чашка, керамический нож, у Потерпевший №1 был разбит нос, бежала кровь.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что 07.11.2018 года Потерпевший №2, Потерпевший №1 находились у нее дома. Вечером по телефону Потерпевший №1 сообщил, что на них напали двое в масках. Потерпевший №2 рассказала, что парень в маске одной рукой приставил к горлу нож, второй рукой зажал рот, требовал деньги или карту. Потерпевший №1 рассказал, что у парня в маске был нож, у него с парнем завязалась драка в кухне, парень два раза перекинул его через бедро. В кухне дома был беспорядок, на полу разбитая посуда, сломанный керамический нож. У Потерпевший №2 видела царапину на шее, у Потерпевший №1 был разбит нос, кровь на кофте.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в ноябре 2018 года у себя в доме видела, как Киреев В.В и Власов Р.Н. из вязаных шапок изготовили маски, делая ножом прорези для глаз, говорили, что пойдут «хлопать барыг», заберут ценное, далее вечером они ушли к Свидетель №12. После их ухода обнаружила, что пропал нож с деревянной резной ручкой и изогнутым лезвием. Когда Киреев В.В. и Власов Р.Н. вернулись, Киреев В.В. рассказал, что Власов Р.Н. взял с собой нож, в доме Власов Р.Н. «держал под ножом женщину», а Киреев В.В. дрался с мужчиной, который ножом порезал ему куртку. Далее заплакал ребенок и они ушли. Видела, что Киреев В.В. и Роман сожгли перчатки в печи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что под понятием «хлопать барыг» Киреев В.В. и Власов Р.Н. имели в виду физическую расправу над лицами, торгующими спиртом; Киреев В.В. рассказал о том, что Власов Р.Н. «держал под ножом женщину» и требовал у нее деньги (том 1 л.д. 99-101).

После оглашения в судебном заседании данные показаний Свидетель №3 указала на правильность изложенных в них обстоятельств.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что проживала в доме Свидетель №3, в дом Свидетель №3 не приходили посторонние, в том числе знакомый Киреева В.В.- Власов Р.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №3 видела, как Киреев В.В. и Власов Р.Н. из вязаных шапок делали маски, прорезая отверстия для глаз, далее они ушли. После их ухода Свидетель №3 обнаружила, что отсутствует нож с деревянной рукояткой. Киреев В.В. и Власов Р.Н. вернулись, вели себя суетливо, видела, что они в печи сожгли перчатки, шапки. Киреев В.В. рассказал, что Власов Р.Н. взял с собой нож, они ворвались в масках в дом, Киреев В.В. дрался с мужчиной, Власов Р.Н. прошел в комнату, где находилась женщина с ребенком, указал, что они ничего не забрали. Указала, что боится Киреева В.В. (том 3 л.д. 176-179, 219-221).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что, находясь в доме Свидетель №3, слышал разговор про деньги, Киреев В.В. и Власов Р.Н. ушли. После их ухода не нашли нож, чтобы порезать сало. Вернулись на эмоциях, взъерошенные, Киреев В.В. рассказывал, что зашли к спиртовикам, хотели деньги забрать, Власов Р.Н. у женщины требовал деньги, Киреев В.В. дрался с мужчиной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что, находясь в доме Свидетель №3, слышал, что Киреев В.В. и Власов Р.Н. собирались идти к «спиртовикам», чтобы забрать деньги, ценности, после их ухода Свидетель №3 обнаружила отсутствие ножа с деревянной ручкой, по приходу Киреев В.В. рассказывал, что они ворвались в масках в дом по <адрес> в <адрес>, он боролся с мужчиной, Власов Р.Н. в комнате подставил нож к горлу женщины, требовал деньги (том 3 л.д. 166-170).

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что Киреев В.В. добровольно написал явку с повинной, указав об обстоятельствах нападения с Власовым Р.Н. на Потерпевший №1, Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №14, являющийся экспертом, указал, что не имеется методики экспертизы относительно образований повреждений ножа при падении с высоты.

В письменных заявлениях от 07.11.2018 года Потерпевший №2, Потерпевший №1 просили привлечь к ответственности лиц, которые 07.11.2018 года в доме по адресу: <адрес>, используя нож в качестве оружия, требовали передачи денежных средств (том 1 л.д. 4,5).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2018 года следует, что в доме по адресу: <адрес> изъяты пятна бурого цвета, рукоять ножа, лезвие ножа, следы папиллярных линий, сотовый телефон марки Аlcatel, на расстоянии 8м. от деревянной ограды дома- след обуви (том 1 л.д. 6-14).

Лезвие, рукоять ножа осмотрены соответствующим протоколом, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 3 л.д. 171-173,175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый на прилегающей территории по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей, при сравнительном исследовании с конкретным экземпляром обуви (том 1 л.д. 67-68).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал Киреева В.В., как лицо, совершившее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> на него нападение (том 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Власова Р.Н. следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 141-145, 153-157)

Об аналогичных обстоятельствах разбойного нападения Власов Р.Н. пояснил и показал на месте при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что <данные изъяты>    (том 1 л.д. 237-238).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Киреева В.В. следует, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 242-246).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киреев В.В. пояснил и указал на месте о том, что <данные изъяты> (том 1 л.д. 111-112).

Вина Киреева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается показания потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду пояснила, что находилась дома, вечером незнакомый парень пинком открыл дверь, зашел в комнату, требовал деньги, из мебели выкидывал вещи, схватил ее за шею рукой, говорил: «задушу», при этом требовал деньги, она испугалась за свою жизнь.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что ее мать Потерпевший №3 проживает одна по адресу: <адрес>15. Со слов Потерпевший №3 знает о том, что вечером к ней в комнату, выбив запорную щеколду на двери, ворвался незнакомый парень, который выкидывал вещи из мебели, схватил Потерпевший №3 за шею рукой, требовал деньги, говорил, что задушит. Потерпевший №3 указала, что испугалась за свою жизнь. По состоянию матери было понятно, что она была сильно испугана.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что зимой 2018 года с Киреевым В.В. распивали спиртные напитки в кухне общежития в <адрес>. Незнакомая ранее Потерпевший №3 сделала им замечание. Киреев В.В. сказал, что зарядит телефон, пошел к комнате Потерпевший №3. Он (Свидетель №2) слышал один удар в дверь, зашел в комнату через 3-4 минуты, в комнате видел, что Киреев В.В. пинал вещи, которые были на полу в комнате, стоя к нему спиной, протянул руку в область шеи Потерпевший №3, требовал деньги, смеялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что <данные изъяты> (том 3 л.д. 166-170).

Из протокола проверки показаний на месте Свидетель №2 следует, что Киреев В.В., дважды пнув по двери, зашел в комнату, где находилась Потерпевший №3, в комнате разбрасывал вещи из ящиков, рукой схватил Потерпевший №3 за шею, требовал деньги (том 2 л.д. 151-156).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что проживает в общежитии. Зимой 2018 года ночью слышала, что Потерпевший №3 в коридоре делала замечания двум парням. Далее слышала, что парни прошли по коридору в сторону комнаты Потерпевший №3, слышала звуки ударов о дверь комнаты Потерпевший №3; из комнаты Потерпевший №3 слышала, что гремела посуда, парень требовал деньги у Потерпевший №3, последняя истошно кричала. Она вызвала сотрудников полиции, написала сообщение сестре Свидетель №7, которая пришла с Свидетель №6 и парнями. Видела, что из комнаты Потерпевший №3 вышли два парня, которых задержали Свидетель №6 и парни. Приехали сотрудники полиции. В комнате Потерпевший №3 видела беспорядок, на полу лежали вещи, Потерпевший №3 была испугана, плакала, ее трясло.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что из сообщения сестры Свидетель №9, проживающей по адресу: <адрес>, узнала, что двое парней стучат в двери комнат общежития, агрессивно себя ведут, стучат в дверь к Потерпевший №3, кричали на Потерпевший №3, требовали деньги. Она пришла в общежитие, при этом позвонила Свидетель №6, который приехал с друзьями. Видела, что из комнаты Потерпевший №3 вышли двое парней, по внешним признакам парни находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате Потерпевший №3 видела беспорядок, Потерпевший №3 была напугана, сказала, что к ней ворвались двое парней. От Свидетель №5 услышала фамилию одного из парней Киреев.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что по просьбе Свидетель №7, сообщившей по телефону, со слов сестры, проживающей в общежитии в <адрес>, узнал о том, что парни стучат в комнаты общежития, кричит бабушка, приехал в общежитие с Свидетель №5, Свидетель №8 Видел, что по коридору шли парни. Свидетель №5 одного парня назвал Киреевым. Парней задержали, приехали сотрудники полиции. В комнате пожилой женщины, которая находилась слева в конце коридора, видел беспорядок, вещи лежали на полу, женщина плакала, рассказала, что парни искали деньги, требовали деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что бабушка рассказала о том, что парни выбили дверь, против ее воли ворвались в комнату, один парень, держа ее за шею, требовал деньги (том 4 л.д. 20-21).

После оглашения в судебном заседании данные показаний Свидетель №6 указал на правильность изложенных в них обстоятельств.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что с Свидетель №6, ФИО16 приехали в общежитие в <адрес> по просьбе Свидетель №7 Видел, что из последней комнаты слева вышли двое парней, при этом первым шел Киреев В.В., парней задержали, приехали сотрудники полиции. В общей кухне общежития видел пустые бутылки из-под алкогольных напитков, в комнате бабушки видел беспорядок, вещи лежали на полу, открыты шкафы, бабушка была напугана, плакала.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что с Свидетель №6, Свидетель №5 приехали в общежитие в <адрес> по просьбе Свидетель №7 Видел, что из последней комнаты слева вышли двое парней. Свидетель №5 одного парня назвал Киреевым. Парней задержали, приехали сотрудники полиции. В комнате бабушки видел беспорядок, открытые дверцы шкафа, бабушка была напугана, плакала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что по телефону Свидетель №6 Свидетель №7 рассказала, что со слов проживающей в общежитии сестры, в общежитии голоса пьяных мужчин, кричит бабушка. Бабушка находилась во взволнованном, испуганном состоянии, не могла говорить (том 2 л.л. 117-118).

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что участвовал в качестве одного из свидетелей в следственном действии, при котором бабушка рассказала о том, что парень требовал деньги, душил ее. При этом составлялся протокол, производилась видеозапись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №15 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что он принимал участие в качестве одного из понятых в следственном действии, при котором ранее незнакомый Свидетель №2 пояснил и указал на месте о том, что находился в кухне общежития в <адрес> с ФИО2, распивали спиртное, им сделала замечание Потерпевший №3 Далее Киреев В.В. подошел к комнате Потерпевший №3, дважды пнул по двери, зашел в комнату, из мебели выкидывал вещи, взял Потерпевший №3 за шею, требовал деньги (том 4 л.д. 24-28).

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что участвовал в качестве одного из свидетелей в следственном действии, при котором незнакомый ранее Свидетель №2 в общежитии в <адрес>, рассказал о том, что находился в общежитии с другом, пенсионерка сделала им замечание, друг вломился в комнату пенсионерки, разбросал вещи, что-то искал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №16 (в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ) следует, что Свидетель №16 принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте Свидетель №2, при этом рассказал и показал на месте, что Киреев В.В. дважды ногой пнул по двери комнаты Потерпевший №3, зашел в комнату, в комнате разбрасывал вещи, рукой взял старую женщину за шею при этом требовал деньги (том 4 л.д. 29-33).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в декабре 2018 года брат Киреев В.В. с Свидетель №2 уходили из дома. От сотрудников полиции узнала о том, что брат совершил разбой.

В заявлении Потерпевший №3 просила привлечь к ответственности лиц, которые около 23час. 40мин. 12.12.2018 года незаконно проникли в комнату <адрес> с угрозой применения насилия требовали передать денежные средства (том 2 л.д. 92).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д. 93-99).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> (том 2 л.д. 100-108).

Согласно заключению эксперта часть следов, изъятых по адресу: <адрес> -15 оставлены пальцами рук Киреева В.В. (на бутылке из-под алкогольной продукции, на железном тазу, на иконе, на крышке из-под обувной коробки) (том 2 л.д. 166-174).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон htc с сим-картой оператора Билайн, зарядное устройство (том 2 л.д. 213-217), который признан по уголовному делу вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 218).

Согласно заключению комиссии экспертов у Власова Р.Н. выявляются <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Власов Р.Н. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, в принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается. Диагностированная Власову Р.Н. <данные изъяты> самостоятельного экспертного значения в исследуемой юридически значимой ситуации не имеет, а может являться лишь фактором неблагоприятной почвы для развития органического расстройства личности (том 4 л.д. 48-57).

Согласно заключению комиссии экспертов Киреев В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том 4 л.д. 40-41).

Заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, являются мотивированными и научно-обоснованными.

При проведении экспертизы отражено и исследовано психическое состояние Киреева В.В., учтены имевшие место травмы головы, фактические обстоятельства, при этом дополнительные медицинские документы экспертами запрошены не были, рекомендации о направлении Киреева В.В. на стационарную экспертизу заключение экспертизы не содержит. Выводы экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, каких- либо противоречий не имеют. Стороной защиты не представлено, а в судебном заседании не установлено новых обстоятельств относительно психического состояния здоровья Киреева В.В., которые бы не были известны экспертам.

Свидетель ФИО17, являющийся участковым инспектором ОМВД России по <адрес>, Киреева В.В. по месту жительства охарактеризовал отрицательно, указав, что информацию о поведении Киреева В.В. получил из бесед с соседями.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что, являясь следователем, производила допрос свидетеля Свидетель №2, при этом Свидетель №2 добровольно дал показания в свободном рассказе, ответил на вопросы. Каких- либо документов, содержащих обстоятельства преступления, из материалов уголовного дела перед допросом свидетелю не предъявлялось.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Киреева В.В., Власова Р.Н в совершенных преступлениях установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, относимыми и допустимыми. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

При этом по событию в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о совершении подсудимыми Киреевым В.В. и Власовым Р.Н. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, действия подсудимых, которые до начала преступления по предложению Киреева В.В. договорились о нападении и завладении чужим имуществом, для чего совместно изготовили маски, скрывающие лица, взяли ножи. Для потерпевших были открытыми, внезапными и агрессивными действия подсудимых, которые, скрывая лица масками, против воли находящихся в жилом доме потерпевших, напали на потерпевших, вторглись в жилище. В целях завладения чужим имуществом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, подсудимые совместно и согласованно совершили преступление, при этом содеянное в полном объеме охватывалось умыслом каждого участника. Так, подсудимый Власов Р.Н., последовав в зал дома, приставил нож непосредственно в горлу потерпевшей Потерпевший №2, требуя при этом передачи денежных средств, банковских карт, а Киреев В.В., удерживая потерпевшего Потерпевший №1 в кухне дома, направлял нож непосредственно на Потерпевший №1, нанес ему один удар рукой по запястью, один удар кулаком в область носа, подставил ногу, допустив нападение потерпевшего, далее перекинул потерпевшего через бедро. Учитывая объективные факторы, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была наличной, реальной, действительной и осознавалась потерпевшими, исходя из интенсивности, неожиданности нападения, количества нападавших, использования подсудимыми в качестве оружия ножей, позднего времени суток, отсутствия посторонних лиц. Указанные действия подсудимых были объективно восприняты и осознавались потерпевшими как реальная опасность для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совместное совершение разбойного нападения свидетельствуют предварительные совершению преступления действия подсудимых, которые совместно изготовили скрывающие лица маски, взяли ножи, проговорили, что постучатся в дверь, зайдут, «нагонят жути» с целью получить деньги, потребуют деньги, банковские карты, другие ценности, а также последующие действия подсудимых после незаконного проникновения в жилище, которые носили совместный и согласованный характер, взаимодополняли друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата.

Квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, в качестве таких предметов подсудимыми использовались ножи, относящиеся к предметам, которыми потерпевшим мог быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья. При этом Власов Р.Н. использовал нож, приставляя его непосредственно к горлу потерпевшей Потерпевший №2, Киреев В.В. использовал нож, направляя его на потерпевшего Потерпевший №1, тем самым каждый подсудимый использовал нож для физического и психологического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При этом отсутствие орудий преступления в материалах уголовного дела не влияет на доказанность вины подсудимых и на квалификацию ими содеянного, поскольку индивидуальные признаки предметов, используемых подсудимыми в качестве оружия, установлены при рассмотрении дела. Достоверно установлено, что подсудимыми в качестве предметов, используемых в качестве оружий, использовались ножи, о чем последовательно и подробно указывали потерпевшие в ходе предварительного расследования, в судебном заседании. Орудия преступления были уничтожены подсудимыми.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, подсудимые противоправно, незаконно вторглись в жилой дом, где находились потерпевшие, против их воли, совершив нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований согласиться с доводами Киреева В.В., защитника и считать, что в действиях Власова Р.Н. имелся эксцесс исполнителя, а в действиях Киреева В.В. отсутствуют признак разбоя- угроза применения насилия, квалифицирующий признак применение предметов, используемых в качестве оружия суд не усматривает, так как характер действий подсудимых свидетельствует о том, что охватывалось умыслом каждого из подсудимых совершенное нападение на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Установленные фактические обстоятельства, как то предварительная подготовка к преступлению в целях сокрытия своих личностей, применение предметов (ножей), используемых в качестве оружия, согласованный совместный характер действий подсудимых по нападению в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, фактически одномоментное осуществление общего преступного умысла по завладению имуществом и подавление воли каждого из потерпевших к сопротивлению, свидетельствуют об их совместной договоренности на совершение преступления и непосредственном участии в нем каждого.

Показания подсудимого Власова Р.Н. в ходе предварительного расследование, исследованные в судебном заседании, о наличии у Киреева В.В. ножа, который он приставил к горлу потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает в качестве доказательства, т.к. они последовательны и подтверждены им при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Дальнейшее изменение показаний Власовым Р.Н. в части наличия у Киреева В.В. ножа суд расценивает как желание облегчить ответственность Киреева В.В.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №10, данные ей в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, поскольку указанные показания относительно предварительной подготовки подсудимых к совершению преступления, последующих действий являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, подсудимых.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд находит их последовательными, стабильными, конкретными и детальными, лишенными фактических противоречий и дополняющими друг друга.

Потерпевшие подробно изложили обстоятельства совершенного подсудимыми нападения и угрозы применения к ним насилия с целью хищения имущества, а также действия каждого из подсудимых при совершении нападения.

Их показания нашли свое объективное подтверждение в совокупности других доказательств по делу: в показаниях подсудимого Власова Р.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые им подтверждены при их проверке на месте; в показаниях свидетелей Свидетель №12, Свидетель №3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, Свидетель №2, в исследованных письменных материалах дела.

Опознание Киреева В.В. потерпевшим Потерпевший №1 произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, последний предварительно допрошен относительно примет, по которым он может опознать виновного, составленный по результатам следственного действия протокол соответствует правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 193 УПК РФ, в протоколе указаны условия и результаты опознания, а также изложены объяснения опознающего. Киреев В.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу не был лишен возможности оспорить результаты его опознания потерпевшим Потерпевший №1 путем заявления ходатайств о проведении иных процессуальных действий и представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность этого доказательства.

Доводы подсудимого Киреева В.В. о том, что не подтверждается у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 медицинскими документами наличие телесных повреждения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в медицинских документах телесных повреждений у потерпевших, не опровергает установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления.

Суд не принимает в качестве доказательства письменное объяснение Киреева В.В., полученное с применением технических средств видеозаписи в связи с невозможностью проверить данное доказательство.

По событию в отношении потерпевшей Потерпевший №3 о совершении подсудимым Киреевым В.В. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют установленные вышеизложенными доказательствами фактические обстоятельства, действия подсудимого. При этом для потерпевшей были открытыми, внезапными, агрессивными действия подсудимого, который против воли потерпевшей вторгся в ее жилище, напал на Потерпевший №3 с целью хищения денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, рукой схватил потерпевшую за шею, требовал денежные средства, потерпевшая Потерпевший №3 в сложившейся ситуации: интенсивность и внезапность нападения, позднее время суток, невозможность помощи, престарелый возраст, реально воспринимала угрозу, обоснованно опасалась за свою жизнь.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, Киреев В.В. противоправно, незаконно, в отсутствие разрешения собственника, вторгся в жилище потерпевшей Потерпевший №3, совершив нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том 3 л.д. 166-170) и исследованные в судебном заседании, а также протокол проверки его показаний на месте (том 2 л.д. 151-156), исследованный в судебном заседании, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11

При этом оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, как просил защитник, суд не находит.

Так, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Перед началом, в ходе, по окончании допроса от свидетеля каких-либо замечаний и заявлений не поступало, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица. Личность свидетеля удостоверена надлежащим образом.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 составлялся в ходе следственного действия, написан от руки, в протоколе изложены, обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 166 УПК РФ, указаны место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, лица, участвующие при производстве следственного действия; участникам следственного действия разъяснены права, ответственность, порядок производства проверки показаний на месте, о чем имеются соответствующе указание и подписи. В протоколе следственного действия изложено процессуальное действие в порядке его производства, данное следственное действие удостоверено подписью следователя, незаинтересованных лиц (понятых), Свидетель №2. Замечаний о дополнении и уточнении протокола от участвующих лиц не поступило.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (том 4 л.д. 24-28) и исследованные в судебном заседании и не находит оснований для исключения данного доказательства вопреки доводам защитника.

Так, протокол допроса свидетеля Свидетель №15 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 189,190 УПК РФ, свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Перед началом, в ходе, по окончании допроса от свидетеля каких-либо замечаний и заявлений не поступало, в протоколе имеются подписи допрашиваемого лица. Личность свидетеля удостоверена надлежащим образом.

При этом запамятование свидетелем Свидетель №15 деталей проведенного следственного действия не свидетельствует о незаконности доказательства и его недопустимости.

При этом суд отмечает, что Свидетель №15 принимал участие в качестве одного из понятых при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №2.

В качестве второго понятого участвовал свидетель Свидетель №16, который в судебном заседании указал о том, что субъектом следственного действия являлся ранее незнакомый Свидетель №2, а из оглашенных в судебном заседании показаниях данного свидетеля следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах, изложенных Свидетель №2 в ходе данного следственного действия.

Показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании.

Кроме того в ходе проверки показаний на месте составлялся протокол, исследованный в судебном заседании, в котором изложено процессуальное действие в порядке его производства, протокол удостоверен подписями, в том числе, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №2, а также производилась видеосъемка следственного действия.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они даны ими в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе следственного действия, зафиксировавшего проверку показаний на месте Свидетель №2, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями самого свидетеля Свидетель №2, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, устанавливая одни и те же факты.

Суд не соглашается с доводами Киреева В.В., защитника о недоказанности вины Киреева В.В., оправдании Киреева В.В. по событию преступления, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что у Киреева В.В. отсутствовал умысел на разбойное нападение, что подтверждается последовательными показаниями Киреева В.В., свидетеля Свидетель №2, частично показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №9, протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в комнате обнаружен телефон, принадлежащий Кирееву В.В.; о том что следует отнестись критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в виду неточностей и противоречий; о том что не нашло подтверждение проникновение Киреева В.В. в комнату способом, указанным потерпевшей, поскольку кроме потерпевшей Потерпевший №3, указанное проникновением не подтверждается иными доказательствами суд считает несостоятельными.

Являются последовательными на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах разбойного нападения показания потерпевшей Потерпевший №3, которая указала о том, что Киреев В.В. проник в принадлежащую ей комнату пнув дверь дважды, находясь в комнате, требовал у нее денежные средства, высказывал угрозу удушением, при этом схватил за шею рукой.

Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, которая слышала громкий неоднократный стук в дверь, требование денежных средств, крики Потерпевший №3, показаниями свидетеля Свидетель №11, указавшей на аналогичные обстоятельства со слов матери Потерпевший №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, указавшего о том, что Киреев В.В. пинком выбил дверь комнаты, в комнате схватил Потерпевший №3 за шею, требовал деньги; показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего со слов Потерпевший №3 о требовании у нее денежных средств; показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, описавших состояние Потерпевший №3, как испуганное.

Фактические действия Киреева В.В. свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на получение денежных средств непосредственно в процессе требования, а угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, явилась средством достижения умысла на завладение денежными средствами.

Отсутствие повреждений на запирающем устройстве двери (щеколде) не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей.

Доводы Киреева В.В. о том, что подтверждают указанные им обстоятельства совершенных преступлений приобщение к материалам дела в качестве вещественных доказательств керамического ножа (по событию в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2), телефона (по событию Потерпевший №3), являются несостоятельными, поскольку приобщение указанных вещественных доказательств не свидетельствует об отсутствии установленных судом обстоятельств по двум событиям преступлений.

     Доводы Власова Р.Н., Киреева В.В. о недобросовестности организации предварительного расследования по уголовному делу, выразившееся в том, что своевременно потерпевшей Потерпевший №2, имеющей психическое расстройство, не был назначен законный представитель; Власову Р.Н. при проверке показаний на месте не была оказана медицинская помощь; их своевременно не уведомляли о разрешенных ходатайствах и не разрешали своевременно заявленные многочисленные ходатайства; был нарушен порядок ознакомления с материалами дела, установленный судом не влияют на квалификацию действий подсудимых, не свидетельствует об отсутствии их вины.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 назначен после установления у нее психического заболевания, в присутствии законного представителя Потерпевший №2 допрошена непосредственно в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 является дееспособным лицом и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний Потерпевший №2, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу заявленные многочисленные ходатайства подсудимых разрешались в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия по уголовному делу судом удовлетворено ходатайство Киреева В.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, Киреев В.В. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (том 9 л.д. 205-206).

Суд не соглашается с доводами Киреева В.В. и Власова Р.Н., их защитников, о необъективности характеристик, выданных участковыми инспекторами полиции в отношении каждого подсудимого, поскольку характеристики составлены уполномоченными лицами, оснований сомневаться и объективности и достоверности изложенных в них сведений не имеется.

Действия Власова Р.Н. и Киреева В.В. по событию в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. они совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище.

Действия Киреева В.В. по событию в отношении потерпевшей Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Кирееву В.В., Власову Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни их семей.

При исследовании личности Киреева В.В. суд учитывает, что он не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждения, с места жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, с места жительства соседями характеризуется положительно, до совершения преступлений был занят трудом, работая вахтовым методом (том 3 л.д. 35,41, том 9 л.д. 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Кирееву В.В. суд учитывает явку с повинной по событию в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, частичное признание вины в ходе предварительного следствия по двум событиям преступлений, частичное признание вины в судебном заседании по событию в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, по каждому преступлению и в совокупности данные, удовлетворительно его характеризующие, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, который является опасным рецидивом в силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание Кирееву В.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому событию преступлений и по совокупности, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Киреева В.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность Киреева В.В.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому событию преступлений и по совокупности, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных Киреевым В.В. преступлений, данных о личности подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории каждого преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступлений, их фактических обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, личность Киреева В.В., установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что Киреев В.В. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Правовых оснований в силу п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Киреевым В.В. преступлений, их фактических обстоятельства, суд считает, что по каждому событию преступления подлежат назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и не подлежит применению дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следует установить Кирееву В.В. в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не оставлять место постоянного проживания (фактического пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов. При этом возложить на Киреева В.В. в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Киреев В.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Кирееву В.В. следует назначить по правилам ч.ч. 3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Кирееву В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

При исследовании личности Власова Р.Н. суд учитывает, что он не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждения, с места жительства участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризовался положительно, до совершения преступления был занят трудом, работая вахтовым методом, имеет вирусные, инфекционные заболевания (том 1 л.д. 215,223,224, том 2 л.д. 37, 39, том 9 л.д. 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Власову Р.Н. суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, данные удовлетворительно его характеризующие, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, который является опасным рецидивом в силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание Власову Р.Н. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Власова Р.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Власова Р.Н.

Судом не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного Власовым Р.Н. преступления, данных о его личности.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность Власова Р.Н., установленные по делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что Власов Р.Н. представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Правовых оснований в силу п. «в» ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Власовым Р.Н. преступления, его фактических обстоятельств, суд считает, что подлежит назначению дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы и не подлежит применению дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации следует установить Власову Р.Н. в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;     не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;    не оставлять место постоянного проживания (фактического пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов. При этом возложить на Власова Р.Н. в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Власов Р.Н. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Власову Р.Н. следует отменить условно- досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.04.2015 года, а наказание назначить по правилам ст. 70, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Власову Р.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, при этом следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>- диск оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (том 3 л.д. 175); <данные изъяты>- вернуть Кирееву В.В. (том 2 л.д. 218).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Киреева В.В., Власова Р.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за участие в ходе предварительного расследования адвокатов Мякишевой М.В., Шухайкиной Т.В. в сумме 117881руб. с Власова Р.Н., адвоката Салагаевой О.И. в сумме 135577руб. с Киреева В.В., оплата которых произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета (том 7 л.д. 116-117,119-120,122.124-125,129).

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, Киреев В.В., Власов Р.Н. не возразили против объема выполненной адвокатами работы, в ходе предварительного следствия, от защиты адвокатами по назначению не отказывались, могут и способны возместить процессуальные издержки при наличии трудовой деятельности. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимых, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Киреева Валерия Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от 07.11.2018 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от 12.12.2018 года.

Назначить Кирееву В.В. наказание по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от 07.11.2018 года в виде десяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год; по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации по событию от 12.12.2018 года в виде восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде двенадцати лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Кирееву В.В., в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не оставлять место постоянного проживания (фактического пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 06 часов.

Возложить на Киреева В.В. в период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где Киреев В.В. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Кирееву В.В. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей.

Срок основного наказания Кирееву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Киреева В.В. в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Киреева ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117881░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.04.2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░.4 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.04.2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135577░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░- ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ htc ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№1-39/2020 (░░░ 42RS0004-01-2019-001444-82) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░