Решение по делу № 33-3005/2021 от 11.10.2021

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-3716/2021

№ 33-3005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Попова А.А., Попова М.А. к Чепеленко С.Л. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чепеленко С.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Чепеленко С.Л., представителя ответчика Жикина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Чепеленко С.Л. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.06.2020 на 12 км автодороги Курган-Звериноголовское ответчик, управляя автомобилем <...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода Артаментову Л.Н., мать истца, переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, которая от полученных травм скончалась. По факту дорожно-транспортного происшествия принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Неожиданная гибель матери нанесла ему глубокую психологическую травму, он испытал стресс, чувство тревоги, находился в подавленном состоянии, у него появилось нарушение сна. Такое состояние не позволяет ему жить прежней полноценной жизнь.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Попов М.А. обратился в суд с аналогичным иском к Чепеленко С.Л. о компенсации морального вреда. Также указал, что погибшая приходилась ему матерью. Смерть самого близкого человека причинила ему нескончаемую скорбь и горе. Осознание факта гибели матери не позволит ему жиль полноценной жизнью. До настоящего времени находится в подавленном состоянии. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель Литвинова Ю.В., действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала. Пояснила, что все члены семьи постоянно общались друг с другом, принимали участие в жизни каждого, встречались, разговаривали по телефону, помогали физическим трудом и материально.

Ответчик Чепеленко С.Л. в судебном заседании пояснил, что рельеф местности имеет ограниченную видимость, пешеход неожиданно вышла из-за маршрутного автобуса, и когда он стал ее объезжать, пошла в обратную сторону, вследствие чего произошло столкновение с пешеходом.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Попова А.А., Попова М.А. удовлетворены частично. С Чепеленко С.Л. в пользу Попова А.А. и Попова М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 руб. каждому. С Чепеленко С.Л. в доход бюджета Администрации г. Кургана взыскана государственная пошлина 600 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Чепеленко С.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до 250000 руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 24.07.2020 свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, путем применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности. Согласно выводам автотехнической экспертизы, в действиях водителя не установлено несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД Российской Федерации. Учитывая изложенное, вывод суда о несоответствии действий ответчика требованиям ПДД Российской Федерации является ошибочным и противоречащим выводам экспертов. Считает, что наличие факта родственных отношений между истцами и погибшей само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают фактической близости семейных отношений между истцами и погибшей, а также факт их постоянного и тесного общения, принятие участия в жизни каждого, оказания материальной помощи. Учитывая обстоятельства ДТП, поведение его участников, его материальное положение, полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда завышенным, противоречащим принципу разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чепеленко С.Л. и его представитель ответчика Жикин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец Попов М.А. просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2020 на 12 км автодороги Курган-Звериноголовское ответчик, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на пешехода Артаментову Л.Н., переходившую проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В ходе проверки сообщения о преступлении были проведены судебно-медицинское исследование трупа и судебная автотехническая экспертиза.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 4034 от 29.06.2020 эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Артаментовой Л.Н., 1951 года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей с переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, прижизненно в пределах нескольких (не более 5) минут до момента смерти, в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося легкового автомобиля, при наезде на пешехода, в правую половину тела пострадавшего, последующего забрасывания на капот, удара о лобовое стекло, скатывания на дорожное покрытие и скольжения по нему, расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связью со смертью.

В соответствии с заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/511 от 24.07.2020 в дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при условии движения транспортного средства с заданной скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля «<...>» не будет располагать технической возможностью остановиться до линии движения пешехода (места наезда пешехода), путем применения своевременных мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку расстояние, на котором находилось транспортное средство от линии движения пешехода (места наезда на пешехода) в момент опасности, меньше расстояния, которое потребуется водителю для остановки при своевременном реагировании на опасность.

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/752 от 23.10.2020 дополнительно установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля «<...>» не усматривается.

Постановлением отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях, незаконных рубках лесных насаждений и умышленном уничтожении или повреждении имущества путем поджога по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России от 19.02.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Чепеленко С.Л. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора города Кургана советника юстиции Снежкова С.Б. от 15.04.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2021 отменено. Указано, что при поступлении материала проверки из Курганского городского суда необходимо решить вопрос о его передаче по подследственности в СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области.

Согласно объяснениям Чепеленко С.Л., данных им в ходе расследования уголовного дела, а также сведениям, указанным в приложении к справке о ДТП от 27.06.2020, автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежит ему на праве собственности с 03.03.2020. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено, что истцы Попов А.А. и Попов М.А. являются сыновьями погибшей Артаментовой Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что смерть Артаментовой Л.Н. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, а Чепеленко С.Л., как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность за вред, причиненный утратой близкого родственника истцов независимо от вины, частично удовлетворил исковые требования Попова А.А., Попова М.А. о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учёл грубую неосторожность со стороны Артаментовой Л.Н., поскольку она пренебрегла мерами личной осторожности и осмотрительности, в нарушение Правил дорожного движения вышла на проезжую часть из-за маршрутного транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Правильно применив изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Чепеленко С.Л. как владельца источника повышенной опасности, ответственного за вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Артаментовой Л.Н., независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы Чепеленко С.Л. о том, что судом не были учтены выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, а также о том, что в действиях водителя не установлено нарушений Правил дородного движения, не могут быть приняты во внимание.

Степень вины нарушителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку в силу ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную истцами сумму исковых требований с учетом всех представленных в материалы дела доказательств и позиции стороны ответчика 1000000 руб. в пользу каждого истца до 500000 руб. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание исключительные обстоятельства для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации – грубую неосторожность самой потерпевшей.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические близкие семейные отношения между истцами и погибшей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, поскольку близкие люди (родственники) во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В исковом заявлении Попов А.А. и Попов М.А. указывали, что утрата матери нанесла им глубокую психическую травму, они испытывают эмоциональное переживание, приводящее в состояние тревоги, подавленное состояние, лишению полноценного сна.

В судебных заседаниях представители истцов Минина Е.С. и Литвинов А.Б. поясняли, что их доверители были в близких отношениях с матерью, они проживали в одном городе, постоянно были на связи, приезжали к матери в гости, других детей у нее не было, ее гибель причинила им морально-нравственные страдания.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате смерти Артаментовой Л.Н. истцам Попову А.А. и Попову М.А. причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой в силу прямого кровного родства и поддерживаемой тесной связи.

Факт нахождения истцов в близких родственных отношениях с матерью установлен судом, материалами дела подтвержден факт регистрации истцов и погибшей по одному адресу, и как следствие, их совместного проживания, тесная родственная связь погибшей с сыновьями подтверждена представленными фотоматериалами, в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, ответчиком не опровергнута.

Несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, судебная коллегия полагает определенный ко взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда, или для отказа во взыскании, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в судебном решении выводы подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепеленко С.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Ушакова И.Г.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2021.