Решение по делу № 2а-1520/2021 от 16.08.2021

                                                                                  УИД 68RS0***-91        Дело ***а-1520/2021

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года               ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Гранд» к судебным приставам - исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. и Рыжова А.В., исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Балалыкин Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и постановления о принятии результатов оценки автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гранд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и постановления о принятии результатов оценки автомобиля.

В обоснование административного иска указано, что решением Мичуринского городского суда по делу *** от *** взыскан в пользу ООО «Гранд» солидарно, в том числе с Языкова Е.В., ущерб в общем размере 1 757 971,28 рублей. Во исполнение решения суда в Мичуринском РОСП УФССП России по *** в отношении должника Языкова Е.В. *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого *** наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ***. Оценка арестованного автомобиля проведена *** специалистом Б, о чем составлен отчет ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 339 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. вынесено постановление от *** о принятии результатов оценки, с которым административный истец-конкурсный управляющий ООО «Гранд» Рыжков С.В. не согласен. Полагает, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля была установлена в размере 550 000 руб. Поэтому снижение рыночной стоимости автомобиля на 40% через 10 месяцев при отсутствии фактов его эксплуатации, а также с учетом того, что к отчету оценщика приложены фотографии иного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, вызывает у него сомнения в достоверности отчета оценщика от ***, соответственно, и законности оспариваемого постановления.

Содержание административных исковых требований:

1. Признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** по не привлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN***.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. по не направлению взыскателю в терхдневный срок со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN***.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. *** от *** о признании результатов оценки автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN***.

Определением Мичуринского городского суда от *** производство по административному делу по административному иску ООО «Гранд» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и постановления о принятии результатов оценки автомобиля прекращено.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** определение Мичуринского городского суда от *** в части прекращения производства по требованиям ООО «Гранд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению взыскателю в трехдневный срок со дня поучения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля отменено, административное дело в этой части направлено в Мичуринский городской суд для рассмотрения по существу.

Определениям суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП Рыжова А.В. А.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов России по *** и в качестве заинтересованного лица - Языкова Е.В.

Определением суда от *** к участию в деле соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Мичуринского РОСП Беркетовой В.В. и в связи с ее увольнением одновременно произведена замена на исполняющего обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Балалыкин Ю.Ю.

В судебное заседание представитель административного истца - конкурсный управляющий ООО «Гранд» Рыжков С.В. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. и Рыжова А.В., исполняющий обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Балалыкин Ю.Ю., представитель УФССП России по *** и заинтересованное лицо Языкова Е.В. не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** *** - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда от *** (дело ***) с должника Языкова Е.В. в пользу ООО «Гранд» взыскан ущерб в общем размере 1 757 971,28 рублей.

Мичуринским городским судом выписан исполнительный лист № ФС *** от ***, предмет исполнения- взыскания имущественного характера.

*** Мичуринским РОСП возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задолженность по сводному производству на момент рассмотрения дела составляет 1 711448,76 руб., остаток неосновного долга 123075,99 руб.

Ввиду не оплаты должником в добровольном порядке суммы долга, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Беркетовой В.В. совершены ряд исполнительных действий, в том числе:

-*** составлен акт ареста (описи имущества) принадлежащего Языкова Е.В. автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, VIN***, с установлением предварительной оценки в размере 550 000 рублей и указанием о передаче на хранение арестованного имущества Т и места хранения по адресу: ***;

-заполнена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства с указанием его технического состояния.

*** судебным приставом -исполнителем Рыжовой А.В. осуществлен выход в адрес: ***, и составлен акт о совершении исполнительных действий, из содержания которого следует, что застать ответственного хранителя Т не удалось, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT находится по указанному адресу.

*** судебным приставом -исполнителем Рыжовой А.В. составлена заявка на оценку арестованного *** автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.

Постановление о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем Рыжовой А.В. вынесено ***.

Оценка арестованного автомобиля проведена *** специалистом Б, о чем составлен отчет ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 339 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. вынесено постановление от *** о принятии результатов оценки.

*** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** Рыжовой А.В. вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях арестованного автомобиля.

*** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** Рыжовой А.В. вынесено постановление об отзыве автомобиля с принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с поступлением от ИП Б заявления об отзыве отчета об оценке *** от *** по причине ошибки, допущенной при составлении данного отчета.

*** судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. вынесено постановление об отмене результатов оценки имущества должника Языкова Е.В., принятых в соответствии с отчетом оценщика *** от ***.

Исходя из заявленных административным истцом требований, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность, достаточность.

Согласно п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ст. 14, 61, п.2 ч.3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом исполнительное производство в течение всего срока не приостанавливалось. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности судебным приставом-исполнителем совершить вышеуказанные действия, не представлено.

В данном случае, в нарушение установленного п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» месячного срока. со стороны судебных приставов-исполнителей Беркетовой В.В. и Рыжовой А.В. имело место незаконное бездействие, выразившееся в том, что начиная с *** по *** не было принято действенных мер по привлечению оценщика для оценки арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет серебристый, VIN***.

Также в административном исковом заявлении указывается, что отчет оценщика не доведен до сведения взыскателя.

В соответствии пунктом 4 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель направляет копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Доказательств направления в адрес ООО «Гранд» отчета *** от *** об оценке арестованного автомобиля суду не представлено.

Из системного толкования положений п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, ч.9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных действий. Удовлетворение таких административных требований возможно лишь с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, бездействие должностных лиц службы судебных приставов не позволяет защитить экономические интересы взыскателя, нарушают его права на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств, что приводит к невозможности достижения цели исполнительного производства.

Кроме того, бездействие должностных лиц службы судебных приставов также выразилось в не совершении действий по своевременному и полному информированию административного истца о заключении оценщика.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению

Однако, в ходе рассмотрения дела по оспариваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Рыжовой А.В. *** вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве ***-ИП для оценки арестованного автомобиля специалиста, отчет оценщика *** от *** в настоящее время отозван специалистом Б и в настоящее время недействителен, следовательно, с этого момента нарушенные права и законные интересы ООО «Гранд» в этой части были восстановлены. Основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Гранд» к судебным приставам - исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по *** Андрияновой Е.К. и Рыжова А.В., исполняющему обязанности начальника Мичуринского РОСП УФССП России по *** Балалыкин Ю.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Мичуринского РОСП УФССП по *** Беркетовой В.В. и Рыжова А.В. по исполнительному производству ***-ИП, выразившееся в несвоевременном привлечении оценщика для оценки арестованного автомобиля VOLKSWAGENPASSAT, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е173УН77, цвет серебристый, VIN*** в период с *** по ***.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по *** Андрияновой Е.К., выразившееся в не направлении в установленные законом сроки заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2005 года выпуска, VIN***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья                                                                                            О.Н. Наговицына