Решение по делу № 2-4891/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-4891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием истца – Морохи С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Ермаковой Е. В. к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройснаб», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 09.02.2016 между ООО «Стройснаб», как застройщиком, и ООО «Строительный Комплекс «Монолит», как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве№..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность дольщика квартиру, общей площадью 57,7 кв.м, в «Многоквартирном жилом ... квартале 05-08-023 Ворошиловского района г. Волгограда», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614, в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

14.10.2016 между ООО «Строительный Комплекс «Монолит», как цедентом, и Ермаковой Е.В., как цессионарием, был заключен договор цессии, в соответствии с которым истец принял права (требования) по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве.

Указывает, что обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 711 900 руб. исполнено надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ответчиком.

Утверждает, что обязательство по передаче истцу квартиры до сих пор не исполнено.

    Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 14.10.2016 по 17.06.2018 составляет 1 368 921 руб. 92 коп..

    На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Стройснаб» неустойку в размере 1 368 921 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб..

    В судебное заседание истец Ермакова Е.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Морохе С.С..

    В судебном заседании представитель истца Мороха С.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройснаб», извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, не явился, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также указано, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 года между ООО «Стройснаб», как застройщиком, и ООО «Строительный Комплекс «Монолит», как участником долевого строительства (дольщиком), был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный ... со встроенными помещениями ДОУ в ... Ворошиловского района г. Волгограда», на земельном участке с кадастровым №... площадью 4 833 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 21б, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года.

В соответствии с п. 1.5. Договора цена представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства объекта долевого строительства, и составляет 2 711 900 руб..

Факт оплаты данной денежной суммы со стороны дольщиком ответчиком не оспаривается и подтверждается Справкой ООО «Стройснаб» от 14.10.2016.

В силу п. 2.1.2. Договора Застройщик обязан передать двухкомнатную ..., проектной площадью 57,7 кв.м, расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома, (Объект долевого строительства) Дольщику по акту приема-передачи в течение 90 дней после получения разрешения на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию, то есть до 01.10.2016 года.

Также судом установлено, что 14.10.2016 между ООО «Строительный Комплекс «Монолит», как цедентом, и Ермаковой (на тот момент – Разуваевой) Е.В., как цессионарием, был заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым истец принял на себя права (требования), принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, на основании Договора №... участия в долевом строительстве жилья от 09.02.2016.

Поскольку факт оплаты цены уступки указанного права (требования) со стороны Ермаковой Е.В. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 14.10.2016 и кредитным договором от 14.10.2016 №..., в рамках которого Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ей кредитные средства на оплату данного договора, а сам договор цессии от 14.10.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что Ермакова Е.В. является надлежащим истцом по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКД введен в эксплуатацию, а квартира передана истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом норм действующего законодательства, а также приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной приведенными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14.10.2016 по 17.06.2019, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит условиям договора, нормам действующего законодательства (используется наименьший показатель ставки рефинансирования ЦБ России) и является математически верным:

2 711 900 руб. 00 коп. х 7,75% х 1/150 х 977 дней = 1 368 921 руб. 92 коп. 00 коп..

Поскольку от ответчика заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, основания для проверки размера взыскиваемой неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны застройщика у суда отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд учитывает, что договор, затрагивающий существенные права и интересы истца, стороной застройщика не исполняется длительное время, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Стройснаб» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 686 960 руб. 96 коп. (1 368 921 руб. 92 коп. (взысканная неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 1 850 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указание на представительство в конкретном гражданском деле в доверенности, оформленной Ермаковой Е.В. на своих представителей, отсутствует, расходы на ее нотариальное удостоверение, составившие 1 500 руб., не подлежат возмещению за счет ООО «Стройснаб».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 10 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Стройснаб» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит частичному освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 494 руб. 61 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е. В. к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу Ермаковой Е. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №... от 09.02.2016 участия в долевом строительстве жилья за период с 14.10.2016 по 17.06.2019 в размере 1 368 921 руб. 92 коп. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 686 960 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 850 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя.

Взыскать с ООО «Стройснаб» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 13 494 руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 06.08.2019.

Судья: