Решение по делу № 11-2734/2024 от 29.01.2024

УИД 74RS0001-01-2023-004356-81

дело № 2-4548/2023

судья Поняева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2734/2024

19 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кондауровой Ольги Владимировны на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2023 года по иску Кондауровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельмаш-Лидер», Халезину Михаилу Федоровичу, Конышеву Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кондауровой О.В. – Силантьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Сельмаш-Лидер», Конышева А.И. – Араповой В.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаурова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Халезину М.Ф., Конышеву А.И. о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 159 020 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины 4 381 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01 мая 2023 года около 12 часов 00 минут у дома № 1Л стрроения 1 по Троицкому тракту в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением Кондауровой О.В. и автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под управлением Халезина М.Ф. и принадлежащего на праве собственности Конышеву А.И. Виновником ДТП признан водитель Халезин М.Ф., нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по обращению Кондауровой О.В. выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак Т437УС174 составляет без учета износа 559 020 рублей.

Протокольным определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 сентября 2023 года в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш - Лидер» (далее по тексту – ООО «Сельмаш - Лидер») (л.д 122).

Решением Ленинского районного суда города Челябинска исковые требования Кондауровой О.В. удовлетворены частично. С Халезина М.Ф. в пользу Кондауровой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 159 020 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 4 381 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кондауровой О.В. к Конышеву А.И., ООО «Сельмаш - Лидер» - отказано.

В апелляционной жалобе истец Кондаурова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое. Полагает, что представленный договор аренды действительно был заключен сторонами и исполнялся, а не был подписан для освобождения собственника от обязанности по возмещению вреда, и фактически прикрывает трудовые отношения. Указывает, что судом не учтено то, что на момент ДТП Конышев А.И. имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта и предоставлял услуги по перевозам. Указывает, что автомобиль «Ивеко», государственный регистрационный знак № является специализированным транспортным средством (грузовой тягач с прицепом), предполагающим его использование в коммерческих целях. Указывает, что в своих объяснениях Халезин М.Ф. указал, что на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Сельмаш Лидер», директором которого является Конышев А.И. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Конышев А.И.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец Кондаурова О.В., ответчики Халезин М.Ф., Конышев А.И., представитель ответчика ООО «Сельмаш Лидер», представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения представителей истца и ответчиков, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Кондауровой О.В. – Силантьева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ООО «Сельмаш-Лидер», Конышева А.И. – Араповой В.Н., возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 01 мая 2023 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 1Л строение 1 по Свердловскому тракту в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Конышеву А.И., под управлением водителя Халезина М.Ф., который нарушил пункт 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Кондауровой О.В.

В результате ДТП автомобилю «Черри Тигго», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Халезина М.Ф. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца Кондауровой О.В. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19 мая 2023 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, её автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем 24 мая 2023 года был составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742 216 рублей (без учета износа) и 549 988 рублей (с учетом износа).

07 июня 2023 года на основании акта о страховом случае от 25 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Кондауровой О.В. в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7 № № от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак № составила без учета износа 559 020 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, собственником автомобиля «Ивеко», государственный регистрационный знак № является Конышев А.И.

Конышев А.И. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

Конышев А.И. является также директором ООО «Сельмаш-Лидер», основным видом деятельности которого является торговля оптовая автомобильным деталями, узлами и принадлежностями, подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, приобщенной судебной коллегией в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

30 марта 2023 года между Конышевым А.И. (арендодателем) и Халезиным М.Ф. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Конышев А.И. предоставил Халезину М.Ф. за плату и во временное пользование транспортное средство «Ивеко», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора – в течение календарного года с момента заключения договора (пункт 11.2 Договора).

В соответствии с условиями пункта 7.4 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Халезина М.Ф., нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего Кондауровой О.В. автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба, учитывая положения договора аренды транспортного средства от 30 марта 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Халезина М.Ф. в пользу Кондауровой О.В. причиненного материального ущерба в размере 159 020 рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны ввиду неправильного применения ном материального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов истца о реальности правоотношений владения источником повышенной опасности, оспаривании договора аренды транспортного средства в предмет доказывания входят обстоятельства фактического постоянного владения им арендатором и его эксплуатации по его усмотрению, несения всех расходов по содержанию, ремонту, страхованию и прочим, внесению арендной платы.

Так, основывая свои выводы о реальности договора аренды на самом договоре аренды от 30 марта 2023 года, заключенном между ответчиками, и акте приемки транспортного средства к договору от 30 марта 2023 года от Конышева А.И. к Халезину М.Ф., суд первой инстанции не привел оценку доводам истца относительно отсутствия в материалах дела доказательств, связанных с исполнением договора аренды арендатором Халезиным М.Ф. в части внесения арендных платежей по указанному договору, текущему содержанию и ремонту автомобиля, выполнению иных действий, связанных с владением и пользованием транспортным средством.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством; также не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальной передачей в пользование и владение автомобиля лицу, не являющемуся его собственником, и исполнением договора, возложено на самого собственника.

Иных доказательств, связанных с реальным фактическим владением Халезиным М.Ф. автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак № именно по договору аренды и его исполнением, за исключением самого договора аренды и акта приемки транспортного средства, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, в материалах гражданского дела не имеется.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На вопросы судебной коллегии представитель ответчиков ООО «Сельмаш-Лидер», Конышева А.И. – Арапова В.Н. не смогла пояснить о том, каким образом осуществлялись арендные платежи по договору, не могла представить доказательства этому, несение расходов на содержание арендованного транспортного средства в том числе ремонт, также об условиях хранения грузового автомобиля, о предъявлении требований Конышева А.И. к Халезину М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Ивеко», государственный регистрационный знак №.

Судебная коллегия не усматривает оснований для установления факта того, что вред имуществу Кондауровой О.В. был причинен Халезиным М.Ф. при управлении транспортным средством во время нахождения его в трудовых отношениях в качестве водителя с ООО «Сельмаш-Лидер» и при исполнении служебных обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что Халезин М.Ф. выполнял перевозку груза по заданию директора ООО «Сельмаш-Лидер» Конышева А.И., которым бы определялся маршрут перевозки (чей груз и кому доставить) и время перевозки.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Конышева А.И. в пользу Кондауровой О.В. возмещения ущерба в размере 159 020 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 381 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В иске к Халезину М.Ф. необходимо отказать, поскольку Халезин М.Ф. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Кондауровой Ольги Владимировны к Конышеву Алексею Ивановичу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Конышева Алексея Ивановича (паспорт №) в пользу Кондауровой Ольги Владимировны (паспорт №) материальный ущерб в размере 159 020 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 381 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кондауровой Ольги Владимировны к Халезину Михаилу Федоровичу – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондауровой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.