Решение по делу № 2-2335/2022 от 11.01.2022

Дело № 2335/2022

УИД: 33RS0010-01-2021-001358-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ГВА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа СВС» обратился в суд с иском к ГВА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчиком путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора займа, ответчику были предоставлены в заем денежные средства на сумму 594000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и ответчиком на условиях, указанных в договоре, был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по договору займа в залог автомобиль марки Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа.

Ответчик в счет погашения займа платежи не вносил, вследствие чего накопилась задолженность.

С заявлением о предоставлении отсрочки платежей ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий договора займа, не предоставлял.

ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГ уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГ уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «ВЕРУМ» на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

О заключении договора уступки прав требования и о необходимости погасить задолженность перед новым кредитором ответчик был уведомлен истцом.

Требования об оплате своих долговых обязательств перед новым кредитором ответчик не исполнил.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере 594000 рублей, по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 554688,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14999 рублей.

Представитель истца ООО «Группа СВС» по доверенности ГПМ в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ГВА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности СВВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Группа СВС» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Микрофинансовый резерв» и ГВА был заключен Договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 594000 рублей на 60 месяцев под 25,9% годовых.

Согласно графику погашения займа к договору микрозайма заем предоставляется до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик был обязан погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям договора займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГ уступило ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГ уступило ООО «ВЕРУМ» права требования задолженности с ответчика по договору займа.

ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности с ответчика, возникшей на основании договора займа и не погашенной на дату уступки прав требования задолженности.

Ответчик в счет погашения займа платежи не вносил, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 1148688,59 рублей: 594000 рублей – основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 554688,59 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента образования просроченной задолженности.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из пояснений сторон следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не вносились.

Учитывая изложенное, о нарушении своих прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГ.

Доказательств обращения истца или кредитора за судебной защитой в материалы дела не представлено.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с течением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 199341,64 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31401,77 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен надлежащий расчет процентов за заявленный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 14999 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5507,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа СВС» к ГВА – удовлетворить частично.

Взыскать с ГВА в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 199341,64 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31401,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507,43 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Группа СВС» к ГВА остальной части, свыше взысканных сумм — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    30.05.2022 года

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.