Решение от 25.05.2022 по делу № 2-668/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-668/2021

УИД 42RS0011-01-2022-000239-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                             25 мая 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Шевцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Страховых компания «Югория» к Чикину В. Г. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Страховых компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК«Югория») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Чикину В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что <дата> по адресу <адрес> <адрес> в результате ДТП было повреждено <данные изъяты>. Согласно имеющимся документа, виновником ДТП является Чикин В.Г., который управляя <данные изъяты> совершил столкновение (наезд и т.п.) с вышеуказанным <адрес> ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» (полис <номер>).

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «ВСК» произведена потерпевшему страховая выплата. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца <данные изъяты> была застрахована в АО «ГСК«Югория» (полис <номер>). АО «ГСК«Югория» в соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, выплатило САО «ВСК» 50 790,37 руб.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т/с, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<дата> АО «ГСК«Югория» направило требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование ответчиком получено, не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать в его пользу с Чикина В.Г. сумму ущерба в размере 50 790,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК«Югория» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ГСК«Югория».

Ответчик Чикин В.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, основываясь на доводах изложенных в возражениях, из которых следует что в установленный срок предоставил в свою страховую компанию извещение о ДТП, где были перечислены все повреждения, указан номер своего телефона. Несмотря на это истец не предпринял попыток уведомить ответчика о своих требованиях иным образом, в частности осуществив звонок по номеру телефона, указанного в извещении о ДТП. Экземпляр потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Третьи лица САО «ВСК» и АО «Почта России» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель АО «Почта России» по запросу суда представил сведения, согласно которых в <дата> по <адрес> почтовая корреспонденция почтальоном доставлялась, но провести проверку относительно доставки заказного письма <номер> не представляется возможным, поскольку почтальон уволен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Чикина В.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева В.А., принадлежащего на праве собственности Василенко И.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля <данные изъяты> – ответчик Чикин В.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК«Югория», а потерпевшего в САО «ВСК».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Василенко И.В. <дата> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое <дата> произвело осмотр транспортного средства потерпевшего, признало случай страховым, <дата> выдало потерпевшей направление на ремонт в размере 60 479 руб. <дата> по счету на оплату <номер> от <дата> САО «ВСК» произведена оплата согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

<дата> согласно платежного поручения <номер> АО «ГСК«Югория» выплатило САО «ВСК» 50 790,37 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, страховая компания - АО «ГСК«Югория» не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком Чикиным В.Г. автомобиля <данные изъяты> для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что специалистом-автотехником произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлены акт осмотра от 18.03.2020 и калькуляция, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, предоставленное ответчиком извещение о ДТП принятое истцом согласно имеющейся отметки <дата> (л.д. 35-36) содержало информацию о номере телефона ответчика - виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ГСК«Югория» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу АО «ГСК«Югория» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2022.

░░░░░:          ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-668/2022 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░