Решение по делу № 33-1130/2022 от 16.03.2022

Председательствующий по делусудья Венедиктова Е.А. Дело № 33-1130/2022 (в суде первой инстанции 2-2146/2021 УИД 75RS0002-01-2021-002710-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Комковой С.В.,

при секретаре Печеревиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

в городе Чите <Дата>

гражданское дело по иску Воробьевой Е. А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Желдорипотека» Божок Э.П.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Воробьевой Е. А. убытки в размере 161 620 руб., штраф 80 060 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 5616, 80 рублей.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Желдорипотека», просила взыскать с него убытки 160 120 руб., судебные расходы по оплате справки оценщика 1 500 руб., всего 161 620 руб. В обоснование требований указала на заключение сторонами <Дата> прошедшего <Дата> государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной <адрес> многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 2 717 880 руб., сроком строительства не позднее <Дата> и передачей истцу объекта долевого строительства не позднее <Дата>. <Дата> истец уплатила ответчику обусловленную договором сумму. Застройщик задержал установленный в договоре срок передачи квартиры дольщику более чем на два месяца, дополнительное соглашение к договору о продлении срока отсутствует. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены существенные недостатки. Решением суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <Дата>, договор участия в долевом строительстве расторгнут, с застройщика в пользу Воробьевой Е.А. взысканы денежные средства, внесенные по договору, проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму 2 717 880 руб. за пользование денежными средствами в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начиная с <Дата> до дня возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины 2 100 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 400 000 руб. Истец вправе претендовать на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами, путем взыскания разницы между ценой такого товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на дату вступления решения суда о расторжении договора в законную силу, что составляет 160 120 руб. Расходы истца за составление справки о средней рыночной цене составили 1 500 руб. (л.д. 3-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85-90).

В апелляционной жалобе представитель АО «Желдорипотека» Божок Э.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить или изменить. Ссылается, что расторжение договора произошло не в силу просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, а в силу превышения проектной площади при передаче объекта, на что указано в апелляционном определении от <Дата>, поэтому доводы истца о просрочке обязательств являются несостоятельными. Убытки истца покрыты в полном объеме взысканными штрафными санкциями. Полагает, что сумма штрафа может быть уменьшена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер штрафа должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, штраф не может служить средством обогащения за счет должника. Требование о возмещении убытков в досудебном порядке не заявлялось, что исключает несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Данные доводы судом не рассмотрены (л.д. 100, 108-109).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, о чем имеются почтовый идентификатор с указанием о вручении отправления адресату, отчет о доставке электронной почты. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшую против апелляционной жалобы Воробьеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что на аудиозаписи судебного заседания <Дата> оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска Воробьевой Е.А., взыскании в ее пользу с ответчика убытков 160 120 руб., расходов за получение справки 1 500 руб., штрафа 80 060 руб. (диск с аудиопротоколом, л.д. 81).

В письменном мотивированном решении и его резолютивной части указано об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Воробьевой Е.А. убытков 161 620 руб., штрафа 80 060 руб., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет городского округа «<адрес>» 5 616 руб. 80 коп. (л.д. 84, 90).

Таким образом, объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, что влечет его отмену согласно приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям.

Как видно из материалов дела, <Дата> Воробьева Е.А. заключила с АО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию <Дата>, в отношении двухкомнатной <адрес> проектной площадью 61,77 кв.м., на четвертом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в черновой отделке, стоимостью 2 717 880 руб., сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее <Дата> и передачей истцу объекта долевого строительства не позднее <Дата>, стоимостью 2 717 880 руб. (из расчета 1 кв.м. 44 000 руб.), полностью за счет кредитных средств на 182 месяца под 12% годовых Банка ВТБ24 (ПАО) (л.д. 9-13).

<Дата> эти средства перечислены участником долевого строительства застройщику (л.д. 14).

Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, постановлено расторгнуть указанный договор, взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Воробьевой Е.А. оплаченные по договору 2 717 880 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 100 руб. Также постановлено взыскивать проценты за пользование на сумму 2 717 880 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, начиная с <Дата> до дня возврата денежных средств (л.д. 15 – 29).

<Дата> по заказу истца общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимых оценщиков «Гарантъ» составило мотивированную стоимостью шести аналогичных объектов недвижимости справку о средней рыночной стоимости квартиры по указанному адресу по состоянию на <Дата> в размере 2 878 000 руб. (л.д. 31-57).

За составление справки истцом оплачено 1 500 руб. (л.д. 38).

        Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска в силу следующего.

        Правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается принцип полного возмещения причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицу, право которого нарушено, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Статьей 10 того же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частью 2 и часть 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Таким образом, возмещение убытков участнику долевого строительства в случае расторжения договора по вине застройщика предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

При таком положении, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в виде разницы стоимости объекта долевого строительства, оплаченной по договору и на день вступления в законную силу решения суда о его расторжении 160 120 руб. (2 878 000 - 2 717 880 = 160 120), штраф от присужденной суммы 80 060 руб. (160 120 х 50% = 80 060).

По правилам статей 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину 4 402 руб. 40 коп. (160 120 – 100 000 ) х 2% + 3 200 = 4 402,4).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя согласиться с утверждением ответчика о необходимости отказа в иске полностью, по мотиву того, что расторжение договора произошло не в силу просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, а в силу превышения проектной площади при передаче объекта, убытки истца покрыты в полном объеме взысканными судом при расторжении договора штрафными санкциями.

Упомянутыми судебными актами договор участия в долевом строительстве расторгнут в связи с существенным нарушением его условий застройщиком, а именно: увеличение фактической площади по сравнению с проектной на 10,5% (с 61,77 кв.м. до 68,3 кв.м.), не предусмотренные договором многочисленные выступы вентиляционных шахт и колонн из стен во всех помещениях, что делает трудоемкой и дорогостоящей отделку помещения и не является эстетичным, отсутствует стена с дверным проемом в одной из комнат, перенесена входная дверь, что делает невозможным размещение шкафа-купе или установку прихожей, кладовой комнаты (оборот л.д. 24, л.д. 28).

В этом случае участник долевого строительства также вправе требовать возмещения убытков в силу приведенных положений пункта 2 части 1.1 статьи 9, статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 того же закона, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор о передаче в собственность жилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства. В случаях, когда кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2020 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа за нарушение прав потребителя за его несоразмерностью, или отказа в его взыскании по мотиву не предъявления истцом требования о возмещении убытков в досудебном порядке, судебной коллегией отклоняются.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исковое заявление Воробьевой Е.А. к АО «Желдорипотека» подано в суд первой инстанции 9 августа 2021 года, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им не исполнены, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется (л.д. 3, 74-76).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 56-КГ21-7-К9.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения по заявлению ответчика размера штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В нарушении статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности штрафа 80 060 руб. присужденной истцу суммы в счет возмещения убытков 160 120 руб.

Учитывая, что возмещение таких убытков направлено на компенсацию истцу разницы между ценой договора долевого участия в строительстве от 18 ноября 2014 года, на дату вступления в законную силу решения суда о его расторжении 22 августа 2019 года, с учетом инфляционных процессов, оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Воробьевой Е. А. убытки 160 120 руб., штраф 80 060 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 1 500 руб., всего 241 680 руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 4 402 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 15 апреля 2022 года