Решение по делу № 8Г-6833/2024 [88-8662/2024] от 13.03.2024

УИД 11RS0№-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-8662/2024

город Санкт-Петербург                                                       8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1056/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ВМУ» о взыскании денежной компенсации, индексации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ВМУ», с учетом уточнений по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу каждого истца единовременную денежную выплату в сумме 1562416,67 руб., денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации по 1 757 982,96 руб., индексацию в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ по 646 828,06 руб., компенсацию морального вреда по 100 000 руб.

В части требований о взыскании в пользу истцов единовременной денежной выплаты определением суда от 26 сентября 2023 г. утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ВМУ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации, индексации отказано.

Взыскана с ООО «ВМУ» государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета МО ГО «Усинск».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда от 27 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате несчастного случая на производстве 04 апреля 2017 г. погиб ФИО7 - супруг ФИО1 и сын ФИО2, ФИО3

Обращаясь в суд, ссылаясь на то, что несчастный случай, вследствие которого погиб ФИО7, произошел при осуществлении им трудовых обязанностей в ООО «ВМУ», истцы указали, что Общество является участником Отраслевого соглашения по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 – 2016 года (продлено до 31 декабря 2019 г.) (далее – Отраслевое соглашение), в соответствии с которым истцы имеют право на единовременную выплату в случае смерти работника в размере 350 величин прожиточного минимума. Поскольку с момента гибели ФИО7 указанные суммы обесценились, просили взыскать в их пользу проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также индексацию в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов уточнил, что компенсацию морального вреда в пользу истцов просит взыскать в размере по 100 000 руб. на основании нарушения их прав на своевременное получение спорной единовременной выплаты.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, и исходил из того, что действия ответчика по длительной невыплате единовременной денежной выплаты близким родственникам, погибшего в результате несчастного случая на производстве ФИО7, нарушают неимущественные права истцов, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, вызванных несвоевременной выплатой, взыскав компенсацию морального вреда с ООО «ВМУ» по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в той части, что единовременная денежная выплата, указанная в разделе 7 «Социальные гарантии и компенсации» приведенного Отраслевого соглашения, является социальной гарантией (компенсацией) возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве, и не относится к заработной плате и приравненным к ним выплатам, а кроме того, положения статей 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле, поскольку указанные нормы регулируют отношения между работодателем и работником, которыми истцы не являются.

Факт того, что ответчик своевременно не осуществил спорную выплату в пользу истцов, не является основанием для применения в настоящее время требуемых истцами норм статей 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части осуществления единовременной выплаты стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. Определение суда вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь, что суд необоснованно указал, что действия ответчика по невыплате истцам единовременной денежной выплаты повлекли для них нравственные страдания, и, следовательно, нарушены их неимущественные права, что дает им право на получение денежной компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция учла положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

В других случаях основания для компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав гражданина незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 37).

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции резюмировал, что в данном случае действия ответчика, которые обоснованы представителем истцов невыплатой единовременной суммы в соответствии с пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения, нарушили исключительно имущественные права истцов. При этом ответчик не отнесен к государственным органам, органам местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с выводами судов в обжалуемой ими части.

Доказательств того, что длительность срока выплат денежных средств по Отраслевому соглашению связана с действиями ответчика, ответчик скрывал право на получение выплат, истцами в материалы дела не представлено, доказательства нарушения материальных прав истцов также в материалах дела отсутствуют. При этом следует исходить из заявительного характера права на получение выплат в связи со смертью работника, что прямо предусмотрено пунктом 7.1.1 Отраслевому соглашению, работник ФИО7 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. Заявление о выплате от имени ФИО1 получено ответчиком 29 июня 2023 г., на которое ответчиком дан ответ от 7 июля 2023 г. о необходимости подписать соглашение о единовременной выплате, сведений о более ранних обращениях к ответчику истцами не представлено.

В связи с чем отсутствуют законные основания для применения к спорным правоотношениям положений статей 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как индексация заработной платы, так и денежная компенсация подлежат начислению по отношению к заработной плате.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи