Решение от 30.09.2021 по делу № 2-452/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу ***

30 сентября 2021 года         город Железногорск-Илимский                                                          

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при помощнике судьи Богачёвой М.А.,

с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Раздобудько В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «***» о признании незаконным бездействия, обязании провести ремонтные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Братский транспортный прокурор обратился с исковым заявлением, направленным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «***» о признании незаконным бездействия Администрации в части по не решению вопросов местного значения о дорожной деятельности вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, обязании администрацию муниципального образования «***» принять в собственность безхозяйный объект недвижимого имущества «сооружение дорожного транспорта» по адресу: ***, км *** автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***" протяженностью *** м, кадастровый номер ***, возложении на администрацию муниципального образования «***» обязанность провести ремонтные работы на объекте недвижимого имущества "сооружение дорожного транспорта" по адресу: ***, км *** автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***" протяженностью *** м, кадастровый номер ***, а именно: конструкцию моста (опоры, пролетные строения) в части расчетных нагрузок привести в соответствие с требованиями п.6.11, 6.12 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ***-84*; тротуары и перильное ограждение привести в соответствии с требованиями п.5.62 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ***-84*"; конструкцию проезжей части привести в соответствии с требованиями п.5.64, 5.65, 5.66 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ***-84*"; конструкцию деформационных швов привести в соответствие с требованиями п.5.69 СП 35.13330.2011 "Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП ***-84*", установить ответчику срок для исполнения требований 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обосновании которого указывал, что Братской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению по факту ненадлежащего состояния и аварийности автодорожного путепровода, расположенного на *** участка железной дороги ***. Путепровод является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным *** в государственном реестре недвижимости как "сооружение дорожного транспорта" *** года строительства по адресу: ***, км *** автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***", протяженностью *** м, кадастровый номер ***. Объект имеет наименование «путепровод». С момента государственной регистрации в качестве бесхозяйного имущества, никто своих прав на него не заявил, иные собственники неизвестны. По результатам проведенного *** представителем ИПИИ "Иркутскжелдорпроект" Т., заместителем начальника службы пути результатам по инженерным сооружениям ВСЖД С. натурного осмотра путепровода установлено, что путепровод находится в аварийном состоянии и имеет неисправности, состояние путепровода не соответствует требованиям действующего законодательства. Отсутствие собственника путепровода, не проведение его технического обслуживания, нахождение его в аварийном состоянии, создает угрозу обеспечению безопасности движения проходящих под путепроводом поездов, а также жизни и здоровью пассажиров. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. Автодорожный путепровод с кадастровым номером *** построен в *** году, находится на территории муниципального образования "***" и обеспечивает проезд через железную дорогу к лесному массиву, расположенному в границах района, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального района.

По информации ответчика от *** *** оформление права собственности МО "***" нецелесообразно ввиду отсутствия объектов социально-культурного назначения, обеспечение деятельности которых входит в компетенцию администрации Нижнеилимского муниципального района в границах путепроводов. Путепровод не отвечает вопросам местного значения, не обеспечивает социальные и культурно-бытовые интересы населения, не может быть принят на учет органами местного самоуправления, содержание путепровода противоречит действующему законодательству и повлечет нецелевое использование денежных средств. Объект недвижимости не включен в реестр муниципальной собственности МО «***» полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности не осуществлялись, муниципальный контракт за сохранностью объекта недвижимости не заключался. По информации ответчика путепровод используется для охраны лесов от пожаров. Согласно Уставу МО "***" к вопросам местного значения муниципального образования относятся вопросы: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района. Для выполнения рекомендаций администрации района спорный путепровод необходим для решения вопросов местного значения, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а также охраной окружающей среды. Находящееся на территории *** и соединяющее автодорогу и лесной массив сооружение используется для предотвращения чрезвычайных ситуаций, связанных с тушением лесных пожаров. Используемое сооружение предназначено для решения вопросов местного значения муниципального района. Нахождение путепровода в состоянии, угрожающем безопасности движения поездов, нарушает законное право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества.

В дальнейшем, Братский транспортный прокурор отказался от заявленных требований в части обязании администрацию муниципального образования «***» принять в собственность безхозяйный объект недвижимого имущества «сооружение дорожного транспорта» по адресу: ***, км *** автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***" протяженностью *** м, кадастровый номер ***, вследствие чего, определением Нижнеилимского районного суда *** гражданское дело в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель Братского транспортного прокурора - помощник прокурора *** Раздобудько В.О., действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия до ***), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчиков Администрации Нижнеилимского муниципального района, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнеилимского муниципального района в судебном заседании не присутствовали, ранее исковые требования не признали, в обоснование привели доводы, указанные в возражениях на исковое заявление прокурора, приобщенных к материалам гражданского дела. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования Братского транспортного прокурора считал обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление министерства лесного комплекса *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.       

Выслушав представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены, права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как с достоверностью установлено судом и не было оспорено сторонами, Братской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя начальника ВСЖД в Тайшетском регионе Ш., по факту бесхозности и аварийности автодорожного путепровода, расположенного на *** железнодорожного участка ***.

В ходе проверки установлено, что указанный путепровод является бесхозяйным объектом недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ***, объект зарегистрирован *** в государственном реестре недвижимости, назначение как "сооружение дорожного транспорта", наименование «путепровод», год завершения строительства - ***, по адресу: Российская Федерация, ***, район км. *** автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***, протяженность *** м, кадастровый номер ***, принят на учет как безхозяйный объект недвижимости, правообладатель не установлен.

Согласно постановлению мэра района *** от *** определено фактическое местоположение объекта недвижимости -путепровода, расположенного в ***, на *** железнодорожного пути на участке *** Российская Федерация, ***, км. ***, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***".

Из справки мэра района от *** ***, ответа и.о. начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района от *** *** видно, что на объект недвижимости-путепровод, расположенный по адресу: РФ, ***, км. ***, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***", проектная документация, технический паспорт, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории Нижнеилимского муниципального района отсутствует.

Согласно уведомлению и.о. начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района Ч. объект недвижимого имущества - сооружение дорожного транспорта, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, км *** автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***" в реестре муниципального имущества МО «***» не числится.

Как указано в иске, с момента государственной регистрации в качестве бесхозяйного имущества - с *** никто прав на спорное сооружение дорожного транспорта не заявил, иные собственники неизвестны.

Проверкой установлено, что данная автодорога, как и находящийся на ней путепровод объектами федеральной, региональной или муниципальной собственности не являются, не состоит на балансе ни у одной организации.

Из ответа главы Хребтовского городского поселения Р. от *** *** видно, что функционирование и целесообразность использования путепровода межмуниципального значения *** "***", кадастровый номер *** не имеет хозяйственного значения для жизнедеятельности поселка, он необходим только для лесопожарной безопасности.

Из ответа Главного управления МЧС России по *** от *** *** следует, что путепровод не используются подразделениями пожарной охраны для прибытия к месту пожара.

Согласно статье 3 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; ответственность государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, путем организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от *** № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 34 Федерального закона № 257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством - субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Росстандарта от *** ***-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Указанным стандартом установлены перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от *** № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от *** N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При этом в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Принимаемые в собственность муниципального образования вещи в соответствии со ст. 50 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должны предназначаться для решения вопросов местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижнеилимского районного суда *** от *** по делу ***, вступившим в законную силу в удовлетворении иска Братского транспортного прокурора к администрации *** о проведении демонтажа спорного автодорожного путепровода - отказано.

В решении указано, что Автодорожный путепровод не может быть принят в собственность муниципального образования «***» в связи с тем, что нахождение данного объекта в муниципальной собственности невозможно в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», как имущество, не отвечающее вопросам местного значения (абз. 9 стр. 4 решения). Данная автодорога, как и находящийся на ней путепровод, объектами федеральной, региональной или муниципальной собственности не являются, не состоит на балансе ни у одной организации (абзац 1 стр. 5 решения). Из ответа и.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации Нижнеилимского муниципального района, подтверждается выкипировкой из кадастровой карты Нижнеилимского муниципального района и не оспаривалось представителем ОАО «РЖД», путепровод, расположенный на *** железнодорожного участка *** в месте пересечения с второстепенной дорогой «лесовозная», расположен в полосе отвода железной дороги (абзац 2 стр. 5 решения).

Апелляционным определением от *** по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ОАО «Российские железные дороги» на решение Нижнеилимского районного суда *** от ***, решение Нижнеилимского районного суда *** от *** по данному делу оставленоь без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Новые обстоятельства при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Обосновывая заявленные исковые требования в отношении автодорожного путепровода, Братский транспортный прокурор указывал, что в выявленных и зафиксированных в Заключении осмотра путепровода на *** км. перегона *** от ***, дефектах в случае развития могут создать угрозу безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами Братского транспортного прокурора, считает их бездоказательными и преждевременными.

Оценка технического состояния автомобильных дорог независимо от их форм собственности и значения производится в соответствии с Приказом Минтранса РФ от *** *** "О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России *** N 61024).

Так, Заключением по результатам натурного осмотра автомобильных путепроводов, расположенных на *** участка *** от ***, составленным начальником отдела искусственных сооружений Иркутского проектно-изыскательского института "Иркутскжелдорпроект" Т., заместителем начальника службы пути результатам по инженерным сооружениям ВСЖД С., по путепроводу на *** км. установлено, что между устоем ***, пролетным строением ***, устоем *** зазоры до *** см, что приводит к осыпанию материала проезжей части, грязи, снега на подферменные площадки опор; на пролетном строении *** сильное разрушение бетона тротуарных консолей на длине около *** м с правой стороны и длине около *** м с левой стороны с оголением арматуры (вне габарита подвижного состава); щебень на подферменных площадках всех опор; не снята опалубка по швам бетонирования между балками пролетного строения ***; сколы бетона по сваям опор ***,2 без оголения арматуры; разрушение бетона подферменных камней на устое ***; заезд на мост выполнен из железобетонных плит, с опиранием на переднюю стенку устоев *** и *** что может привести к их смещению и сдвижки пролетного строения при пропуске тяжелых грузов.

Однако Заключение от *** не отражает оценку технического состояния автомобильной дороги, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и, как следствие, - необходимость проведения конкретных дорожных работ (Приказ Минтранса РФ от *** ***).

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выполнения конкретных дорожных работ, указанных в исковых требованиях, имеются лишь ссылки на СНиП.

Выполнение конкретных дорожных работ должно основываться на основных принципах обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе с учетом программно-целевого подхода к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от *** № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу требований Приказа Минтранса РФ от *** *** проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог предполагает проведение оценки технического состояния автомобильных дорог, определение состава и периодичности работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги (далее - транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги), полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (далее - диагностика), требованиям технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип получил свое развитие в ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного предписания закона Братский транспортный прокурор не представил в рамках подтверждения своей позиции допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности проведения ремонтных работ автодорожного путепровода, расположенного на 16 км пикет 4 автомобильного и железнодорожного участка Хребтовая-Усть-Илимск, не проведен сравнительный анализ и не сделаны выводы об экономической выгоде работ.

Иных документов, более приближенных по времени их составления к дате рассмотрения настоящего спора и выполненных при участии представителей уполномоченных лиц, не представлено.

Дополнительного реального обследования путепровода с оформлением квалифицированного заключения о состоянии имущества, его нуждаемости в капитальном ремонте, не проводилось.

То, что имеется необходимость приведения этой дороги в соответствии с требованиями законов о безопасности дорожного движения, само по себе не означает незаконность действий (бездействия) ответчиков, невыполнение обязанности, не являющихся собственниками путепровода.

Только констатация фактов зазоров, разрушение тротуарных консолей, наличие щебня, не снятия опалубки, частичный скол, разрушение бетона не влечет за собой наступление для ответчиков юридических последствий в виде выполнения обязанности в течение 3 месяцев осуществить какие-либо ремонтные работы, указанные в иске.

Кроме этого, в Заключении указано, что проектная, построечная и эксплуатационная документация по трубопроводу отсутствует, указан вывод о необходимости выполнения работ по его демонтажу либо их принятие на баланс, с незамедлительным принятием мер по их приведению к нормативному состоянию и последующему обслуживанию.

Более того, представленное суду Заключение от *** не отражает оценку технического состояния автомобильной дороги, по результатам которой и устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, выводов об аварийном, неудовлетворительном состоянии путепровода комиссия в указанном заключении не делает.

Из Приложения к заключению - фотоснимков, видно, что спорный объект как автодорога не используется по назначению.

Из ответа Территориального управления министерства лесного комплекса министерства лесного комплекса *** по Нижнеилимскому лесничеству от *** следует, что расположенный на территории *** автомобильный путепровод, пересекающий железнодорожные пути на *** участка «***" необходим сотрудникам управления в целях лесного надзора. На данный момент проезд через автомобильный путепровод закрыт (перекопан) сотрудниками филиала ОАО «РЖД».     

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Довод истца о том, что в соответствии с п. 8 постановления администрации Нижнеилимского муниципального района *** "О введении на территории Нижнеилимского муниципального района режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» в лесах» от ***, главам муниципальных образований *** рекомендовано обеспечить незамедлительное реагирование в установленном порядке по выявленным очагам загораний на территории населенных пунктов и прилегающих территориях, неоснователен, поскольку постановлением *** от *** отменен на территории *** с *** часов *** режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в лесах муниципального характера. Истцом не доказано, что спорный путепровод необходим для ликвидаций чрезвычайных ситуаций.

Тем более, заявляя требования, прокурор не указал какие конкретно ремонтные работы на объекте, обязан провести орган местного самоуправления, учитывая, что путепровод расположен в полосе отвода ОАО «РЖД». Ссылка на СНиП, по-мнению суда, не является таким основанием.

Таким образом, ответчик администрация Нижнеилимского муниципального района не является собственником, не принадлежит, не передано на каком-либо основании недвижимого имущества «сооружение дорожного транспорта» по адресу: ***, км *** автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения *** "***" протяженностью *** м, кадастровый номер ***, и не имеет оснований проводить какие-либо ремонтные работы в отношении спорного сооружения дорожного транспорта, расположенного в полосе отвода ОАО «РЖД».

В связи с этим понуждение ответчиков к совершению действий по ремонту именно этой автодороги (путепровода) не может быть признано правомерным и обоснованным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи доводы стороны истца о том, что имеются бесспорные доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние автодорожного путепровода, создающее угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, и подтверждающие необходимость, целесообразность ремонта дорожного сооружения ответчиками, судом отклоняются.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает заявленные требования истца бездоказательными и заявленными преждевременно, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: ***.