Решение по делу № 2-19/2024 (2-280/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-19/2024 (2-280/2023)

22RS0017-01-2023-000322-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                                                  с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                         Алонцевой О.А.,

при секретаре                                           Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречанова Александра Сергеевича к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гречанов А.С. обратился в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания», Скакову Р.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «Субару Легаси-Б4», №, принадлежащему истцу причинен ущерб. Виновником ДТП является ответчик Скаков Р.Е., который, управляя автомобилем «Тойота Карина», №, при выезде задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу вышеуказанному транспортному средству истца, движущемуся по ней, и допустил столкновение с ним.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гречанов А.С. обратился в страховую компанию АО «Объединенная Страховая Компания», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и отказала истцу в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Гречанов А.С. обратился с претензией в АО «Объединенная Страховая Компания» с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и пересмотреть принятый ранее отказ в страховой выплате.

В удовлетворении данной претензии Гречанову А.С. также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Гречанов А.С. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Гречанов А.С. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом годных остатков составил 413 900 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по выплате суммы материального ущерба.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб., по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы, согласно приложенным к исковому заявлению квитанциям.

Ссылаясь на гражданское законодательство РФ, истец просил взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания»: в свою пользу материальный ущерб в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке; с ответчика Скакова Р.Е. - материальный ущерб в сумме 13 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 556 руб., с ответчиков - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он, ссылаясь на те же обстоятельства произошедшего ДТП, просил взыскать с ответчика АО «Объединенная Страховая Компания» в свою пользу: материальный ущерб в размере 384 100,00 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Гречанова А.С. к Скакову Р.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Гречанов А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Михайленко Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам. Дополнила, что при обращении Гречанова А.С. в страховую компанию, страховая компания предлагала ему выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб., составив соответствующее соглашение, однако, Гречанов А.С. не согласился, считая данный размер заниженным. Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, просила учесть, что Гречанов А.С. уже год не может получить страховое возмещение.

Ответчик Скаков Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика - АО «Объединенная Страховая Компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое и уточненное исковое заявление, в которых просила отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Скакову Р.Е. и под его управлением, и автомобиля «Субару Легаси-Б4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Гречанову А.С. и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП водитель Гречанов А.С. управлял автомобилем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Скаков Р.Е. - на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности транспортных средств в момент ДТП истцу и ответчику сторонами не оспаривался. Доказательств иного судом не добыто.

Гражданская ответственность истца Гречанова А.С. на дату ДТП была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания», страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Скакова Р.Е. на дату ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

ДД.ММ.ГГГГ Гречанов А.С. обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «Объединенная Страховая Компания» была организована независимая экспертиза, проведенная ООО Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению ООО Оценочно-Консультационная Фирма «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСК_23_2572_ТРАС, весь объем повреждений автомобиля «Субару Легаси-Б4» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы одномоментно при заявленном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, на что был направлен повторный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Гречанов А.С. обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, который ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Гречанова А.С. вынесен решение № У-23-88633/5010-007, которым требования Гречанова А.С. оставлены без удовлетворения. Решение основано на заключении эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заключениями экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в ООО «Авто-Подъём» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №.23, определен размер ущерба, полученный автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и составивший 413 900 руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу указанного положения закона страховщик возмещает потерпевшему только те убытки, которые у него возникли в связи с повреждением имущества в результате страхового случая.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Гречанова А.С. было назначено и проведено экспертное исследование (заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У-23-88633/3020-004), из которого следует, что повреждения на КТС (колесном транспортном средстве) «Субару Легаси-Б4», государственный регистрационный знак В057УК122 были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с КТС «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № Повреждения КТС «Субару Легаси-Б4» полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83 - 101).

В ходе рассмотрения дела истец заявил о несогласии с результатами данной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении, помимо прочего, не был осмотрен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не зафиксированы его повреждения, не проведены высотные замеры, не истребованы фотографии из ГИБДД, с места ДТП, что значительно повлияло на выводы эксперта, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Для всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, учитывая наличие противоречий в заключении экспертиз, представленных истцом, страховой компанией и финансовым уполномоченным, с учетом мнения сторон, заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, и судом назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной специалистом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (т. 2, л.д. 9-47) от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое колесное транспортное средство (далее - КТС) получило повреждения: FR фары головного света, переднего бампера, капота, переднего правого крыла, блока ABS, верхней поперечины рамки радиатора, FR панели крепления фары, кронштейна переднего крыла FR, брызговика FR. Наличие следов, характеризующих контакт автомобилей «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № и «Субару Легаси-Б4», государственный регистрационный знак № в движении в процессе столкновения и до остановки, наличие контактных пар в образовании повреждений на исследуемых транспортных средствах, наслоения лакокрасочного покрытия на контактирующих участках автомобилей «Тойота Карина» и «Субару Легаси-Б4» позволяет сделать вывод о соответствии образования повреждений перечисленных в таблице 1.1 ответа по первому вопросу, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю «Субару Легаси-Б4», 2001 года выпуска, составляла 436 100 руб. Стоимость деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта исследуемого КТС «Субару Легаси-Б4» государственный регистрационный знак № составила 915 700 руб., и превышает рыночную стоимость автомобиля - 436 100 руб. Стоимость годных остатков КТС «Субару Легаси-Б4» государственный регистрационный знак №, составляет 52 000 руб.

С учетом данного заключения эксперта истцом уточнены исковые требования.

Оценивая представленные суду доказательства, в том числе, экспертные заключения, представленные истцом, страховой компанией, финансовым уполномоченным, а также заключение судебной экспертизы, и разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку имеет ряд недостатков, которые не позволяют использовать его в качестве достоверного доказательства.

Так, проводя судебную экспертизу, эксперт, как следует из исследовательской части заключения, ограничился лишь описанием расположения транспортных средств, зафиксированных на снимках с места ДТП, с указанием имеющихся на них повреждениях. При этом, делая вывод о соответствии образования повреждений в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не приводит обоснования данных выводов.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобили истца и ответчика им не осматривались, экспертиза производилась только по материалам дела. На вопрос суда о том, каким образом и какой частью автомобиля «Тойота Карина» причинены повреждения автомобиля «Субару Легаси-Б4», эксперт пояснил, что удар в «Субару Легаси-Б4» пришелся угловой частью заднего бампера «Тойота Карина». При этом, на вопрос суда, почему, в этом случае, зафиксированные на «Субару Легаси-Б4» повреждения, имеют значительную деформацию несущих частей кузова, в том числе, брызговика, корпуса блока АБС, а также капота, выполненных из металла, а задний бампер «Тойота Карина», представляющий собой деталь из пластмассы, не получил «ответных» повреждений, эксперт пояснил, что задний бампер автомобиля «Тойота Карина» имеет внутренний усилитель (абсорбер), который предусмотрен заводами при изготовлении бамперов, что не позволило ему сломаться. Однако, каких-либо сведений, достоверно подтверждающих этот факт в экспертном заключении не приведено, как не приведено сведений о том, имелось ли такое усиление на переднем бампере «Субару Легаси-Б4», поскольку, в этом случае, так и остался не раскрытым вопрос о полученных повреждениях «Субару Легаси-Б4» и отсутствии обратных повреждений второго автомобиля «Тойота Карина», поскольку усилитель переднего бампера автомобиля имеет более прочностные характеристики в силу того, что он является первым и наиболее очевидным элементом, подверженным ДТП.

Кроме того, эксперт пояснил, что при сопоставлении повреждений автомобилей участников ДТП для определения высоты транспортных средств ему достаточно было изображения транспортных средств, зафиксированных на снимке с места ДТП (рис.1.1, л.д. 13 т. 2). При этом, как следует из данного изображения, фотосъемка произведена только под определенным углом и с одного ракурса, на котором автомобиль «Субару Легаси-Б4» находится по расположению ближе к лицу, снимающему данное фото, сама съемка произведена с высоты человеческого роста, сверху вниз, следовательно, данный снимок не может с достоверной точностью подтверждать совпадение повреждений по высоте транспортных средств. Также, эксперт делает вывод о соответствии образования повреждений автомобилей участников ДТП заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что им установлено наличие следов, характеризующих контакт исследуемых автомобилей, наличие контактных пар в образовании повреждений на исследуемых транспортных средствах, при этом, не приводит обоснования данного вывода.

В отличие от заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», экспертное заключение ООО «ВОСМ» ДД.ММ.ГГГГ № У-23-88633/3020-004, изготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, содержит описание развития дорожно-транспортной ситуации, графическую модель направления механического воздействия, графическое сопоставление масштабных моделей контактирующих транспортных средств, графическую модель столкновения транспортных средств в стадиях столкновения. Проведя сопоставление областей КТС «Субару Легаси-Б4», государственный регистрационный знак № и КТС «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, которые должны были вступать во взаимодействие при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено несоответствие областей повреждений при заявленном механизме ДТП, отсутствие контактно-следовой пары, свидетельствующей о контактно-следовом взаимодействии КТС в указанных областях. Имеется несоответствие выделенных в исследовании групп следов (объектов, поверхностей) на КТС «Субару Легаси-Б4», выделенным в исследовании группам следов (объектов, поверхностей) на КТС «Тойота Карина». В связи с чем, экспертом был сделан категоричный вывод, что автомобиль «Тойота Карина» не являлся следообразующим объектом, который мог вызвать повреждения автомобиля «Субару Легаси-Б4», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» является недостоверным доказательством.

Кроме того, доводы, на которые ссылался истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы: экспертом ООО «ВОСМ» не был осмотрен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не зафиксированы его повреждения, не проведены высотные замеры, не отпали и при проведении экспертизы экспертом ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» - исследование проведено только по материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание и берет за основу при принятии решения заключение эксперта ООО «ВОСМ».

В заключении подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, и приведенные выводы полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения позволяет разрешить заявленные требования.

Квалификация эксперта ООО «ВОСМ» не вызывает сомнений, экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование, поставленные финансовым уполномоченным вопросы на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Таким образом, поскольку в результате заявленного ДТП автомобиль истца не получил повреждений, в результате которых наступила гибель автомобиля, или повреждений, требующих ремонта, а имеющиеся повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения с АО «Объединенная Страховая Компания» и производных от них требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд не усматривает.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Гречанова А.С.

Данная судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» проведена и заключение эксперта поступило в суд. Стоимость экспертизы составила 36 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако оплата расходов за производство экспертизы произведена не была, в связи с чем, эксперт ходатайствовал при вынесении решения по делу разрешить вопрос о взыскании указанных расходов.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с истца, учитывая, что экспертиза была назначена судом по его ходатайству, оплата за экспертизу была возложена судом на него, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гречанова Александра Сергеевича к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Гречанова Александра Сергеевича (ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 2221179198) расходы за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 36 400 рублей по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: получатель ООО «ЛССТЭ», ИНН 2221179198, КПП 222101001, р/с №, Банк получателя - Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН Банка 7706092528, БИК 045004867, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.06.2024.