Решение по делу № 33-3108/2017 от 07.07.2017

Дело № 33-3108/2017 ч.ж.

Судья: Горелик А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Дрокиной С.Г., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 г. гражданское дело по частной жалобе Орлова Дмитрия Александровича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

СНТ «Автомобилист» обратилось в суд с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей по гражданскому делу по иску Орлова Дмитрия Александровича к СНТ «Автомобилист» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года заявление СНТ «Автомобилист» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Орловым Д.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

В доводах жалобы указывает, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными и завышенными, квитанции об оплате услуг оформлены ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016г. исковые требования Орлова Д.А. к СНТ «Автомобилист» были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2017г. заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 июня 2016г. отменено. Постановлено новое решение, которым Орлову Д.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Автомобилист» отказано в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом требования Орлова Д.А. к СНТ «Автомобилист» оставлены без удовлетворения, при принятии решения судебные расходы не взыскивались, заявитель имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Автомобилист» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

судьи: