Решение по делу № 33-4102/2024 от 21.02.2024

Судья Никонорова Е.В.	УИД: 61RS0006-01-2022-008588-39
дело № 33-4102/2024
№ 2-941/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Фетинга Н.Н., Шинкиной М.В.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересада Татьяны Викторовны к ООО СК «Доннефтестрой» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СК «Доннефтестрой» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Пересада (Руденко) Т.В. обратилась с иском к ООО СК «Доннефтестрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.12.2018 между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в рамках которого ответчик должен был построить и передать истцу в собственность квартиру №247 в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки: некачественный монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, отсутствие герметизации отдельных стеклопакетов оконных блоков из поливинилхлоридных профилей, некачественная теплоизоляция торцов монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия с созданием «мостиков холода», которые повлекли причинение ущерба имуществу истца. При этом выявить указанные недостатки при принятии квартиры не было возможности, так как они не очевидны и никак не проявлялись на тот момент, а истец не является специалистом в области строительства. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа. На основании проведенной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2022 была разработана локальная смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 32298 рублей.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Пересада Т.В. просила суд взыскать с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 10428 рублей, неустойку в размере 37227,96 рублей, штраф за неисполнение своих требований в добровольном порядке в размере 23827,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 430,88 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2023г. исковые требования Пересада Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в пользу Пересада Т.В. расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 10428 рублей, неустойку в размере 37227,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24077,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 430,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023г. в части взыскания с ООО СК «Доннефтестрой» в пользу Пересада Т.В. неустойки отменено. В отменённой части принято новое решение, которым во взыскании с ООО СК «Доннефтестрой» в пользу истца неустойки отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023 года отменено в части взыскания с ООО СК «Доннефтестрой» в пользу Пересада Т.В. штрафа и расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2023г. оставлено без изменения.

В этой связи апелляционная жалоба ООО СК «Доннефтестрой» подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции только в части несогласия апеллянта с размером взысканного судом штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно включил в расчет штрафа неустойку, а также ссылается на мораторий, наложенный Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части не вступившей в законную силу, то есть в части требований о взыскании штрафа и расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 28.12.2018 года между истцом Пересада Т.В. (участник) и ООО СК «СЗ Доннефтестрой» (застройщик) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с предметом которого (п.3.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект (л.д. 16-23).

Объект долевого строительства во исполнение положений п.51-5.3 договора передан истцу по акту приема-передачи 06.12.2019 года, обязательства по оплате квартиры по договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

В обоснование предъявленных исковых требований, истец Пересада Т.В. ссылалась на то, что в процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для выявления недостатков и расчета стоимости восстановительного ремонта.

19.04.2022 года истец обратился с претензией к ООО СК «СЗ Доннефтестрой», приложив заключение эксперта, в которой просил в десятидневный срок возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и выплатить компенсацию вреда причиненного имуществу, а также выплатить компенсацию морального вреда и иные расходы (л.д. 24-26).

Претензия получена ответчиком 24.05.2022, однако, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пересада Т.В. с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела Пересада Т.В. также заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2022 и договором на оказание юридических услуг от 05.05.2022 (л.д. 27-30), а также актами приема-передачи денежных средств (л.д. 31,32).

Принимая решение в части взыскания в пользу истца штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, посчитав заявленные исковые требования обоснованными, пришел к выводу о взыскании в пользу Пересада Т.В. штрафа в размере 24077 рублей 98 копеек.

Штраф взыскан судом из расчета 1/2 от общей суммы стоимости устранения недостатков (10428 руб.), неустойки (37227,96 руб.), компенсации морального вреда (500 руб.).

Распределяя между сторонами заявленную Пересада Т.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ, исходил из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, учел количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие и пришел к выводу о завышенности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу об их снижении до 10000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части штрафа и суммы расходов на представителя, взысканных с ООО СК «Доннефтестрой» в пользу Пересады Т.В.

Как видно из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратилась 19.04.2022, а получена она ответчиком 24.05.2022, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поэтому в иске о взыскании штрафа следует истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящим апелляционным определением заявленные Пересада Т.В. уточненные исковые требования о взыскании с ООО СК «СЗ Доннефтестрой» в свою пользу стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа в общем размере 71483,94 руб. удовлетворены в сумме 10428 руб., что составляет 14%. Вместе с тем к требований о взыскании компенсации морального вреда требования о пропорциональности судебных расходов отдельно не применяются.

В этой связи заявленные ко взысканию расходы по оплате расходов в сумме 35000 руб. на представителя подлежат взысканию в следующем порядке: в сумме 8750 руб. как ? часть от уточненных истцом требований, состоящих из четырех пунктов (л.д. 177 т.1), в части иска о взыскании компенсации морального вреда, в размере 14% от суммы требований имущественного характера, подлежащих оценке, что составляет, соответственно 3675 руб. (14% от 26250 руб.)

Разумность суммы расходов на представителя в размере 12425 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца никем не оспаривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года отменить в части штрафа и суммы расходов на представителя, взысканных с ООО СК «Доннефтестрой» в пользу Пересады Т.В.

В иске Пересада Т.В. к ООО СК «Доннефтестрой» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО СК «Доннефтестрой» в пользу Пересада Татьяны Викторовны расходы на представителя в сумме 12425 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.03.2024.