Решение по делу № 33а-2212/2021 от 05.03.2021

стр. 27а, г/п 00 руб.

Судья Дракунова Е.Л.                    № 2а-247/2021                       31 марта 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-2212/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Замаховой И.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО), заместителю руководителя УФССП России по АО и НАО Замаховой И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок жалобы на бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по АО и НАО Трясова А.О. (далее – старший судебный пристав ОСП по городу Северодвинску Т.А.О..)           по исполнительному производству №, в невынесении и ненаправлении заявителю постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску Лапиной Н.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мурашева В.В. в пользу Банка задолженности. В рамках данного исполнительного производства Банком в УФССП России по АО и НАО было обжаловано бездействие старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску Т.А.О. На жалобу заместителем руководителя УФССП России по АО и НАО Замаховой И.В. 20 октября 2020 года дан ответ, из которого следует, что действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску Т.А.О. по отсутствию контроля не являются действием по исполнению требований исполнительного документа и рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит, оснований для принятия мер реагирования не установлено, с чем не согласен административный истец.

Определением суда от 09 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску Лапина Н.С.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                от 11 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что жалоба Банка подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).                       По результатам рассмотрения жалобы должно было быть принято решение в форме постановления. Основания для перенаправления жалобы для рассмотрения старшему судебному приставу ОСП по городу Северодвинску Т.А.О. отсутствовали, поскольку жалоба была подана на бездействие данного должностного лица.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного ответчика УФССП России по АО и НАО Русиновой О.Л., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения                                                                      апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Банк является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску         Лапиной Н.С. в отношении должника Мурашева В.В.

09 октября 2020 года в УФССП России по АО и НАО подана жалоба, в которой Банк просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску Т.А.О., выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого подразделения, повлекшее нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства №; в нерассмотрении в установленный срок направленной 17 июля 2020 года жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Лапиной Н.С. в рамках данного исполнительного производства; в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы взыскателя в рамках исполнительного производства; в ненаправлении в установленный срок взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы (далее также - жалоба от 09 октября 2020 года).

Жалоба Банка на бездействие старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску Т.А.О. поступила в УФССП России по АО и НАО           19 октября 2020 года.

В ходе проверки доводов жалобы УФССП России по АО и НАО установлено, что жалоба Банка от 17 июля 2020 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Лапиной Н.С. (далее - жалоба от 17 июля 2020 года) в ОСП по городу Северодвинску не поступала.

20 октября 2020 года заместителем руководителя УФССП России по АО и НАО Замаховой И.В. на жалобу от 09 октября 2020 года дан ответ, в котором заявителю разъяснено, что действия (бездействие) начальника отделения по отсутствию контроля не являются действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве рассмотрению в порядке главы 18 данного Закона не подлежат. Оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отделения в рамках рассмотрения обращения не установлено. Дополнительно сообщено, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба заявителя в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лапиной Н.С. направлена для принятия решения в порядке главы 18 названного Закона в ОСП по городу Северодвинску, которым будет дан ответ по результатам проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства в действиях заместителя руководителя УФССП России по АО и НАО Замаховой И.В. не имелось, поскольку обращение административного истца рассмотрено своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, ответ на обращение Банка мотивирован, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в обращении вопросы и направлен заявителю в установленные законом сроки. Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в иске, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Из содержания части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статья 125 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу части 2 указанной статьи постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу должно быть вынесено не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

В отсутствие оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 1, 2 и 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов должна быть подана в порядке подчиненности, в противном случае жалоба направляется должностным лицом службы судебных приставов, получившим жалобу, и не правомочным ее рассматривать, должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу. Поданная в порядке подчиненности жалоба, в отсутствие оснований для отказа в ее рассмотрении, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов по существу с принятием решения в форме постановления. Указанные действия совершаются должностными лицами службы судебных приставов в установленные законом сроки.

Поскольку в ходе проверки доводов жалобы от 09 октября 2020 года было установлено, что жалоба Банка от 17 июля 2020 года в ОСП по городу Северодвинску не поступала, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной жалобы адресату, постольку действия должностного лица УФССП России по АО и НАО по направлению жалобы в части проверки обоснованности ее доводов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Северодвинску Т.А.О. являлись законными, были совершены в установленный законом срок и прав взыскателя не нарушали. Принятие решения в форме постановления о направлении жалобы уполномоченному ее рассматривать должностному лицу законом не предусмотрено.

Отсутствие доказательств обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа подтверждает обоснованность выводов должностного лица УФССП России по АО и НАО об отсутствии оснований для принятия решения по жалобе в части оспаривания действий (бездействия) начальника отделения по отсутствию контроля по конкретному исполнительному производству в отсутствие самого бездействия как предмета проверки. Разъяснение об этом в форме письма закону не противоречит.

Как следует из материалов дела, в настоящее время жалоба Банка, направленная в порядке подчиненности начальнику отделения, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску И.В.А. от 09 ноября 2020 года частично удовлетворена. Признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии в полном объеме комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Определены сроки и меры, которые должны быть приняты судебным приставом-исполнителем в целях устранения допущенных нарушений.

В подтверждение совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в суд апелляционной инстанции представлены пояснения пристава о ходе исполнительного производства и доказательства совершения необходимых исполнительных действий.

При таких обстоятельствах конечная цель обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем достигнута, его права защищены и восстановлены.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Поскольку по делу не установлена совокупность обязательных условий для удовлетворения исковых требований, решение суда об отказе в иске вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                           от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи