Решение от 30.11.2016 по делу № 3а-654/2016 от 12.08.2016

Дело № 3а-654/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                 г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А..,

с участием

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Шанько Е.В..,

представителя заинтересованного лица Администрации г. Ростова-на-Дону Ермоловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Зубаловой ... об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

Зубалова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению административного истца, превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога. Зубалова Е.Н. просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в сумме, определенной по отчету об оценке – ... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области сособственник объекта Кулаксизова Э.Н.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области Шанько Е.В. и не признала иск в части, касающейся заявленного административным истцом размера рыночной стоимости. Не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы.

Аналогичную позицию в ходе судебного разбирательства высказала и представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Ермолова И.Е.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание к назначенному времени не явились.

Получение представителями Управления Росреестра по Ростовской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных извещений подтверждено факсимильным сообщением и телефонограммой (т. 2 л.д. 174-175, 178).

Зубалова Е.Н. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в административном исковом заявлении, по почте и телеграммами. Все почтовые отправления возвращены оператором связи с отметками об истечении срока хранения. Из телеграфного уведомления (т. 2 л.д. 183) следует, что Зубалова Е.Н. по указанному ею адресу не проживает.

Извещения, направленные по почте Кулаксизовой Э.Н. по месту регистрации, также возвращены почтовым отделением с отметками за истечением срока хранения. Согласно информации, содержащейся в телеграфном уведомлении, телеграмма суда доставлена по указанному адресу, вручена её матери Зубаловой.

При указанных обстоятельствах суд признает Зубалову Е.Н. и Кулаксизову Э.Н. надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

После возобновления производства по делу 11 октября 2016 года представитель административного истца Богданович С.А. ознакомился с материалами дела и заключением судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 139). 2 ноября 2016 года в суд поступило ходатайство другого представителя Зубаловой Е.Н. Кононова Д.В. об ознакомлении с делом, однако для ознакомления в суд данный представитель не явился. После этого каких-либо ходатайств, заявлений от административного истца и её представителя не поступало.

Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

Судом установлено, что Зубаловой Е.Н. принадлежит ... доля в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.метр с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации промтоварного магазина с офисом на садовом участке, расположенного по адресу: ... доля в праве собственности на указанный объект принадлежит Кулаксизовой Э.Н.

Являясь плательщиком земельного налога, административный истец обладает правовой заинтересованностью в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью.

Земельный участок с существующими характеристиками поставлен на кадастровый учет до 1 января 2014 года, то есть до даты государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года, составляет ... рублей, о чем свидетельствует кадастровая справка.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 18 февраля 2016 года ..., составленный оценщиком ... (ИП). Согласно выводам оценщика по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла ... рублей.

На указанный отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков ... от 18 марта 2016 года № ...

Отчет об оценке, положительное заключение саморегулируемой организации оценщиков на этот отчет, как и иные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы, и наличие названного заключения не исключает возможности проверки выводов, содержащихся в отчете об оценке, с использованием иных средств доказывания.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству представителя Правительства Ростовской области была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 29 сентября 2016 года № ... судебной экспертизы, выполненной экспертом ... по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость земельного участка составляла ... рублей.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит более убедительными и объективными, по сравнению с изложенными в отчете об оценке, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы о размере рыночной стоимости земельного участка.

Суд отмечает, что выводы, изложенные в отчете об оценке, сделаны без учета индивидуальных особенностей объекта оценки, его площади, вида разрешенного использования. Объекты-аналоги подобраны оценщиком некорректно, без учета всех ценообразующих факторов, их размеры в десятки раз превышают площадь оцениваемого участка, обоснованность размера введенной корректировки на площадь вызывает сомнения.

Заключение эксперта ... от 29 сентября 2016 года соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

По мнению суда, подбор объектов-аналогов и применение соответствующих коэффициентов произведены экспертом корректно, выводы сделаны с учетом особенностей рынка в соответствующем сегменте и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью. Решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Наличие незаконных и необоснованных действий со стороны административных ответчиков в данном случае судом не устанавливалось. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, указанного в представленном административным истцом отчете об оценке, являлись обоснованными. При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

... представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы в размере ... рублей.

Данная сумма определена экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема выполненных экспертом работ, времени, объективно необходимого для проведения экспертного исследования, расчетов, составления заключения, и соответствует сложившемуся уровню цен на экспертные услуги в регионе.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ... ░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░