Решение по делу № 33-1879/2022 от 06.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М.             УИД: 18RS0011-01-2021-000159-27

Апел. производство: № 33-1878/2022

1-я инстанция: № 2-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                              город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе ответчика СХПК «Пригородный» на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2022 года, которым заявление истца ИП Мусаева Исмета Ю. О. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Глазовского районного суда УР от 12 января 2022 года удовлетворено; восстановлен истцу ИП Мусаеву И.Ю. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Глазовского районного суда УР от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Глазовского районного суда УР от 12.01.2022 исковые требования ИП Мусаева Исмета Ю. О. к СХПК «Пригородный», Яковлеву А. С. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены в части; взысканы солидарно с СХПК «Пригородный», Яковлева А.С. в пользу ИП Мусаева И.Ю. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 660, 77 руб.; взысканы с ИП Мусаева Исмета Ю. О. судебные расходы в пользу ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» в размере 46800 руб.; взысканы солидарно с СХПК «Пригородный», Яковлева А.С. судебные расходы в пользу ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» в размере 18 200 руб.; разъяснено, что решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР; датой изготовления мотивированного решения считать 14.01.2022 (том 2, л.д. 149-153).

22.02.2022 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца ИП Мусаева И.Ю. (том 2, л.д. 165-166); одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (том 2, л.д. 164). Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении в районный суд поступила посредством почтового отравления, из которого следует, что дата отправки письма – 18.02.2022 (том 2, л.д. 170).

Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировано тем, что при вынесении оспариваемого решения суда ни истец, ни его представитель не принимали участие в судебном заседании; резолютивную часть решения и само решение получили 21.01.2022. С момента изготовления решения в полном объеме прошло более пяти дней, отведенных ГПК РФ на рассылку решений сторонам, что также указывает на отсутствие у истца возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В суд 1 инстанции ИП Мусаев И.Ю., ответчик Яковлев А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения заявления от сторон не поступило.

Представитель ответчика СХПК «Пригородный» Аккузин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления пропущенного срока, ссылаясь на наличие двух представителей у истца, а также на их участие в последнем судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил указанное выше определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик СХПК «Пригородный» просит определение суда отменить и отказать в восстановлении срока для подачи истцу апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, нарушение норм процессуального права. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, поскольку в день вынесения резолютивной части решения суда при его вынесении в судебном заседании присутствовали два представителя истца, в окончательном виде решение суда было изготовлено 14.01.2022. Полагает, что как с 15.02.2022, так и с 21.02.2022 (даты получения копии решения представителем истца Волковым В.М.) по 14.03.2022 у представителей истца имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания истцу было отказано в восстановлении пропущенного срока, но в определении суда, изготовленном на бумажном носителе, содержится противоположное решение (том 2, л.д. 197).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 34, 107, 109, 112, 199, 214, 320, 321, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что решение суда в окончательной форме было принято 14.01.2022; последним днем подачи апелляционной жалобы является 14.02.2022; копия решения суда от 12.01.2022 была направлена участникам процесса 21.01.2022; истцом не получена; представитель истца получил копию решения 21.01.2022, что подтверждается соответствующей распиской; судебная корреспонденция для истца поступила в почтовое отделение за пределами пятидневного срока для её направления; апелляционная жалоба истца подана почтой 18.02.2022, с нарушением установленного законом срока; срок подачи пропущен по уважительной причине.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 ГПК РФ (Окончание процессуального срока) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы и правила его исчисления (начала и окончания срока) императивно установлены федеральным законом, в связи с чем, суды всех инстанций и иные участники процесса не вправе его устанавливать, изменять, а также исчислять течение срока по своему усмотрению.

Обжалуемое решение вынесено судом 12.01.2022, в окончательной форме изготовлено 14.01.2022, о чем указано в решении суда (том 2, л.д. 149-153), а также было указано в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Исходя из положений, установленных статьями 107, 108, 321 ГПК РФ, месячный срок, предусмотренный статьей 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы на решение, вынесенное в окончательной форме 14.01.2022, истёк 14.02.2022.

Апелляционная жалоба истца, поданная посредством почтового отправления от 18.02.2022, поступила в суд 22.02.2022, то есть по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, истцом указано на отсутствие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения его и его представителей, а также на нарушение судом срока направления копий решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что срок направления копии решения суда был нарушен, что лишило истца возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, почтового конверта, копия решения вручена представителю истца 21.01.2022; истцу направлена почтой 24.01.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение судом первой инстанции определенного ГПК РФ срока направления копии судебного акта не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства срок может быть восстановлен, поскольку до момента получения копии решения суда истец не имел возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, так как без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, подача мотивированной апелляционной жалобы была невозможна, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции находит обоснованными. Нарушение срока направления копии решения истцу ограничивало срок подачи апелляционной жалобы. Оставшегося срока вопреки доводам жалобы было недостаточно, в связи с чем, суд 1 инстанции обоснованно исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседания истцу было отказано в восстановлении пропущенного срока, но в определении суда, изготовленном на бумажном носителе, содержится противоположное решение, также подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 09.03.2022 (том 2, л.д. 177-178) следует, что представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, не присутствовали при оглашении определения суда, в связи с чем, представитель ответчика не может утверждать о вынесении иного по содержанию судебного постановления. Доводы жалобы в этой части не основаны на доказательствах, голословны.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Глазовского районного суда от 09.03.2022 оставить без изменения.

Частную жалобу СХПК «Пригородный» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 10.06.2022.

Председательствующий-судья:      А.В. Солоняк