Решение по делу № 33-21498/2019 от 08.11.2019

Судья Ложкарева О.А. Дело № 33-21498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3356/2019 по иску Алферовой Эльзы Ромильевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастром плане

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 16.07.2019 Хониной Е.В., судебная коллегия

установила:

Алферовой Э.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №11 площадью 200 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание торгового назначения и расположением по адресу: ..., а также расположенное на нем здание магазина.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №653 от 26.03.2019 утвержден проект межевания территории в квартале улиц ..., из которого следует, что под вид разрешенного использования: магазины, выделен земельный участок площадью 322 кв.м (условный номер 5), который образован из существующего участка истца и выделением части смежного земельного участка с кадастровым номером №:8.

10.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельных участков, просила перераспределить земельный участок с кадастровым номером №:11 по проекту межевания, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга №653 от 26.03.2019, в виде участка с условным номером 5 под здание магазина.

Письмом МУГИСО от 08.05.2019 №1701-82/2426из истцу отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и то, что исходя из фактического землепользования образование земельного участка с условным номером 5 площадью 322 кв.м согласно проекту межевания не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Полагая это незаконным, истец обратилась с иском о признании незаконным отказа ответчика в перераспределении земель, выраженного в письме от 08.05.2019 №1701-82-2426нз, и обязании ответчика утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане, предоставленную истцом с заявлением о перераспределении земель 10.04.2019.

Ответчик требования истца не признал. Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга требования истца поддержало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 постановлено: признать незаконным отказ МУГИСО в перераспределении земель, выраженный в письме от 08.05.20149 №1701-82/242нз, принятый по заявлению Алферовой Э.Р. от 10.04.2019. Обязать МУГИСО утвердить схему по распределению земельных участков, представленную Алферовой Э.Р. на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №11, находящегося в частной собственности, и №:8, собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой проекта межевания территории, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.03.2019 №653, для постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка (условный номер образуемого земельного участка 5) общей площадью 322 кв.м.

С решением суда не согласился ответчик МУГИСО, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что у истца не было изломанности границ исходного участка, поэтому это не требовало устранения путем перераспределения, наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения. Полагает, что судом не было учтено, что в отношении спорной территории утверждено два проекта межевания – приказом МУГИСО от 11.04.2017 №377-п, которое не отменено и соответствует конфигурации исходного участка истца, и постановлением администрации от 26.03.2019 №653. Полагают, что формулировка резолютивной части решения не соответствует требованиям пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцом подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещение направлено истцу телефонограммой 22.11.2019, государственные и муниципальные органы извещены путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 16.07.2019 Хонина Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Участок истца площадью 200 кв.м с расположенным на нем торговым объектом граничит с участком с кадастровым номером №:8, собственность на который не разграничена. В соответствии с представленной истцом схемой участок истца в результате перераспределения удлиняется, сдвигается его задняя граница (за зданием магазина), в территорию участка истца включается площадка за магазином, где в настоящее время расположен пустырь и зона погрузки/выгрузки магазина истца. Предложенная схема перераспределения полностью соответствует конфигурации образуемого участка №5 по проекту межевания территории, утвержденному постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.03.2019 №653. Площадь участка истца увеличивается до 322 кв.м.

Данные обстоятельства кем-либо не оспорены.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений подпункта 2 данной нормы следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения земель необходимо установить наличие одновременно трех условий или отсутствие хотя бы одного из них для отказа:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Из материалов дела следует, что перераспределение земельного участка истца, производится согласно утвержденному проекту межевания территории. Каких-либо споров или правопритязаний третьих лиц на спорную часть земли не установлено. Размер образуемого участка истца не будет превышать установленные пределы, размер присоединяемой части составляет 122 кв.м, что препятствует формированию из этой части самостоятельного участка.

Доводы стороны ответчика о том, что образование земельного участка в соответствии с проектом межевания не направлено на исключение вклинивания, вкрапливания и изломанности границ, чересполосицы судом обоснованно отклонены. Из представленных в материалы дела документов следует, что образовываемый земельный участок с условным номером 5 на утвержденной схеме межевания правильной прямоугольной формы, не содержит изломанности своих границ, а также наличия в них вклинивания или вкрапления и чересполосицы. Кроме того, в материалы дела стороной истца представлено заключение кадастрового инженера Телицина А.С. от 08.09.2019, из которого следует, что образуемые земельные участки на схеме межевания с условными номерами 5 и 8 устраняют изломанность границ земельного участка с кадастровым номером №8 и не нарушают требований действующего законодательства.

При этом, из материалов Публичной кадастровой карты следует, что оставление участка с кадастровым номером №11 в прежних границах как раз приведет к чересполосице между его границей и границей участка №:2, воспрепятствует формированию правильной конфигурации образуемого по проекту межевания территории участка 8 (мест общего пользования).

Из изложенного можно сделать вывод о том, что распределение земельного участка истца приведет к более правильному по форме расположению площади и границ образуемого земельного участка, будет соответствовать проекту межевания территории и способствовать его реализации в части формирования иных участков, в том числе, мест общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими. В письме МУГИСО от 08.05.20149 №1701-82/242нз такие основания, в принципе, не указаны.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным отказа в перераспределении земельного участка является верным.

Решение суда об обязании МУГИСО утвердить схему по распределению земельных участков, представленную Алферовой Э.Р. на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №:11, находящегося в частной собственности, и №8, собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой проекта межевания территории, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 26.03.2019 №653, для постановки на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка (условный номер образуемого земельного участка 5) общей площадью 322 кв.м, в целом не противоречит подпункту 2 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые для исполнения решения сведения, по сути, представляет собой обязание ответчика согласовать перераспределение участка истца в соответствии с проектом межевания территории.

Доводы жалобы о том, что в отношении спорной территории утверждено два проекта межевания – приказом МУГИСО от 11.04.2017 №377-п, которое не отменено и соответствует конфигурации исходного участка истца, и постановлением администрации от 26.03.2019 №653, несостоятельны, поскольку прежний проект межевания территории изменяется путем утверждения нового проекта. Проект межевания территории, утвержденный постановлением администрации от 26.03.2019 №653, принят уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, с проведением публичных слушаний, кем-либо не оспорен и не отменен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская