Решение по делу № 2-772/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-772/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Матвеевой,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя ответчика Мерзляковой Н.В. – Маслаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Беляевой Л. К., Мерзляковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к Беляевой Л.К. (до регистрации брака Савотченко) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 536 529, 80 руб., из которых 489 749, 79 руб. – основной долг, 46 780, 01 руб. – проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 565, 30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra GTS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов № ***, цвет синий. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мерзлякова Н.В., как собственник автомобиля Opel Astra, в качестве третьих лиц привлечены Соловьев Е.П., Пилецкий Е.В., Угрюмов С.А.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от *** гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

*** в адрес суда от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, возврате госпошлины, снятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Opel Astra. В обоснование заявленного ходатайства указано, что задолженность по кредитному договору в настоящее время отсутствует.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мерзляковой Н.В. – Маслакова Е.А. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска, снятии мер обеспечения иска.

Заслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случаях, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем отказ истца от иска принимается судом.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от *** установлены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Opel Astra GTS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов № ***, цвет синий.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что меры обеспечения иска были применены судом по ходатайству истца, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ПАО Росбанк (Сибирский филиал) была произведена оплата госпошлины в размере 14 565 рублей 30 копеек согласно платежному поручению № *** от ***.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в случае прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 14 565 рублей 30 копеек, уплаченная на основании платежного поручения № *** от *** подлежит возврату ПАО Росбанк (Сибирский филиал).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Беляевой Л. К., Мерзляковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить, приняв отказ истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от *** установлены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль Opel Astra GTS 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, кузов № ***, цвет синий.

Возвратить ПАО Росбанк (Сибирский филиал) уплаченную по платежному поручению № *** от *** государственную пошлину в сумме 14 565 рублей 30 копеек.

Разъяснить заявителю, что для возврата уплаченной суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган, с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины, с приложением определения суда являющееся основанием для полного возврата суммы государственной пошлины, а также подлинного платежного документа.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Матвеева