Решение по делу № 8Г-18667/2024 [88-21350/2024] от 31.07.2024

УИД 47RS0003-01-2022-002142-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21350/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-382/2022 по иску Брицуна А.В. к главе Волховского муниципального района Ленинградской области Налетову А.А., Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, муниципальному образованию Волховский муниципальный район Ленинградской области, главе Волховского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными дисциплинарного взыскания, распоряжения главы Волховского муниципального района Ленинградской области Налетова А.А. о применении дисциплинарного взыскания, решения Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области

по кассационной жалобе представителя муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области по доверенности Соловьева Ю.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области по доверенности и ордеру адвоката Соловьева Ю.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брицун А.В. обратился в суд с иском к главе Волховского муниципального района Ленинградской области Налетову А.А., Совету депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области, просил признать незаконным применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного главой Волховского муниципального района Налетовым А.А., распоряжение главы Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания»; решение Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах рассмотрения частного определения судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу                           №».

Решением Волховского городского суда Ленинградской области                от 2 мая 2023 г. признано незаконным применение к главе администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Брицуну А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного главой Волховского муниципального района Ленинградской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным и отменено распоряжение главы Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания; признаны незаконными пункты 3 и 4 решения Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований в остальной части Брицуну А.В. отказано.

Определением от 28 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование Волховский муниципальный район Ленинградской области, глава Волховского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Брицуна А.В. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал незаконным применение к Брицуну А.В. дисциплинарного взыскания в соответствии с распоряжением главы Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований в остальной части Брицуну А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области по доверенности                  Соловьев Ю.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе Брицуну А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

    Суд установил и из материалов дела следует, что решением Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Брицун А.В. назначен на должность <данные изъяты> муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Волховским муниципальным районом Ленинградской области в лице главы Волховского муниципального района Ленинградской области (представитель нанимателя), с одной стороны, и Брицуном А.В. (глава администрации), с другой стороны, заключен контракт, в соответствии с которым Брицун А.Н. принял на себя обязательства, связанные с осуществлением полномочий по должности <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 обратился в администрацию Волховского муниципального района <адрес> с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако ему в этом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Волховского муниципального района <адрес> отказе в постановке ФИО5 на учет в качестве нуждающегося признано незаконным, на администрацию возложена обязанность в течение месяца повторно рассмотреть заявление ФИО5.

Постановлением администрации Волховского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий. Данное постановление признано незаконным решением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию вновь возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО5 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное определение в отношении <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района <адрес> Брицуна А.В., которым обращено внимание на допущенные нарушения законности при рассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Для принятия мер по устранению выявленных нарушений копия частного определения направлена главе Волховского муниципального района <адрес> Налетову А.А. для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения частного определения Советом депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, дано указание главе Волховского муниципального района рассмотреть вопрос о возможности привлечения <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района Брицуна А.В. к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением главы Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района <адрес> Брицуна А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в не обеспечении надлежащего исполнения администрацией Волховского муниципального района решения Волховского городского суда <адрес> по административному делу №, не обеспечении соблюдения и защиты законных прав и интересов гражданина ФИО5

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ                  «О муниципальной службе в Российской Федерации», пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка привлечения <данные изъяты> администрации Брицуна А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений не было указано, какое именно решение Волховского городского суда <адрес> не было исполнено администрацией Волховского муниципального района <адрес>, какие нарушения допущены Брицуном А.В., что не позволило истцу изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Допущенное нарушение по порядку истребования объяснений о совершенном дисциплинарном проступке явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции о неправомерном применении в отношении <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района Брицуна А.В. дисциплинарного взыскания распоряжением главы Волховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

В части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Брицуна А.В. апелляционное определение сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает их заслуживающими внимания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ               «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1).

В соответствии с пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ, в число обязанностей муниципального служащего входят: соблюдение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устава муниципального образования и иных муниципальных правовых актов и обеспечение их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение установленных в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты                   (часть 1).

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ).

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 25-ФЗ).

За совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 27 Федерального закона       № 25-ФЗ).

    Признавая незаконным применение в отношении <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района <адрес> Брицуна А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением главы Волховского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу о нарушении требований части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования объяснений.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений не позволяет конкретизировать обстоятельства дисциплинарного проступка, вменяемого Брицуну А.В., что, в свою очередь, не позволило Брицуну А.В. изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка.

При этом суд апелляционной инстанции, формально сославшись на допущенное, по его мнению, нарушение порядка привлечения <данные изъяты> администрации к дисциплинарной ответственности, не привел в апелляционном определении анализа содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ и представленных Брицуном А.В. во исполнение данного требования объяснений.

Вместе с тем, в материалы дела представлено требвание от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района <адрес> в адрес <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района <адрес> Брицуна А.В. о предоставлении объяснений о причинах неисполнения администрацией Волховского муниципального района решения Волховского городского суда <адрес> по административному иску ФИО5 о признании незаконным постановления, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

На данное требование от ДД.ММ.ГГГГ Брицун А.В. предоставил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что решением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление администрации Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО5»; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда решение в части изменено. На сегодняшний день решение Волховского городского суда исполнено. Таким образом, утверждение в запросе о неисполнении решения Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волховского муниципального района несостоятельно. Нормы контракта с главой администрации Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, установленные пунктом 2.2 раздела 2 «Права и обязанности Главы администрации» не нарушены.

Также в материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района <адрес> в адрес <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района <адрес> Брицуна А.В. о предоставлении объяснений по факту незаконного постановления <данные изъяты> администрации Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано ФИО5 в поставке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На данное требование от ДД.ММ.ГГГГ Брицун А.В. предоставил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что постановление вынесено в рамках действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, ознакомиться с письменными доказательствами.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела исполнены не были.

Из протокола судебного заседания не следует, что судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ были исследованы указанные требования о предоставлении объяснений и предоставленные <данные изъяты> администрации Брицуном А.В. объяснения.

Таким образом, суд инстанции сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании по правилам статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не изложил их содержания и не привел оценки применительно к своим выводам о том, что Брицуну А.В. не было известно, по какому факту от него были истребованы объяснения, в связи с чем он не мог реализовать свое право на предоставление объяснений по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Ленинградский областной суд при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы представителя муниципального образования Волховский муниципальный район <адрес> по доверенности Соловьева Ю.Г., предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, мотивы, по которым не согласился с доводами апелляционной жалобы относительно соблюдения порядка истребования объяснений, в апелляционном определении не привел.

    Выводы суда о том, что требование о предоставлении объяснений не конкретизировано, что не позволило Брицуну А.В. реализовать вое право на предоставление объяснений, не соответствуют правилам оценки доказательств, предусмотренным статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, распределения между ними обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения требований гражданского процессуального законодательства судом первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу привели к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу при принятии апелляционного определения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание допущенные нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.