Решение по делу № 33-10464/2018 от 31.05.2018

Судья Л.Ф. Гафорова Дело № 33-10464/2018

Учет №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багатудинова, А.М. Галиевой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе Л.В. Манторовой на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Манторовой Ларисы Васильевны о пересмотре решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-2120/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу 16 октября 2017 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года удовлетворен иск акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и с Л.В. Манторовой, А.Ф. Биткина, В.А. Григорьева в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2431642 рублей, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, деревня Нолинка, <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 668800 рублей; с Л.В. Манторовой, А.Ф. Биткина, В.А. Григорьева в возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины взыскано по 7617 рублей 24 копейки с каждого.

Л.В. Манторова обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении иска банка по существу суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подготовки встречного иска. Поскольку заемщик неоднократно досрочно вносил платежи в погашение кредита, то банк должен был составить новый график платежей либо изменить количество ежемесячных платежей. Отсутствие новых графиков платежей препятствовало надлежащему исполнению заемщиком обязательств по договору.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что факт частичного досрочного погашения задолженности нельзя отнести к вновь открывшемуся обстоятельству, о котором ответчику Л.В. Манторовой не было известно при разрешении спора о взыскании долга. Доводы о неправильном расчете кредитной задолженности в связи с досрочным частичным погашением кредита являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции при разрешении жалобы Л.В. Манторовой на решение суда о взыскании задолженности.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В частной жалобе Л.В. Манторова приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционном определении по результатам рассмотрения жалобы Л.В. Манторовой на решение суда указано, что досрочное погашение части основного долга, при нарушении обязательств по ежемесячному внесению платежей в погашение процентов, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С мая 2017 года Л.В. Манторова платежи по кредиту не вносит. Невнесение ежемесячно платежей в погашение кредита, а также в погашение процентов по кредиту является нарушением условий договора, влекущим право банка в соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, на досрочное истребование кредита с причитающимися процентами. Поскольку исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой недвижимости, то в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость отмены решения суда и возобновления производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – Л.В. Манторовой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи