Решение от 06.08.2020 по делу № 1-62/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 6 августа 2020 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

при секретаре Плехановой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого Логинова А.Ю.,

защитника Римского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логинова А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого,

- 24.12.2012 Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области, с учетом изменений внесенных: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.02.2015 освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районный судом Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждым на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.Ю.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 15 мин., Логинов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего О.Д.А. Логинов А.Ю. в указанный период времени и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из комнаты вышеуказанной квартиры серьгу из золота весом <данные изъяты> грамма <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей О.Д.А. значительный ущерб на указанную сумму.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия имущество потерпевшего возвращено (т.1 л.д. 73, 74). Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Логинов А.Ю. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери был день рождения, в связи с чем, он на несколько дней приехал в <адрес>. Накануне отъезда, вечером, он пошел в магазин и познакомился с девушкой, представившейся ему Ж.. Вместе с ней с целью распития спиртных напитков он пошел к своему знакомому Н. После того как спиртное закончилось, он и Ж. остались ночевать у Н. Проснувшись с утра, он вышел в зал и увидел, что присутствующие в квартире сидят и выпивают спиртное. Он поинтересовался у Н. откуда у них появились деньги на спиртное, поскольку знал, что ночью денег не имелось. Н. рассказал ему, что продал в ломбард серьгу женщины, с которой он (Логинов) к ним пришел. Они начали ругаться с Н.. В конце разговора сожительница Н. сказала последнему, чтобы он признался Ж. в хищении серьги, после чего Н. рассказал Ж., что сдал серьгу в ломбард, и пообещал после того как получит деньги с ней рассчитаться. Он спросил у Н. где вторая серьга, поскольку видел у Ж. в ушах две серьги, на что Н. ответил, что серьга где-то в квартире, после чего все начали ее искать. Когда в той комнате, где они спали с Ж., он (Логинов) стал трясти одеяло, то увидел серьгу. В это время Н. находился с ним рядом, и он (Логинов) думает, что это Н. подкинул серьгу туда, поскольку серьги просто так слететь с ушей Ж. не могли. Он поднял серьгу, отдал ее Н. и сказал, что не знает как серьга могла оказалась в постели, и что бы он (Н. сам разбирался с Ж. по данному поводу. Н. положил серьгу в карман и ушел в зал, где все сидели. Ж. спрашивала, точно ли он Н. выкупит серьгу, на что Н. ответил да. После этого, Ж. сказала Н. писать расписку, но тот ответил, что не может писать расписки, тогда он (Логинов) предложил написать расписку за него, а он (Н. подпишется в ней. Как писал расписку, указал в ней про выкуп одной серьги или пары серег, сейчас сказать не может. Н. сказал, что он продал серьгу за <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Ж. просила выпить, он подумал, что у Н. остались деньги, и он собирается в магазин за водкой, поэтому решил сходить с ним. О том, что Н. собрался в ломбард, он узнал только тогда, когда тот стал вызывать такси. Он предложил Н. поехать с ним в ломбард, поскольку начальник ломбарда является отцом его друга, и он хотел помочь Н. договориться выкупить первую серьгу. Приехав туда, Н. заложил вторую серьгу, также за <данные изъяты> рублей. После этого, он попросил у Н. деньги в займы на проезд в автобусе до <данные изъяты> Почему Н. говорит о том, что он попросил Н. сдать серьгу в ломбард на паспорт Н., он не знает, он всегда имеет при себе документы.

В присутствии свидетеля Н.А.В. подсудимый Логинов А.Ю. в ходе судебного заседанияпояснил, что осенью 2019 г. по месту жительства Н. и С., вместе с ними и знакомой по имени Ж. распивал спиртное. Так как они все находились в стоянии алкогольного опьянения, то вместе со своей знакомой остались у них ночевать. Утром Ж. сказала, что потеряла серьги. Н. рассказал Ж. что одну сдал серьгу в ломбард, после чего все стали искать вторую серьгу. Он (Л. перетряхивал постель, увидел серьгу, взял ее без цели хищения, и отдал ее Н. как хозяину квартиру. Потом он поехал с Н. в ломбард, чтобы сдать вторую серьгу. К тому времени Н. уже написал расписку потерпевшей с обязательством вернуть оби серьги и потерпевшая не возражала. После того как Н. сдал серьгу, он попросил у него на дорогу до <данные изъяты>, так как всю ночь они пили на его (Логинова деньги.

В ходе предварительного следствия подсудимый Логинов А.В. давал иные показания по обстоятельствам содеянного.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Логинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-46),показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, предположительно с ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке познакомился с женщиной возрастом около 40 лет, которую пригласил с собой распивать спиртное. Девушка представилась Ж., но точно не помнит. Они пришли в гости к Н.А. Когда пришел то поседний находился с сожительницей С. Вчетвером они распивали спиртное. Когда все охмелели, легли спать. Когда он проснулся примерно в 11 часов, то Н. и С. уже распивали спиртное. Он присоединился к ним. Через некоторое время проснулась Ж. и сказала, что не может найти свои золотые серьги. В этот момент Н. признался, что похитил одну серьгу, принадлежащую Ж., и сдал её в ломбард, расположенный по <адрес> пообещав Ж., что как получит зарплату, выкупит и вернет ей серьгу, попросил не обращаться в полицию. В это время, он (Логинов) перетряхивая одеяла, на которых спали, увидел вторую серьгу (ромбовидной формы), сразу понял, что серьга принадлежит Ж.. Решил не отдавать ее и спрятал в карман. После этого сообщил Н., что похитил вторую серьгу, которую можно сдать в ломбард. Они вызвали такси, приехали в вышеуказанный ломбард и по паспорту Н. заложили серьгу, которую он (Логинов) нашел в одеяле. За неё получили порядка <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. После этого вернулись к Н. домой, где продолжили распивать спиртное. Осознает, что совершил хищение серьги, принадлежащей Ж.

При выяснении судом отношения к показаниям в качестве подозреваемого, Логинов А.Ю. согласился с ними.

В ходе проведения очной ставки с Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94),Логинов А.В. полностью подтвердил показания Н.А.В. об обстоятельствах совершения хищения серьги О., дополнив, что не говорил, что надо выкупить серьги, но поскольку Н. собирался выкупить первую серьгу, то для себя предположил, что можно выкупить и вторую серьгу. В ломбарде сам Н. сказал, что заложит серьги с правом выкупа, и они вдвоем в последующем их и выкупят. В выкупе сережек участия принять не смог, так как не имел денег. Также в этот день, когда вернулись из ломбарда, написал расписку потерпевшей о том, что с Н. обязуются выкупить серьги, которые взяли и сдали в ломбард через неделю. Расписку подписали он и Н., и отдали потерпевшей.

При выяснении судом отношения к показаниям, данным Логиновм А.В. на очной ставке со свидетелем Н.А.В. подсудимый Логинов А.Ю. отношение к данным показаниям высказать отказался.

Допрошенный в качестве обвиняемого Логинов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-100), показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признает, он действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года находясь в квартире Н. взял серьгу, принадлежащую О. но взял только с целью заложить в ломбард и получить деньги, при этом они с Н. собирались выкупить серьги и вернуть потерявшей. Оставлять серьги себе не собирались.

В ходе судебного заседания подсудимый Логинов А.Ю. данные показания подтвердил частично, пояснив, что передал Н.А.В. серьгу только для того, что бы тот отдал ее потерпевшей, он не намеривался сдавать ее в ломбард. Он понял, что Н. хочет заложить вторую серьгу в ломбард, только когда последний стал вызывать такси. Почему он не настоял на том, чтобы Н. предал серьгу потерпевшей пояснить не может, возможно, не сообразил.

Согласно протоколам допросов Логинова А.Ю. следственные действия произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед дачей показаний Логинову А.Ю. разъяснены его права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя самого, он допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на него. Из протоколов допросов усматривается, что Логинов А.Ю. с изложенными в них показаниями ознакомился, удостоверил их правильность своей подписью. Помимо подсудимого протоколы допросов подписаны его защитником, каких-либо заявлений о невозможности допроса Логинова А.Ю. в связи с какими-либо обстоятельствами, в протоколах не имеется. Со стороны адвоката Римского А.В., представлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде, фактов нарушения норм адвокатской этики не установлено, защита осуществлялась профессионально и активна, соответствовала выбранной позиции.

Таким образом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в части указанных им места совершения преступления, времени и его действий.

Так, потерпевшая О.Д.А. показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59-61), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на остановке, расположенной возле магазина <данные изъяты> она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, познакомилась с мужчиной, который пригласил ее в гости. Они пошли по адресу <адрес>, шестой подъезд, первый этаж, квартира направо от лестничного марша. Позже стало известно, что номер данной квартиры № Когда зашла в указанную квартиру, в квартире находился мужчина и девушка, которая представилась с.. В данной квартире они вчетвером стали распивать спиртное. Впоследствии узнала, что одного из мужчин зовут Н.А., второго Логинов А. В связи тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, хозяйка квартиры разрешила ей прилечь в дальней комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она обнаружила, что с ушей пропали золотые серьги в виде ромба № пробы. Стала выяснять, где её серьги. Н. сказал, что взял одну серьгу и отнес её в ломбард, где вторая серьга не знает. Она сказала Н. что будет обращаться в отдел полиции, на что тот, стал ее уговаривать не обращаться в полицию, что он либо вернет серьгу, либо отдаст деньгами. Поскольку Н. сказал, что взял одну серьгу, нужно было искать вторую. Все стали помогать искать, но серьгу так и не нашли. Она подумала, что серьгу, скорее всего тоже украл Н., а её просто обманывает. Вполицию обращаться сразу не стала, так как думала, что Н. действительно вернет серьги. Допускает, что серьги действительно могли слететь с уха, поскольку у них слабый замок. Серьги покупала в июне 2018 г. в магазине «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, с учетом того, что они не новые, оценивает их в <данные изъяты> рулей. В настоящее время золотые серьги ей возвращены. Поскольку установлено, что каждую из серег похитили разные лица, то каждую серьгу оценивает по <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Показания подсудимого Логинова А.Ю. и потерпевшей О.Д.А. о дате, времени и месте совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля С.С.С. данных в ходе в судебного заседания и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства (т. 1 л.д. 48-50), следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГг., точно дату не помнит, в вечернее время, уже после 22.00 час. к ним в гости пришел их общий знакомый Логинов А. с женщиной, которую она видела впервые, представившейся Ж. Логинов и Ж. нахоились в состоянии опьянения. Стали вчетвером распивать спиртное. Поскольку у неё (С. трехкомнатная квартира, то А. и Ж. отправили спать в одну из комнат. Утром, примерно в 10 часов, проснувшись, зайдя в зал, она увидела на кресле, где сидела Ж., одну серьгу. Рассмотрев ее, поняла, что это не её (С. серьга, и предположила, что это Ж.. Серьга была ромбовидной формы с закругленными краями. Она (С.) положила серьгу на комод в зале, чтобы, когда проснется Ж. отдать ей. В это время зашел Н. и тоже увидел эту серьгу. Она сказала ему, чтобы тот не трогал серьгу и ушла дальше спать. Через некоторое время Н. разбудил её и попросил закрыть за ним дверь. На вопрос куда собрался, он ответил, что потом объяснит. Примерно через 20 минут вернулся со спиртным и продуктами. В это время проснулся Логинов, а через некоторое время проснулась Ж.. Последняя обнаружила, что у неё пропали серьги. Стала спрашивать, где серьги. Н. признался, что одну серьгу заложил в ломбард, но при этом пообещал ее выкупить, когда получит деньги за рыбалку. Тогда стали искать вторую серьгу Ж., но её нигде не было. Она сама смотрела в зале, Логинов перетряхивал одеяла в той комнате, где они спали. Но серьгу, так никто и не нашел. Ж. подозревала, что вторую серьгу тоже похитили, и сказала, чтобы её вернули. Все похмелились и она (С. опять ушла спать. Вспоминает, что Н. еще раз куда-то ходил, но куда и зачем не знает. Ходил ли с ним Логинов, не помнит. Через некоторое время проснулась, похмелились еще раз, после чего сначала Логинов, а потом и Ж. ушли. Через несколько дней Ж. пришла и стала требовать вернуть серьги, пригрозив, что обратиться в полицию. Н. обещал всё вернуть в ближайшее время. К этому времени, со слов Н. она знала, что вторую серьгу похитил Логинов, хотя сама этого не видела, подтвердить не сможет. Первую серьгу точно похитил Н. поскольку более никто её похитить не мог. Сама к похищению сережек отношения не имеет.

В ходе судебного заседания свидетель добавила, что ей известно о том, что Н. выкупил оби серьги из ломбарда.

Из показаний свидетеля Н.А.В. данных в ходе в судебного заседания, следует, что осенью, по месту жительства С., являющейся на тот момент его сожительницей, он, С. Логинов и знакомая Логинова распивали спиртное. Логинов со своей знакомой остались ночевать в квартире С. Утром он обнаружили золотую серьгу на комоде. Свидетель №1 сказала ему, чтобы он не брал серьгу, но он взял ее и сдал в ломбард. За эту серьгу его уже осудили. После того, как он вернулся в квартиру, к нему подошел Логинов и предложил сдать в ломбард вторую серьгу. Откуда у Логинова появилась вторая серьга, он не спрашивал, но догадывался, что эта серьга знакомой Логинова. Логинов предложил ему (Н.) сдать серьгу на свой паспорт, так как у него не было документов. Логинов не предлагал ему выкупить серьги, напротив, это он сам сказал ему (Логинову) о том, что серьги нужно будет выкупить и чтобы Логинов готовил половину суммы денежных средств. После того, как он во второй раз уже с Логиновым поехал в ломбард, он выкупил одну серьгу и сдал сразу две серьги с правом последующего выкупа. Когда и в какой день написали расписку потерпевшей о возврате серег, точно сказать не может. Когда потерпевшая стала искать серьги, он признался, что взял одну серьгу и сдал ее в ломбард, про вторую серьгу сказали, что вдвоем с Логиновым сходили в ломбард и сдали ее, и на эти деньги купили спиртного. Потерпевшая предложила написать расписку, что они ей должны <данные изъяты> рублей или вернуть серьги назад, они написали расписку. В какой момент они пошли закладывать сережку, после того как потерпевшая спросила про первую сережку или до этого, он не помнит. Но утверждает, что вторую серьгу он не похищал, ему ее дал Логинов.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.В. в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства в период предварительного следствия (т. 1 л.д. л.д. 55-57), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с сожительницей С. (С.) находился дома. К ним в гости пришел знакомый Логинов А. со своей знакомой, которая представилась Ж.. Вчетвером стали распивать спиртное в зале. Через некоторое время А. и Ж. пошли спать в спальню. Он и С. (С.) проснулись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, А. и Ж. еще спали. Когда зашел в зал, то на комоде увидел золотую серьгу в виде ромба, точно описать не может, так как был еще пьян. Взял серьгу и стал ее рассматривать. В этот момент подошла С. и сказала, что серьга принадлежит Ж. Он решил украсть серьгу, сдать её в ломбард, деньги потратить на спиртное. После чего он пошел в ломбард, где по своему паспорту сдал золотую серьгу, ему дали <данные изъяты> рублей, на которые он купил спиртное и вернулся в квартиру. К тому времени Логинов уже проснулся, он выпил с ним спиртного и рассказал том, что украл золотую серьгу Ж., сдал серьгу в ломбард, на вырученные деньги купил спиртное. После этого, Логинов пошел к Ж. вернулся примерно через час и попросил вместе с ним проехать в ломбард и сдать вторую серьгу на его (Н. паспорт, поскольку у него не было с собой документов. Он (Н.) согласился, понял, что Логинов похитил вторую серьгу у Ж.. Разговора о том, что они потом выкупят серьги, между ним и Логиновым не было. После чего, вдвоем поехали в тот же ломбард, где сотруднику ломбарда предоставил свой паспорт. Уже в ломбарде предположил, что Ж., обнаружив пропажу сережек, обратиться в полицию и чтобы этого не допустить, предложил оформить сдачу обоих сережек с правом выкупа, планировал выкупить в ближайшие три дня. Логинову сразу сказал, чтобы тот готовил половину денег для выкупа сережек. Логинов заверил его, что тоже даст денег. Им выдали <данные изъяты> рублей и квитанцию на его (Н.) имя. С этих денег Логинов дал ему Н.) <данные изъяты> рулей, и они поехали домой. Когда приехали домой, то Ж. уже не спала. Она стала искать свои серьги. С. сказала о том, что видела, как он (Н.) брал серьгу. После этого они с Логиновым сознались Ж., что украли серьги. Он и Лонгинов пообещали, что вернут серьги. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Ж. написала заявление в полицию. Уже в ходе расследования уголовного дела за свой счет выкупил оби серьги, принадлежащие Ж., которые у него изъяты. Ж. не разрешала брать серьги. Деньги, которые выручил за серьгу, а также деньги, которые ему (Н. отдал Логинов, потратил. Настаивает, что к хищению второй серьги отношения не имеет, её похитил Логинов.

На очной ставки с Логиновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94),Н.А.В. подтвердил свои показания, уточнив, что после того как он сдал в ломбард первую серьгу, вернулся домой со спиртным, проснулась потерпевшая, которая сказала, что не хватает и второй серьги. Все подумали, что серьга просто потерялась в квартире и стали искать. В какой-то момент к нему подошел Логинов и сказал, что вторая серьга у него и её тоже можно сдать в ломбард попросил сдать по его паспорту. Где взял серьгу не разбирался. Они с Логиновым поехали в ломбард, и уже находясь там, понимая, что потерпевшая может обратиться в полицию, если не вернут её имущество, лично принял решение о сдачи серьги с правом выкупа, поскольку решил их в последующем выкупить, разделив сумму поровну. Об этом сказал Логинову. Логинов выкупать серьгу не предлагал, но против выкупа серьги не возражал. Логинов никакого участия в выкупе золотых сережек не принимал. После того как О. обратилась в полицию, он искал Логинова, чтобы тот тоже дал денег на выкуп серег, несколько раз ездил к нему домой, но не нашел его.

В ходе судебного заседания свидетель Н.А.В.. уточнил, что вместе с Логиновым они признались потерпевшей в том, что похитили серьги, после того как сдали их в ломбард. Когда приехали с ломбарда домой, потерпевшая уже не спала, она стала искать свои серьги. С. сказала о том, что видела, как он (Н. брал одну серьгу. После этого они с Логиновым рассказали, что украли серьги, пообещав, их вернуть. В настоящее время он не может пояснить, почему на очной ставке говорил о том, что признался в хищении серьги потерпевшей после того, как сдал первую серьгу, то есть до сдачи в ломбард второй серьги. В настоящее время он помнит, что все было так, как он рассказал в своих первоначальных показаниях. Он не мог рассказать потерпевшей о хищении им одной серьги, поскольку потерпевшая проснулась уже после того, как они вернулись вместе с Логиновым из ломбарда.

Из показаний свидетеля К.Н.М. данных в ходе в судебного заседания и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства (т. 1 л.д. л.д. 51-52), следует, что она является заведующей <данные изъяты> который располагается по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в филиал пришел мужчина и сказал, что хотел бы сдать в скупку золотую серьгу ромбовидной формы. Сотрудник осмотрела изделие, взвесила, вес получился <данные изъяты> грамм. Мужчина был один. После этого мужчина предоставил паспорт на имя Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Паспорт соответствовал личности мужчины. После этого мужчине был выдан залоговый билет и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого мужчина ушел. В этот же день в 15 часов 13 минут в ломбард опять пришел Н.А.В. вместе с другим мужчиной, личность которого не устанавливали. Н.А.В. предоставил аналогичную золотую серьгу ромбовидной формы и предоставил первый залоговый билет, попросил переоформить весь комплект под условием залога с правом выкупа. Серьга была осмотрена, взвешена, её вес также составил <данные изъяты> грамм. Сотрудник аннулировала первый билет, удержала процент и оформила залоговый билет на общий комплект серег. Мужчине Н.А.В. выданы <данные изъяты> рублей. Общая сумма по залоговому билету составила <данные изъяты> рублей. Уже после обращения сотрудников полиции Н.А.В.. пришел в филиал и выкупил за наличные денежные средства весь комплект.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.С.С. Н.А.В. К.М.Н. у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, категоричны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствую фактическим обстоятельствам дела. Каких либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Логиновым А.Ю. преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением О.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ей золотые сережки, стоимостью <данные изъяты> рублей,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Амурскому району <адрес> свидетель Н.А.В.. добровольно выдал ювелирные изделия- серьги, которые осмотрены (т. 1 л.д. 69-71), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72) и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 73, 74).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 80-89), в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> Участвующая в осмотре С.С.С. указала, где именно в квартире спала потерпевшая с Логиновым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд считает, что вина подсудимого Логинова А.Ю. полностью нашла свое подтверждение.

Показания подсудимого на первоначальном этапе предварительного расследования, данные в протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-115), в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94), хотя и являются направленными на умаление своей вины, но согласуются в части признанной судом достоверной, относящейся к событиям хищения серьги потерпевшей именно Логиновым А.Ю., с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, признавая именно эти сведения наиболее правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что они даны по прошествии непродолжительного периода времени после совершения преступления, т.е., когда описываемые события Логиновым А.Ю. еще не могли быть искажены вследствие их давности, либо осознано в иных личных целях.

Суд приходит к выводу, что Логинов А.Ю., осознавая, что Н.А.В. похитил одну серьгу потерпевшей и сдал ее в ломбард, получив за это деньги, также решил совершить хищение имущества О.Д.А. и распорядиться им по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют действия Логинова А.Ю. по изъятию указанной серьги и передаче ее Н.А.В.. с просьбой сдать ее по паспорту последнего в ломбард.

Способ распоряжения похищенным имуществом не влияет на предмет доказывания по делу и не исключает наличие в действиях подсудимого совершения хищения серьги потерпевшей.

Показания подсудимого, относящиеся к предмету доказывания, а именно: что он не совершал хищение серьги О.Д.А. передал найденную им серьгу свидетелю Н.А.В. только с той целью, чтобы последний отдал ее как хозяин квартиры потерпевшей, о принятии Н.А.В. самостоятельного решение о сдаче найденной им (Логиновым) серьги в ломбард, о времени и обстоятельствах написания расписки, до того как он и Н. сдали похищенную им серьгу в ломбард, суд считает недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств по делу, исследованных судом и устанавливающих вину подсудимого.

Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и в суде в более выгодную для себя сторону, обусловлены наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении Логинова А.Ю. найти способ избежать ответственности за содеянное.

При этом позицию подсудимого Логинова А.Ю. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание, между тем считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы защитника о том, что в действиях Логинова А.В. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, не состоятельны.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).

Таким образом, существенным отличительным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, от хищения является именно наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий.

Исходя из пояснений подсудимого Логинова А.Ю. последний, обращая имущество О.Д. в свою пользу, понимал, что серьга ему не принадлежит, то есть является чужой собственностью, и в отношении нее он не имеет никакого права.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Логиновым А.Ю. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Логинов А.Ю. тайно для потерпевшей О.Д.А. похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный имущественный ущерб, учитывая стоимость похищенного, превышающую <данные изъяты> рублей, и материальное положение потерпевшей.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого доказаны его действиями, направленными на тайное завладение имуществом, которое потерпевшая не имела намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого Логинова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии невменяемости, либо у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями, на учете у врача психиатра, врача нарколога Логинов А.Ю. не состоит (т. 1 л.д. 170, 172), в связи с чем суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяний.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает: в качестве явки с повинной – написанное собственноручно чистосердечное признание (т. 1 л.д. 36), признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает рецидив преступления, поскольку данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, чтоЛогинов А.Ю.характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д. 176, 178), ранее судим, на момент совершения указанного преступления имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, и, игнорируя факт осуждения, в период испытательных сроков, вновь совершил умышленное преступление, то есть, преступную деятельность не прекратил, что существенно повышает общественную опасность личности подсудимого и свидетельствует об устойчивости его асоциальной установки, а также о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, назначить Логинову А.Ю. наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, как и с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет в полной мере отражать целей наказания, предупреждать совершение подсудимым новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения указанной нормы закона (наличие явки с повинной) не учитываются при назначении наказания лицу, имеющему отягчающее наказание обстоятельство.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому не назначать, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Логинова А.Ю. от наказания, суд не усматривает ввиду их отсутствия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Логинову А.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что золотая серьга 585 пробы весом 1,27 гр., переданная на хранение потерпевшей О.Д.А. подлежит оставлению ей как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░) 8 (░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░