Решение по делу № 33-7304/2022 от 11.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7304/2022

УИД 36RS0002-01-2021-007531-54

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-444/2022 по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Рязановой Т.А.

по апелляционным жалобам Рязановой Т.А., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности Янова К.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 февраля2022г.,

(судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) № от 09.09.2021 о взыскании в пользу Рязановой Т.А. (далее – заинтересованное лицо, потерпевший, страхователь) страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 256390,25 рубля, обосновав свои требования тем, что в ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Эксперт права», экспертное заключение которого, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не соответствует Федеральному закону от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (т.1л.д. 6-11).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2022 указанный иск удовлетворён (т. 2 л.д. 87-102).

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности в порядке передоверия Янов К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2л.д. 114-118).

Рязанова Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью ввиду недоказанности установленных районным судом обстоятельств и неправильного применения норм материального права и вынести по делу новое решение (т. 2 л.д. 141-143).

В судебном заседании представитель финансового омбудсмена по доверенности в порядке передоверия Янов К.В., представитель Рязановой Т.А. по доверенности СтруковД.П. настаивали на незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, указав на отсутствие правых и законных оснований для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб в защиту прав заинтересованных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Рязановой Т.А. получил технические повреждения.

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного дорожно-транспортного происшествия, признанного заявителем страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

07.08.2020 между Рязановой Т.А. и АО «ГСК «Югория» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства № транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб», «Хищение транспортного средства» (далее –КАСКО), с периодом действия с 09.08.2020 по 08.08.2021, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис; страховая сумма определена в размере 550800 рублей, без франшизы.

Условиями этой сделки предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС; без учёта износа (т. 1 л.д. 27).

Сторонами не оспорено, что страховая премия оплачена в полном объёме.

Указанный договор КАСКО заключён на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом Генерального директора АО ГСК «Югория» № 649 от 28.12.2017 (далее – Правила страхования № 649) (т. 1 л.д. 160).

Оспариваемым страховщиком решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 26.04.2021 Рязанова Т.А. обратилась в АО«ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении и документами, обосновывающими требование. Страховщиком организован осмотр 27.04.2021 транспортного средства (далее – ТС) потерпевшего и не произвело выплату страхового возмещения (т.1л.д.28, 42-43, 63-64).

30.07.2021 страхователь обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 67-68), в чём ей было отказано (т.1л.д.69).

Указанное не опровергнуто как-либо спорящими сторонами, подтверждается Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 09.09.2021 №, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Рязановой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 256390,25 рубля (л.д. 88-98).

При рассмотрении обращения Рязановой Т.А., финансовым омбудсменом организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1115/2021 от 25.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 953505 рублей, с учётом износа – 560452рубля, действительная стоимость повреждённого транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с условиями страхования составляет 506736 рублей, а определённая расчётным методом – 806360 рублей; полная либо конструктивная гибель автомобиля наступила и стоимость годных остатков согласно обязывающего предложения составляет 518000 рублей, а установленная расчётным методом – 250345,75рубля (т.1л.д. 99-139).

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования страховщика, суд первой инстанции пришёл квыводу, что наступила полная гибель транспортного средства Рязановой Т.А., в связи с чем в целях определения стоимости повреждённого транспортного средства страховщиком организованы специализированные торги, проведённые на портале «АвтоОнлайн» в сети «Интернет» по результатам которых была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату ДТП, и при определении размера страхового возмещения в данном случае следует руководствоваться Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, что соотносится с принципом свободы договора, а потому на основании изложенного районный суд отменил решение финансового уполномоченного от 09.09.2021 № У-21-117138/5010-008, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям статей 55, 59-61, 67, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции и утверждения страховщика о неверном выборе финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего метода определения стоимости годных остатков застрахованного им имущества основаны на ошибочном толковании пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), не исключающем применение расчётных методов для определения стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования № 649, полное КАСКО - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»; к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (п/п «а» п. 3.1.1 данных Правил).

Согласно этому же пункту данных Правил стоимость повреждённого транспортного средства – цена, по которой повреждённое застрахованное транспортное средство может быть реализовано транспортное средство третьим лицам, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (повреждённых) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствие с требованиями законодательства, либо посредство предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение повреждённого транспортного средства (т. 1 л.д. 222).

Тотальное повреждение - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованной ТС на момент наступления страхового случая и стоимостью повреждённого транспортного средства.

Позиция страховщика о приоритетности метода торгов при определении стоимости годных остатков обоснована ею путем ссылки на положения Правил страхования № 649, вместе с тем, в данном случае оснований полагать, что использованный страховщиком портал «АвтоОнлайн» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, по смыслу, придаваемому этому понятию гражданским законодательством, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределённому кругу лиц, не имеется.

Кроме этого, вопреки утверждениям заявителя о том, что представленное компанией «Аудатекс» (http:audatex.ru/services/autоonline) участие в торгах на этой площадке свидетельствует о том, что покупатель гарантированно забирает автомобиль не отвечает признаку достоверности, поскольку в рассматриваем случае таких обстоятельств не установлено при манипуляциях страховщика с информацией об автомобиле потерпевшего, участие в торгах на этой площадке является тарифицированной и платной для покупателей (т. 2 л.д. 75-77).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что круг участников интернет-аукциона, на который ссылался страховщик, был существенно органичен, в связи с чем нельзя с достоверной степенью очевидности утверждать, что к участию в аукционе привлечены все заинтересованные лица.

При этом, в действительности по инициативе страховщика специализированной организацией ООО «МИГАС» проведены торги по продаже транспортного средства, для участия в которых необходимо было присоединиться к некоему договору оферты на сайте https://www.migtorg.com, что подтверждается представленными непосредственно заявителем в материалы дела распечатками с этого Интернет-ресурса (т. 1 л.д. 140-158)

При этом, факт поступления неких предложений о покупке повреждённого автомобиля по соответствующей цене сами по себе не свидетельствуют о том, что ТС фактически реализовано по таковой и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действительно заявки поданы реальными покупателями, том числе, также и от ООО «А-ПРИОРИ», на что также ссылался страховщик (т.1л.д.59).

На основании п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В рассматриваемом случае не установлено, что при использовании страховщиком Интернет-ресурса на нём было одновременно представлено не менее трёх аналогичных автомобилю потерпевшего транспортных средства с примерно аналогичными повреждениями и потому возможность применения результата таких торгов не отвечает в целом признаку допустимости.

Таким образом, страховщиком фактически не представлено доказательств, что результат организованных им торгов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержал достоверные сведения о стоимости годных остатков автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №.

Заключённым между Рязановой Т.А. и АО «ГСК «Югория» договором страхования на основании Правил страхования № 649 прямо предусмотрена возможность определения стоимости годных остатков расчётным методом – «независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствие с требованиями законодательства» (т. 2 л.д. 22).

Независимый эксперт-техник Попова Л.А. (рег. № 968 в Государственном реестре Минюста России) по поручению финансового омбудсмена обоснованно применила также этот метод определения стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства, предусмотренный и не противоречащий договору и правилам страхования.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства несоответствия оспариваемого заключения независимого эксперта обязательным нормативным требованиям и потому установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Таким образом, признавая выводы финансового уполномоченного незаконными и необоснованными, районным судом не были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы страховщика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами, изложенными в заключении независимого эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1115/2021 от 25.08.2021, и надлежащими, достоверными доказательствами выводы финансового уполномоченного по существу обращения потребителя финансовой услуги заявитель не опроверг.

Учитывая вышеизложенное, стоимость годных остатков правомерно определена экспертом расчётным методом (т. 1 л.д. 121-125), арифметика расчёта страховщиком не оспаривалась, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Исходя из установленных экспертным путём обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, существа спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, районный суд пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 09.09.2021№ о взыскании в пользу потерпевшей страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.02.2022 подлежит отмене полностью с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных страховщиком требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Рязановой Т.А., представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доверенности Янова К.В. удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 февраля 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Рязановой Т.А. – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2022 г.