Судья Цитович Н.В. |
Дело № 33-2015/2016 г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи |
Стальмахович О.Н., |
судей |
Мелентьевой Ж.Г. и Полозовой А.А., |
при секретаре Герасимовой К.В.
25 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Ширяева В.И. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2016 года, которым его исковое заявление к ООО «Мебель-Сити» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без движения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Мебель-Сити» о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 008 от 23 сентября 2015 года, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 0,5 процентов от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за один день) за период с 23 января 2016 года по день вынесения судебного решения, расторжении договора возмездного оказания услуг по монтажу № 3-М от 3 декабря 2015 года, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, установив, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ вынес обжалуемое определение.
Не соглашаясь с данным определением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права и по надуманным основаниям, Ширяев В.И. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить. Указывает на то, что расчет исковых требований был приложен им к исковому заявлению. Поскольку им заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения, который предусмотреть невозможно, постольку он не имеет возможности указать размер искового требования в этой части, а кроме того, право формировать исковые требования принадлежит истцу и лишать его этого права на стадии принятия искового заявления суд не вправе. Недостатки, указанные судьей в обжалуемом определении, могут быть устранены на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Ширяева В.И. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не содержится конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и период, за который рассчитана неустойка; расчет неустойки также не содержит конкретную сумму неустойки и период, за который она рассчитана.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из содержания искового заявления видно, что истцом представлен расчет взыскиваемых сумм и указано, что он просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя за период с 23 января 2016 года по день вынесения решения из расчета <данные изъяты> за один день просрочки.
Кроме того, указанные судом как недостатки искового заявления, подлежащие, по мнению суда, исправлению, не являются основанием для оставления заявления без движения, поскольку, в силу положений статей 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, представить расчет взыскиваемой суммы неустойки.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поэтому постановленное по делу определение подлежит отмене, а исковое заявление Ширяева В.И. к ООО «Мебель-Сити» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8июля 2016 года отменить.
Исковое заявление Ширяева В.И. к ООО «Мебель-Сити» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий судья
Судьи