Решение по делу № 2-4171/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-4171/43(11)

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года                       г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО7, Воробьева ФИО8 к ООО Фирма «Поинт и К» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2011 года гражданские дела по искам Воробьева ФИО9 Воробьева ФИО10 к ООО Фирма «Поинт и К» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что 29.03.2007г. между ООО «Фирма «Поинт и К» и ООО «РФЦ-Лизинг» был заключен договор долевого участия в строительстве № 6-07, по которому ООО «Фирма «Поинт и К» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО «РФЦ-Лизинг» объекты долевого строительства, а ООО «РФЦ-Лизинг» обязалось принять объекты долевого строительства и оплатить их на условиях, установленных договором № 6-07. Перечень объектов долевого строительства, их площади и стоимость согласованы в приложении <номер обезличен> к договору <номер обезличен>. Одним из объектов долевого строительства явилась двухкомнатная <адрес обезличен> площадью 72,33 кв.м., расположенная на 12 этаже здания, входящая в состав многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парковая-Соболева. Стоимость квартиры оплачена ООО «РФЦ-Лизинг» в полном объеме. 17.03.2008г. в соответствии со ст. 11 Закона о долевом строительстве заключенного между ООО «РФЦ-Лизинг», и истцами был заключен договор № Д(УС)-202/6-07 уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № 6-07 от 29.03.2007г., по которому ООО «РФЦ-Лизинг» уступило истцам свои права и обязанности по договору № 6-07 в части квартиры. Стоимость договора Д(УС)-202/б-07 составила 3 038 110 рублей, в том числе: 2 524 317 рублей - стоимость квартиры; 513 793 рубля - стоимость уступки права требования. Истцы получили право требования передачи каждому из них по 1/2 доли квартиры. Стоимость квартиры оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.6 договора № 6-07 ответчик обязался получить в компетентных органах разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.12.2008г., согласно п. 4.1.7 того же договора, не позднее 01.03.2009г. передать объекты долевого строительства, в том числе, квартиру, участникам долевого строительства, в том числе, истцам. На момент подписания настоящего искового заявления (06.07.2010г.) просрочка исполнения ответчиком обязанности по передаче истцам квартиры составляет 384 календарных дня. Истцы 07.07.2011 г. направляли ответчику претензию с требованиями исполнить обязательства по договору, а также выплатить пеню за просрочку исполнения обязательства. Ответа на указанные Претензии до настоящего времени не поступало. Просят взыскать с ответчика ООО «Фирма «Поинт и К» - в пользу истцов Воробьева Е.В., Воробьева В.А. по 266 568 руб.96 коп. в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 6-07 от 29.03.2007г., а также просит суд возложить судебные расходы на ответчика.

Истцы Воробьев ФИО13 Воробьев ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

           В судебном заседании представитель истцов Китаева ФИО15. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Возражала против снижения размера неустойки за нарушение ответчиком обязательств, поскольку согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и др. Как следует из обстоятельств дела, процент, по которому истцами начислена неустойка, установлен законодателем, в связи, с чем его нельзя рассматривать в качестве чрезмерно высокого. Длительным неисполнением обязательств ответчик уже существенно нарушил права истцов, и продолжает нарушать их, поскольку по настоящее время обязательство ответчика по передаче истцам квартиры не исполнено.

           В судебном заседании представитель ответчика Цивилева ФИО16 возражая против требований искового заявления, указала, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости объекта по договору № 6-07 от 29.03.2007 в размере 2 524 317 руб., стороной которого и стали истцы после регистрации договора уступки от 20.04.2008 г., а не стоимости уступленного права. Кроме того, указала, что срок просрочки обязательств по договору с учетом состоявшегося 17.09.2010 года решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по взысканию пени за просрочку сдачи объекта, составляет 376 дней, а сумма пени - 261014,37 рублей. Не оспаривая факт непередачи истцам квартиры по акту приема-передачи, просит суд снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «РФЦ - Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не представлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № 6-07 от 29.03.2007г., заключенного между ООО «Фирма «Поинт и К» и ООО «РФЦ - Лизинг», застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объекты долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства уплачивает обусловленную настоящим договором цену объектов долевого строительства и принимает объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

           В силу п. 4.1.6 договора на застройщика возложена обязанность получить в соответствующих компетентных органах власти разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 30.12.2008г.

           Как следует из материалов дела ответчик ООО «Фирма «Поинт и К» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 31.08.2009г. за № RU 66302000 - 168.

           В силу п. 4.1.7 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию известить в письменной форме участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче по передаточному акту за 20 рабочих дней до подписания передаточного акта. В случае если участник долевого строительства подписывает передаточный акт с указанием недостатков и сроков их устранения, если объекты долевого строительства передаются после исполнения застройщиком своих обязанностей позже 01.03.2009г., то застройщик несет ответственность за нарушение обязательств в соответствии с настоящим договором.

           В судебном заседании установлено, что после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ответчик, вручив истцам ключи от двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной на 12 этаже здания, не известил их в письменной форме о готовности объекта к передачи, и отказываются подписывать передаточный акт по причине некачественной отделки квартиры.

П. 4.2.2 договора предусмотрено, что принятие объекта обусловлено наличием извещения застройщика о готовности объекта в письменной форме.

Отсутствие такого извещения ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта обоснованы и подлежат удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Осуществляя расчет неустойки, суд принимает во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2010 года в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с 02.03.2009г. по 06.07.2010г., в связи с чем, период просрочки по настоящему спору суд определяет с 07.07.2010 года по 26.07.2011 года, то есть 384 дней.

Расчет: 2 524 317 рублей х 1/150 х 8,25% х 384 дней = 533 135,73 рублей.

Таким образом, учитывая, что истцы в равных долях имеют право собственности на объект, то размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу каждого составляет по 266 567,86 рублей.

Между тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод представителя истца о том, что законная неустойка не подлежит изменению, судом отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N /8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленный размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства, суд с учетом требований разумности и соразмерности полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева ФИО17, Воробьева ФИО18 к ООО Фирма «Поинт и К» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Воробьева ФИО19, неустойку в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» в пользу Воробьева ФИО20, неустойку в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Поинт и К» государственную пошлину в доход государства 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья         Ж.А. Мурашова