Решение по делу № 33-746/2017 от 16.03.2017

33-746/2017                                           судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой Е.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "РоскапиталСтрой" на определение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ООО "РоскапиталСтрой" об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2016 года, вынесенного по иску Куликовой Е.И. к ООО "РоскапиталСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 81, расположенного по ул. …, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 20 октября 2016 года удовлетворены исковые требования Куликовой Е.И. к ООО "РоскапиталСтрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В пользу Куликовой Е.И. с ООО "РоскапиталСтрой" взыскана неустойка за период с 02.10.2015 г. по 27.09.2016 г. включительно в размере … рублей, денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере … рублей, судебные расходы в сумме … рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере … рублей.

Решение вступило в законную силу 25 ноября 2016 года.

ООО "РоскапиталСтрой" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Рязани.

Свои требования мотивировали тем, что в настоящий момент проводятся мероприятия по устранению замечаний, указанных в предписании контролирующего органа, а также работы по ремонту квартир социального назначения. Строительство многоэтажного жилого дома является единственным видом деятельности организации, иные источники дохода отсутствуют. В настоящее время ООО "РоскапиталСтрой" располагает денежными средствами в размере, достаточном только на проведение работ по завершению строительства дома. Взыскание задолженности по решению суда может привести к невозможности завершения строительных работ ввиду отсутствия денежных средств, т.е. неплатежеспособности ООО "РоскапиталСтрой", что повлечет нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства. Фактически исполнить решение суда будет возможно после введения объекта строительства в эксплуатацию, когда в пользу ООО "РоскапиталСтрой" поступят денежные средства в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве жилья.

Просили суд отсрочить исполнение решение суда от 20 октября 2016 года до даты ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 81, расположенного по ул. ….

Определением суда отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с определением суда, ООО "РоскапиталСтрой" подана частная жалоба, в которой они просят об отмене вынесенного определения, как незаконного и необоснованного. Указывают, что в настоящее время они располагают денежными средствами в размере, достаточном только на проведение работ по завершению строительства дома. Строительство многоэтажного жилого дома является единственным видом деятельности организации, иные источники дохода отсутствуют. Взыскание задолженности по решению суда может привести к невозможности завершения строительства в виду отсутствия денежных средств, а также может повлечь неблагоприятные последствия как для самого ответчика, который осуществляет строительство одного объекта, так и для участников долевого строительства многоквартирного жилого дома. Исполнить решение суда будет возможно после введения объекта строительства в эксплуатацию, когда ответчик получит денежные средства в счет оплаты по договорам долевого строительства жилья.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Куликовой Е.И. – Лагвенкина Е.И. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РоскапиталСтрой" - без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения, по данному делу не имеется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, привязывая срок исполнения решения суда с моментом введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 81, расположенном по ул. …, заявителем не указано, в какой срок решение суда может быть исполнено. При вынесении определения судом учтено, что до настоящего времени объект строительства в эксплуатацию не введен и данное событие не относится к указанным в ст. 190 ГК РФ событиям, которое должно неизбежно (то есть независимо от действий и воли субъектов правоотношения) наступить.

Также несостоятельны доводы частной жалобы ООО "РоскапиталСтрой" о тяжелом материальном положении, поскольку само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не может являться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение данного решения.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые не учтены судом и могли бы свидетельствовать о наличии законных оснований к предоставлению данной отсрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "РоскапиталСтрой" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи