Решение по делу № 8Г-17847/2020 [88-19496/2020] от 29.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                   ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 88-19496/2020

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                    23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Шабановой О.Н. Рыжова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2019 по иску акционерного общества «Теплоэнерго» к Замышляевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Замышляевой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М.,

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 г. исковые требования акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Замышляевой И.В. в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44746,48 руб., пени в размере 5000 руб., компенсацию судебных расходов в сумме 1890,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замышляева И.В. оспаривает законность и обоснованного вынесенных судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, 29 октября 2014 г. было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда по ее заявлению в 2019 г., однако при новом рассмотрении вынесено вновь решение об удовлетворении исковых требований, что при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, что между истцом и ответчиком договорных отношений не заключалось, вода в квартиру не поставлялась на протяжении 10 лет, что ответчиком были оплачены коммунальные платежи в размере 61550 руб., в связи с чем, данная задолженность по оплате за коммунальные услуги должна быть покрыта из уплаченных денежных средств. Полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что у представителя истца не имелось надлежаще оформленной доверенности, что договора с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» у жителей ее дома не имеется, услуг по управлению и содержанию дома от этой компании жильцы дома не получали, что представленный а материалы дела договор от 1 января 2011 г. не имеет приложений, подписан неизвестным лицом, решения о выборе управляющей компании собственниками не принималось, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, что договор уступки права требования от 31 августа 2014 г., заключенный между ОАО «Домоуправляющая компания « и ОАО «Теплоэнерго» появился в деле только в 2019 г., не соответствует требованиям закона (не имеет номера) и не имеет приложений, составлен задним числом, что должник о переходе прав и обязанностей третьему лицу уведомлен не был, что судом апелляционной инстанции ее доводы не были должны образом обсуждены, что судом неправильно применена ст.333 ГК РФ по снижению неустойки, пени начислены незаконно, что задолженность завышена из-за применения более высоких тарифов и некорректного указания дней просрочки, что неправильно определены суммы судебных издержек, допущены арифметические ошибки, что допустимой суммой взыскания следует считать 42374,5 руб. (41000 руб.-задолженность и 1374,5 – судебные издержки), однако при отсутствии договорных отношений эта сумма взысканию не подлежит, что упущенная выгода и моральный вред ввиду невозможности пользоваться квартирой без воды превышает размер задолженности по коммунальным услугам. Суд не принял во внимание и отказал в приобщении квитанций, отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании документов, представленных ответчицей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Замышляева И.В. является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

АО «Теплоэнерго» (ОАО «Теплоэнерго») в период с 1 октября 2011 г. по 31 июля 2014 г. осуществляло поставку тепловой энергии на отопление указанной квартиры.

ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» (в настоящее время АО «Домоуправляющая Компания Советского района») являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с ОАО «Теплоэнерго», договор уступки права требования б/н от 31 августа 2014 г., согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района» уступило право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента, в том числе на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки права (требования) данные о потребителях указаны в приложении №2 к договору – Реестре уступаемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из Приложения № 2 к Договору уступки требования, истцу передано право требования к должнику Замышляевой И.В. сумма уступаемого права 44746,48 руб., период октябрь 2011 г. – июль 2014 г.

Как следует из содержания договора цессии, договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 1 января 2011 г., в них не содержится условий относительно необходимости получения согласия должника на уступку либо о запрете уступки требования третьим лицам. Размер обязательства в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с 1 октября 2011 г. по 31 июля 2014 г. составляет 44746, 48 руб., пени – 11611,62 руб.

Как следует из материалов дела, с указанными исковыми требованиями к ответчику ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода 30 сентября 2014 г. 29 октября 2014 г. судом принято заочное решение по делу, которое отменено определением суда от 21 февраля 2019 г., производство по делу возобновлено.

Исковое заявление ОАО «Теплоэнерго» в отношении Замышляевой И.В. поступило в суд 30 сентября 2014г. Заявление подписано представителем Общества ФИО8 Среди документов, приложенных к исковому заявлению, указана и копия доверенности. В материалах дела имеется копия доверенности, выданная данному представителю генеральным директором Общества, срок действия данной доверенности установлен до 31 декабря 2014 г.. Указанной доверенностью ФИО10 предоставлены права, в том числе на подачу исковых заявлений. То есть, на момент подачи искового заявления, ФИО11 действовала в рамках предоставленных ей истцом ОАО «Теплоэнерго», прав.

При рассмотрении в судебном заседании 29 октября 2014 г. искового заявления, интересы Общества представлял ФИО12., действовавший на основании доверенности от 2 августа 2014 г., который в полном объеме поддержал требования истца.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 30, 31, 69, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 195, 199, 204, 309, 382, 384, 388, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п.10, 11, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), исходя из того, что в спорный период времени обязательства по оплате коммунальных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, расчетом и историей начислений и оплаты предоставленных услуг, представленных истцом, подтверждается наличие задолженности ответчицы, которой и не оспаривается наличие задолженности по ЖКУ, а неуплата обосновывается отсутствием договорных отношений и отсутствием исполнения обязанностей по предоставлению ЖКУ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора собственников МКД с управляющей компанией, о пропуске срока исковой давности, о незаконности договора цессии проверялись судом и признаны необоснованными, поскольку с момента подачи искового заявления (с 30 сентября 2014 г.) до дня рассмотрения дела (21 февраля 2019 г.) течение срока исковой давности прерывается, доказательства наличия договора между собственниками МКД и истцом последним представлены, ответчиком не оспорены, как и договор цессии, в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замышляевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

            Председательствующий

Судьи