Решение по делу № 22-660/2023 от 27.03.2023

Дело № 22-660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 апреля 2023 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 года, которым

Микрюков Д.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре суда.

Выслушав мнения потерпевшей ФИО15. и ее представителя - адвоката Забудько М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Унжакова А.В., защитника - адвоката Кокорина А.С., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микрюков Д.В. осужден за совершение им как лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в августе 2022 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО15. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на положения п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; содержание приговора в части установления факта нарушения Микрюковым Д.В. Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установления смягчающих наказание обстоятельств и мотивировки неприменения дополнительного наказания.

Поясняет, что активное способствование расследованию преступления учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необоснованно, поскольку необходимых для этого действий Микрюков Д.В. не совершал.

Мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, Микрюков Д.В. не принял.

Считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким, не соответствует личности осужденного и тяжести преступления.

Просит приговор суда изменить, исключить из него указание на наличие обстоятельства, смягчающего Микрюкову Д.В. наказание, активное способствование расследованию преступления; назначить ему наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15. государственный обвинитель Сучков А.В. и защитник – адвокат Кокорин А.С. настаивают на справедливости назначенного судом наказания, просят оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем прядке судебного разбирательства.

При этом Микрюков Д.В. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Виновность Микрюкова Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом и положенными в основу приговора доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не оспаривается.

Действия Микрюкова Д.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ верно.

Стороны о несогласии с такой юридической оценкой не заявили.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

Наказание Микрюкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что Микрюков Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Микрюкову Д.В. наказание суд установил и обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для расследования преступления.

Как видно из показаний Микрюкова Д.В., положенных в основу обвинения и приговора, давая их, он изложил сведения об обстоятельствах совершения преступления, касающихся его осведомленности о нарушении им Правил дорожного движения, которые из иных источников получены не были.

Следовательно, рассматриваемое смягчающее наказание обстоятельство суд установил и принял во внимание правильно.

Обстоятельств, отягчающих Микрюкову Д.В. наказание, не имеется.

В таком случае сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание полно и правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении Микрюкова Д.В. положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы, требованиям уголовного закона, содеянному и личности осужденного, соответствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из содержания ч. 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести, только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, лишение свободы не может быть назначено Микрюкову Д.В., а значит, принудительные работы применению в отношении него не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для лишения Микрюкова Д.В. права управления транспортными средствами мотивированы в приговоре подробно и убедительно, в том числе ссылкой на характеризующие его сведения, наличие которых потерпевшая и ее представитель не оспаривают.

Форма вины в виде неосторожности является обстоятельством, образующим состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и не может быть дополнительно учтена при назначении наказания.

Непринятие осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, статьей 63 УК РФ не предусмотрено и, соответственно, усиления назначенного наказания не предполагает.

При таких обстоятельствах назначенное Микрюкову Д.В. наказание не может быть признано чрезмерно мягким; данные о его личности справедливость приговора под сомнение не ставят, апелляционная жалоба потерпевшей ФИО15. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 13 февраля 2023 года в отношении осужденного Микрюкова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО15. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В..