Решение по делу № 33-13498/2015 от 27.11.2015

Судья Акимова И.В.                  дело № 33-13498/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. частную жалобу Мелеховой Т.Ф. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Мелеховой Т.Ф. к Нестерову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, возвратить истцу.

Разъяснить Мелеховой Т.Ф., что в соответствии с требованиями о подсудности ей следует обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд: г. Красноярск ул. Высотная 2 «Г», по месту жительства ответчика – Нестерова И.А., <адрес>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехова Т.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Нестерова И.А. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мелехова Т.Ф. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд не вправе был возвращать исковое заявление, так как правила подсудности ею были соблюдены, иск предъявлен по месту жительства арендодателя, что предусмотрено договором аренды. Указывает, что она проживает по адресу: <адрес>, то есть по адресу, относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, а поскольку адрес проживания ответчика: <адрес>, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск не подсуден данному суду и Мелехова Т.Ф. вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что Мелехова Т.Ф. просит о взыскании с Нестерова И.А. арендной платы по договору аренды от 24 сентября 2013 года, в п. 7.3 которого стороны определили судебный порядок разрешения споров, возникших в связи с исполнением условий данного договора - по месту жительства арендодателя Мелеховой Т.Ф., проживающей по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, выводы суда о том, что исковое заявление подлежит подаче в Октябрьский районный суд г. Красноярска – по месту жительства ответчика Нестерова И.А. являются ошибочными и не соответствующими закону, поскольку подсудность, установленная ст. 28 ГПК РФ была изменена сторонами при заключении договора аренды.

Кроме того в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей относятся к подсудности мировых судей.

Как следует из искового заявления, Мелеховой Т.Ф. заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по арендной плате, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, то есть требования, относящиеся к подсудности мировых судей.

Вместе с тем судом первой инстанции оценка данным обстоятельствам не была дана.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением настоящего материала в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2015 года о возвращении искового заявления Мелеховой Т.Ф. к Нестерову И.А. о взыскании задолженности по арендной плате -отменить.

Направить материал в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: