Решение от 25.02.2021 по делу № 2-15/2021 от 20.11.2020

                                Дело № 2-15/2021

22RS0040-01-2020-000717-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                                                                с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием истца Неверова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неверова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому ему банком был предоставлен кредит в сумме 800 949,06 рублей под 11,3% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ему была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховщиком выступило ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Страховая премия по договору страхования составила 100 919,58 рублей и была включена в сумму кредита.

Ознакомившись с условиями страхования и проверив, что стоимость существенно завышена, истец решил расторгнуть договор страхования. Страховых случаев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не происходило, за получением страхового возмещения в указанный период он не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты он направил в адрес банка и страховщика заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений его заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, обратился в суд. Исковое заявление ему было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка. После чего обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, затем повторно – в страховую компанию, которая согласно полученного ответа на претензию отказала в возврате страховой премии. После чего он повторно обратился к финансовому уполномоченному, приложив копию обращения в страховую компанию и ее ответ, однако ему вновь пришел отказ в приеме обращения, основания для отказа указаны те же, что и в первоначальном отказе. Считает, что в данном случае досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

На основании изложенного, ст. ст.15, 934 Гражданского кодекса РФ, п. п.1,5,8,10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд признать договор страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ – момента получения страховой компанией заявления об отказе от страхования; взыскать с ответчика уплаченную им страховую премию в размере 100 919,58 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы.

Впоследствии по ходатайству истца ООО «Русфинанс Банк» привлечено в качестве соответчика. Материально-правовые требования истцом к ООО «Русфинанс Банк» в письменном виде не заявлялись.

В судебном заседании истец Неверов М.В. исковые требования поддержал частично, пояснил, что сумма страховой премии ему ответчиками возвращена и перечислена в счет погашения кредитной задолженности. Исковые требования о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии он не поддерживает в виду их добровольного удовлетворения. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда и штраф с учетом разъяснений Верховного Суда РФ.

Ответчики ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просил в иске Неверову М.В. отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности истца, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком является ООО «Сожекап Страхование Жизни» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»), страхователем - ООО «Русфинанс Банк». Истец не вправе требовать возврата страховой премии, так как по данному договору не является стороной договора, а является застрахованным лицом. Указал, что действующим законодательством обязанность по возврату страховой премии возложена на кредитора. Заявление истца о согласии быть застрахованным адресовано ООО «Русфинанс Банк». Доказательства того, что страховая премия перечислена банком страховщику, отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русфинанс Банк». В случае удовлетворения иска полагает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден.

В письменном отзыве представитель ООО «Русфинанс Банк» указал, что поскольку истец отказался быть застрахованным лицом в рамках договора страхования, банк не возражает против расторжения договора страхования в отношении истца. Получателем страховой премии являлась страховая компания, она и является надлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно п. 1 которых, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Неверовым М.В. заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в размере 800 949,06 рублей под 11,3% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1-4 договора).

В день заключения кредитного договора Неверовым М.В. подписано заявление на присоединение к программе группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, в соответствии с которым он дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица (выгодоприобретателя), на условиях согласно правилам страхования ООО «Сосьете Женераль Страхования Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен. Страховая премия – 100 919,58 рублей. Страховая премия уплачивается банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.

Сумма страховой премии в размере 100 919,58 рублей после заключения кредитного договора удержана банком из суммы кредита, что подтверждается заявлением заемщика на перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в указанном размере перечислена банком страховщику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром платежей к данному платежному поручению.

ДД.ММ.ГГГГ Неверов М.В. направил в адрес ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления об отказе от программы коллективного страхования, где просил вернуть уплаченную страховую плату в размере 100 919,58 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений его заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» требования Неверова М.В. оставлены без удовлетворения.

До обращения в суд, истец дважды направлял претензию в службу финансового уполномоченного. Согласно ответам финансовый уполномоченный дважды отказал в принятии к рассмотрению обращения, ссылаясь на отсутствие сведений об обращении в финансовую организацию. Исходя из содержания переписки истца и службы финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, истец воспользовался своим правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в предусмотренный законом 14-тидневный срок, соответственно, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Доводы письменного отзыва ответчика о том, что истец выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании, судом отклоняются, поскольку добровольность заключения договора страхования не исключает права лица отказаться от договора страхования при соблюдении установленных законом требований.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата страховой премии, так как является застрахованным лицом, а не стороной договора, действующим законодательством обязанность по возврату страховой премии возложена на кредитора, отсутствуют доказательства того, что страховая премия перечислена банком страховщику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» следует, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (с 01 января 2018 года в соответствии с указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У в течение четырнадцати дней) отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а равно реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Вопреки доводам ответчика сумма страховой премии перечислена банком страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Судом также установлено, что страховая премия в размере 100 919,58 рублей была перечислена ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на счет ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, указанную сумму возвратил заемщику в счет погашения долга по кредиту.

В судебном заседании истец, ссылаясь на данные обстоятельства, исковые требования о признании договора страхования расторгнутым и взыскании страховой премии не поддержал. Вместе с тем, отказ от иска не заявил.

В силу п. «д» п. 5.4 договора № СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ действие договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица прекращается при одностороннем отказе страхователя от исполнения настоящего договора в отношении конкретного застрахованного лица в течение свободного периода, в том числе по заявлению застрахованного лица.

Поскольку от застрахованного лица в предусмотренный законом срок поступило заявление об отказе от страхования, страховщик возвратил ему уплаченную по договору страховую премию, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании страховой премии в размере 100 919,58 рублей с указанием, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, длительности нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, которые он перенес по поводу нарушения своих прав, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата страховщиком страховой премии после предъявления иска в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления суммы страховой премии банку и затем на счет истца не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после его обращения в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Сумма штрафа начисляется на сумму неисполненных обязательств, признанных судом, в связи с чем размер штрафа подлежит определению с учетом суммы, выплаченной истцу после его обращения в суд, поскольку такая выплата не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 52 459,79 рублей (100919,58+4000х50%).

Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым снизить размера штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежат удовлетворению частично. Оснований для взыскания указанных сумм с ООО «Русфинанс Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 919,58 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░.