Решение по делу № 2-592/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-592/18 10 апреля 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд г.Санкт - Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Крупейниковой Л.С.,

С участием адвокатов Георгиева А.А., Зиновьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фиксо Логистик» к Запевалову Александру Викторовичу, ООО «МДМ» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск 08 августа 2017 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам на основании копии договора займа №780 от 09 сентября 2014 года между займодавцем Запеваловым А.В. и заёмщиком ООО «МДМ» в лице генерального директора Яблонской Ю.Г., на основании Соглашения о намерениях от 25 декабря 2014 года об увеличении уставного капитала ООО «МДМ», заключенного между Смирновым Д.Г., Куц А.В. и Запеваловым А.В., и просит суд признать договор займа недействительным (ничтожным), не указав своё нарушенное право.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству суда на основании статьи 28 ГПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение ответчика ООО «МДМ» <адрес>, территория Ижорский завод, дом б/н, лит.ИН (л.д.174-196, т.1).

Согласно сведениям о регистрационном учете, местонахождение ответчика Запевалова А.В. <адрес> (л.д.236, т.1).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковое заявление передано в настоящий суд для рассмотрения по правилам подсудности на основании статьи 33 ГПК РФ.

Подлинник либо заверенная копия договора займа №780 от 09 сентября 2014 года между займодавцем Запеваловым А.В. и заёмщиком ООО «МДМ» в лице генерального директора Яблонской Ю.Г. суду не предоставлены.

Соглашение о намерениях от 25 декабря 2014 года об увеличении уставного капитала ООО «МДМ», заключенного между Смирновым Д.Г., Куц А.В. и Запеваловым А.В. имеется на л.д.66-67, т.1.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба представителя ООО «Фиксо Логистик» оставлена без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции указано, что из бухгалтерского баланса ООО «Фиксо Логистик» на 31 декабря 2015 года следует, что по состоянию на указанную дату стоимость имущества общества (оборотных и внеоборотных активов) составляла 316.861.000 рублей, следовательно, совершение сделки в виде взятия в долг денежной суммы в размере 55.000.000 рублей 00 копеек не относится к крупной сделке, в связи с чем, одобрение общим собранием участников общества на её совершение не требовалось (часть 1 и часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года 314-ФЗ «Об обществах с ограниченной деятельностью», Устав ООО «МДМ», утвержденный решением Общего собрания участников, оформленный протоколом №2/2015 от 06 апреля 2015 года) (л.д.155-160, т.1).

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о банкротстве ООО «МДМ». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2017 года по делу №А56-89010/2016 ответчик признан банкротом (л.д.17-19, т.2).

Согласно предоставленным сведениям по делу №А56-89010/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ООО «МДМ», конкурсным управляющим является Громов А.Н.

Третье лицо Кухтина Н.Н. является одним из кредиторов ответчика ООО «МДМ» на основании договора №2015 уступки прав (требований) цессии от 10 сентября 2015 года между цедентом Запеваловым А.В. и цессионарием Кухтиной Н.Н., платежного поручения №1 от 12 сентября 2014 года о перечислении 20.000.000 рублей 00 копеек на счет ответчика ООО «МДМ», платежным поручением №1 от 24 сентября 2014 года о перечислении 35.000.000 рублей 00 копеек, дополнительном соглашении от 11 марта 2016 года к договору займа №780 об уведомлении должника ООО «МДМ» в лице генерального директора Хмелева Д.В. об уступке права к Кухтиной Н.Н. и изменении пункта 6.3 о договорной подсудности «все споры и разногласия … передаются на разрешение Третейского суда: Санкт-Петербургский Третейский суд при ООО «Северо-Западный Юридический центр» на новую редакцию «все споры и разногласия… подлежат разрешению в суде по месту регистрации займодавца – Белогорском районном суде Амурской области».

По состоянию на дату принятия настоящего судебного постановления третье лицо Кухтина Н.Н. включена в Реестр кредиторов ответчика на основании отмененного судом апелляционной инстанции определения Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года об утверждении между сторонами условий мирового соглашения и решения Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2016 года о взыскании суммы долга в размере 10.000.000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Фиксо Логистик» адвокат Георгиев А.А. по ордеру адвоката в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не назвал нарушенное право, пояснил, что истец имеет спор к физическому лицу Запевалову А.В.

Представитель ответчика ООО «МДМ» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Ответчик Запевалов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Зиновьев И.В. по ордеру адвоката и по доверенности от 31.03.2018 года в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора.

Третье лицо Кухтина Н.Н. (ОГРНИП 316280100059615) в судебное заседание не явилась, её представитель Шубина М.В. по доверенности от 19.01.2018 года в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Третье лицо Смирнов Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица Куц А.В., Гиоргадзе К.Г. (ОГРНИП 316784700111783) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьих лиц, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Суд исходит из следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

При этом с указанной даты по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств (абзац третий п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При отсутствии такого ходатайства и удовлетворении судом искового заявления о взыскании, участвующие в деле о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий не лишены права обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством порядке, если он принят о правах и обязанностях этих лиц в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования вытекают из дела о банкротстве ООО «МДМ» и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку действующее законодательство предусмотрело норму, в соответствии с которой спор по заемному обязательству рассматривается арбитражным судом с участием физического лица займодавца.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Фиксо Логистик» к Запевалову Александру Викторовичу, ООО «МДМ» в лице конкурсного управляющего Громова А.Н. о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья:                     Федоришкина Е.В.