Решение по делу № 2-171/2024 (2-3401/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2-171/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-003856-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «06» июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Фроловой А.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Евгения Александровича к Андрееву Станиславу Семеновичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Андреева Станислава Семеновича к Павлову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Евгений Александрович, Гришанин Александр Сергеевич обратились в суд с исковым заявлением к Скубач Елене Андреевне, Андрееву Станиславу Семеновичу о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** года истец Павлов Е.А. дал в долг ответчику Андрееву С.С. (вместе служили в одном подразделении ...), 1 000 000,00 рублей, перечислив денежные средства сожительнице Андреева С.С. - ответчику Скубач Е.А. на карту ПАО «Сбербанк».

К исковому заявлению приложена переписка истца Павлова Е.А. и ответчика Андреева С.С. которая подтверждает волю сторон на заключение договора займа, а именно:

- **.**.**** ответчик Андреев С.С. просит в долг у истца Павлова Е.А. «единицу под %»;

- **.**.**** истец Павлов Е.А. сообщает о имеющейся возможности дать деньги в долг;

- в ответ на имеющуюся возможность у истца Павлова Е.А. дать деньги в долг ответчик Андреев С.С. направляет истцу фотографии банковских карт ответчика Скубач Е.А. для перечисления денежных средств;

- **.**.**** истец Павлов Е.А. своими конклюдентными действиями (переводом денежных средств в размере 1 000 000 руб.) заключил договор займа с ответчиком Андреевым С.С.

Перевод денежных средств подтверждается чеком ### по операции Сбербанк от **.**.**** и выпиской с банковской карты Павлова Е.А. о переводе **.**.**** денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей на карту Скубач Е.А. с назначением платежа: «в долг»;

- из переписки сторон от **.**.**** следует, что между сторонами была достигнута договоренность о сроке возврата суммы займа - 3 месяца. Факт поступления денежных средств на карту Скубач Е.А. будет подтверждаться выпиской по банковскому счету ответчика.

В **.**.**** года ответчики перестали отвечать на звонки, на контакт не идут. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный срок - до **.**.**** ответчик Андреев С.С. деньги не вернул.

В **.**.**** года истец Гришанин А.С., так же, как и истец Павлов Е.А., по просьбе бывшего сослуживца Андреева С.С. перевел на карту ПАО «Сбербанк» ответчику Скубач Е.А. в общей сумме 1 400 000,00 рублей (**.**.**** - 900 000,00 руб.; **.**.**** - 100 000,00 рублей; **.**.**** - 400 000,00 руб.), в долг до **.**.**** года.

В назначенный срок ответчик Скубач Е.А. деньги не вернула, на контакт не идет. Ввиду того, что договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась, истец Гришанин А.С. полагают, что ответчик Скубач Е.А. неосновательно обогатилась за его счет.

На основании изложенного истцы просят: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Павлова Евгения Александровича денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей плюс проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств. Взыскать с Скубач Елены Андреевны в пользу Гришанина Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 1 400 000,00 рублей и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по дату исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### заявление ООО «Скайлайн» о признании несостоятельным (банкротом) Скубач Е.А. (...) признано обоснованным, в отношении Скубач Е.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем, на основании положений ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 ГПК РФ определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** исковое заявление Павлова Е.А., Гришанина А.С. к Скубач Е.А., Андрееву С.С. - в части заявленных исковых требований к ответчику Скубач Е.А. оставлено без рассмотрения.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Павлов Е.А. просит взыскать с Андреева С.С. сумму займа в размере 1000000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 349919, 64 рублей; продолжить взыскание с Андреева С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата суммы займа; взыскать государственную пошлину 13200 рублей.

Андреев Станислав Семенович обратился в суд со встречным исковым заявлением к Павлову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец Павлов Е.А. полагает, что между ним и Андреевым С.С. заключен договор займа, по которому Андреев С.С. обязан возвратить денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свое очередь, Андреев С.С. полагает, что между сторонами договор не заключался, обязанность по оплате денежных средств у него перед Павловым Е.А. отсутствует.

Так, Павлов Е.А. ссылается на показания свидетеля об условиях договора займа. Однако в соответствии со ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, данное доказательство не является допустимым.

Кроме того, Павлов Е.А. указывает, что Андреев С.С. просил у него в долг «единицу под процент». Истец полагает, что скриншот переписки в Ватсапп не может являться надлежащим доказательством получения денежных средств по договору займа. Кроме того, в указанной переписке не имеется указания на сумму займа, никаким образом не подтверждено, что Андреев С.С. обязан возвратить один миллион рублей. Вопреки доводам Павлова Е.А., в так называемом договоре займа отсутствует существенное условие договора – не указан предмет, размер суммы, подлежащей возврату.

Соглашение, в котором нет существенных условий, не порождает никаких правовых последствий, как если бы его вообще не было (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Таким образом, договор является незаключенным.

На основании изложенного, Андреев С.С. просит признать незаключенным договор займа между Павловым Е.А. и Андреевым С.С.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Павлов Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Денисов Ю.В., действующий на основании ордера ### от **.**.**** и удостоверения адвоката, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску Андреев С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску Волосникова И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования Павлова Е.А. не признала, возражала против их удовлетворения. Встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Бойко А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом **.**.**** Павлов Е.А. перечислил 1 000000 рублей Скубач Е.А., на карту ... ..., что подтверждается представленной в материалы дела историей операций по дебетовой карте Павлова Е.А. за период с **.**.**** по **.**.****, подтверждением ПАО «Сбербанк» перевода, совершенного **.**.**** (т.1 л.д. 38-43).

Из информации ПАО «Сбербанк» следует, что **.**.**** с карты Павлова Е.А. ...... был совершен безналичный перевод денежных средств в размере 1000000 рублей на карту ###, открытую на имя С. Елена Андреевна. Сообщение получателю: «В долг» (т. 1 л.д. 44).

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что Гришанина А.С. он не знает. Павлова Е.А. знает более 15 лет, они с ним коллеги по пожарной деятельности, работают вместе. Скубач Е.А. – не знает. Андреев С.С. - коллега по работе Павлова Е.А. Лично его не знает, знает со слов Павлова Е.А. и телефонным разговорам. Знает, что Андреев С.С. звонил Павлову Е.А. и занимал деньги 1000000 рублей. Разговор происходил при свидетеле по громкой связи. Он просил 1000000 рублей под проценты, вроде на 3 месяца. Павлов Е.А. обратился к нему, так как у него не было полной суммы и занял их у него, мотивируя тем, что Андреев С.С, его друг и деньги он всегда возвращал. Он дал денег Павлову Е.А., он их перевел Андрееву С.С. Андреев С.С. попросил перевести денежные средства Скубач Е.А., так как он был действующим ... и могли возникнуть проблемы. Перевод денег был в 2020 году с карты на карту, срок был на 3 месяца, а также была процентная ставка. Перевод был со счета одного физического лица на счет другого физического лица. Насколько ему известно деньги не возвращены, причины ему неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем, суд считает указанное доказательство недопустимым.

Согласно протокола осмотра доказательств от **.**.****, осмотренных ВРИО нотариуса Ярославского нотариального округа ЛИЦО_14 произведен осмотр доказательств в виде принадлежащего Павлову Е.А, смартфона марки iPhone 13 mini с целью фиксации на бумажном носителе сохраненных в памяти устройства сообщений, отправленных и полученных заявителем с помощью мобильного приложения «WhatsApp» в процессе переписки с контактом «ЛИЦО_5» с абонентским номером ###. При сравнении распечатанного в черно-белом изображении с информацией, размещенной в осматриваемом смартфоне, искажений и исправлений в содержании распечатанного не обнаружено.

Из представленной переписки между Павловым Е.А. и контактом «ЛИЦО_5» с абонентским номером ### следует, что от указанного абонента в адрес Павлова Е.А. в мобильном приложении «WhatsApp» поступило сообщение: «Жень привет! Я сразу прямо. Есть единица под %».

**.**.**** в 13:02 Павлов Е.А. ответил: «Можно». После чего, указанным абонентом в 14:52 предоставлены фото банковских карт ПАО «Банк ВТБ» ### и ПАО «Сбербанк» ###, владелец ....

В 17:00 от контакта «ЛИЦО_5» поступило сообщение «Прилетели».

**.**.**** в 15:29 Павловым Е.А. в адрес контакта «ЛИЦО_5» направлено сообщение «Стас мы не на 2 месяца договаривались по 1 млн? На 3? Чёт мне говорят что на 2 вроде, а я не помню..»

В ответ указанным контактом в этот же день в 15:29-15:30 направлен ответ: «Жень три! Ты еще сказал что не больше».

**.**.**** в 18:59 от контакта «ЛИЦО_5» Павлову Е.А. поступило сообщение: «Жень привет! Я не пропал! Вернулся с Якутии там теле2 вообще нет, был без связи. Я помню про долг, верну как положено с %. Возникли сложности! Потерпи пожалуйста еще чуток».

**.**.**** в 14:05. Павлов Е.А. направил указанному абоненту сообщение: «Стас привет. Сориентируй меня по срокам», ответ в 14:08 «Жень привет, дай время до конца месяца, Там 1.3 получается».

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» владельцем абонентского номера ### является Андреев Станислав Семенович, **.**.**** года рождения, дата активации **.**.**** 13:55:02. (т. 1л.д. 237)

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт направления денежных средств Павловым Е.А. на банковскую карту, предоставленную Андреевым С.С. и заключения между Павловым Е.А. и Андреевым С.С. договора займа на сумму 1000000 рублей, сроком на 3 месяца. По мнению суда, все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ сторонами согласованы.

Кроме того, как следует из переписки в мобильном приложении «WhatsApp» Андреев С.С. после заключения договора займа признает сумму долга с процентами и просит предоставить время для ее возврата.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Андреева С.С. в пользу Павлова Е.А. денежных средств, предоставленных по договору займа в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая согласованный сторонами срок для возврата суммы займа - в течение 3 месяцев с даты получения займа (**.**.****), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с **.**.**** по дату вынесения решения суда – **.**.****. Согласно произведенного истцом расчета проценты за пользования чужими денежными средствами составили – 349919,64 рублей.

При этом определяя период взыскания неустойки, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от **.**.**** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Заявленный истцом период неустойки подпадает под действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в связи с чем, проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период не подлежат начислению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в размере 293864,85 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование Палова Е.А. о взыскании с Андреева С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и существо принятого решения по первоначальному исковому заявлению, требования Андреева С.С. к Павлову Е.А. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., в связи с чем, с Андреева С.С. в пользу Павлова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Станислава Семеновича, **.**.**** года рождения в пользу Павлова Евгения Александровича, **.**.**** года рождения сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** в размере 293864,85 рублей, всего 1 293864,85 рублей.

Продолжить взыскание с Андреева Станислава Семеновича, **.**.**** года рождения в пользу Павлова Евгения Александровича, **.**.**** года рождения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 1000 000 рублей, начиная с **.**.**** и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Андреева Станислава Семеновича, **.**.**** года рождения в пользу Павлова Евгения Александровича, **.**.**** года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Встречные исковые требования Андреева Станислава Семеновича к Павлову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024.