Решение по делу № 8Г-6236/2024 [88-10143/2024] от 19.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10143/2024

№ дела суда 1-й инстанции: 2-91-982/2023

УИД 91MS0091-01-2021-001485-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           22 марта 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» к Марущаку А. В., Марущак Е. А. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов по кассационной жалобе Марущака А.В., Марущак Е.А. на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (далее – МУП «КБ Орджоникидзе») обратилось с иском к Марущаку А.В., Марущак Е.А. о взыскании задолженности за услуги по вывозу твёрдых коммунальных отходов.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что МУП «КБ Орджоникидзе», являясь правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Фасад» (далее – МУП «Фасад), оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. МУП «КБ «Орджоникидзе» оказываются услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). В квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, проживает 3 человека. Ответчику, как совладельцу общего имущества многоквартирного дома по <адрес> предоставлялись услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. При этом ответчиком не исполняется обязанность по оплате указанной услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 8 265,21 рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С Марущака А.В., Марущак Е.А. солидарно взыскана задолженность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 3 423,42 рублей, пеня в размере 1 283,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10 августа 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С Марущака А.В., Марущак Е.А. в пользу МУП «КБ Орджоникидзе» солидарно взыскана задолженность по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 815,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Марущаком А.В., Марущак Е.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «КБ Орджоникидзе», являясь правопреемником МУП «Фасад», о чем указано в Уставе МУП «КБ Орджоникидзе», оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Также истцом оказываются услуги по вывозу ТКО.

Согласно приказу № от 8 июля 2015 года стоимость ТКО в июне 2015 года составляет 42,15 рублей в месяц с человека. Согласно Приказу № 41 от 8 июля 2015 года стоимость ТКО с июля 2015 года составляет 53,09 рублей с человека. Тариф с августа 2017 года, согласно приказу № от 2 августа 2017 года составляет 81,51 рублей с человека.

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету и сведений ОМВД по г. Феодосии в спорной квартире с 1994 года зарегистрированы: Марущак А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марущак Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с регистрации 5 декабря 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 25 декабря 2020 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 9 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком обязанность по оплате оказанной услуги по вывозу ТКО, не исполнялась надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 8265,21 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что ответчики уклоняются от оплаты оказанных истцом услуг по вывозу ТКО. Доказательств того, что ими самостоятельно вывозится их бытовой мусор, либо погашения образовавшейся задолженности, не представлено. Исходя из заявленного ответчиками ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с Марущака А.В., Марущак Е.А. задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 3423,42 рубля, пени в размере 1283,19 рублей.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировой судья безосновательно вышел за пределы заявленных исковых требований при отсутствии в материалах дела уточненного искового заявления. В связи с этим рассмотрению подлежали исковые требования о взыскании задолженности по оплате за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 8 265,21 рублей. При этом у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о взыскании пени.

Исходя из установленного факта надлежащего предоставления ответчикам, как совладельцам общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, услуги по вывозу твердых коммунальных расходов, а также с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в течение трехлетнего срока исковой давности, начинаются с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за указанный период.

При определении размера задолженности, суд исходил из количества 2-х человек, проживающих в квартире и действующего на тот период тарифа за оказанную услугу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков Марущака А.В. и Марущак Е.А. задолженности по оплате услуги за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года в размер 815,10 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 199, 218, 219, 200, 223, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 23, 24, 26, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на протяжении установленного периода ответчики не оплачивали указанные коммунальные услуги, фактически пользуясь ими. При этом меры к их оплате предпринимали нерегулярно, то есть недобросовестно исполняли свои обязательства, как потребители.

Вопрос о взыскании расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марущака А.В., Марущак Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий