Решение от 08.06.2022 по делу № 1-64/2022 от 23.05.2022

УИД №                 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область                     08 июня 2022 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Копыльцова В.Е.,

подсудимого – Вострикова Д.Н.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

Востриков Д.Н. <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков Д.Н. умышленно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, кроме того угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Востриков Д.Н., находясь в <адрес> р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 предметом, который он использовал в качестве оружия – деревянной бейсбольной битой, один удар по левой руке, не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу слева, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран волосистой части головы, ушиба мягких тканей головы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Востриков Д.Н., находясь в <адрес> р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством в словесной форме, сказав: «Я тебя сейчас убью», затем удерживаемой в руке деревянной бейсбольной битой нанес один удар по левой руке и не менее трех ударов по голове Потерпевший №1, после чего понимая, что своим поведением вызывает у него чувство страха, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, нанес ему еще не менее трех ударов по телу, прекратив свои действия только после того, как в происходящее вмешался ФИО4

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Вострикова Д.Н., наличия в его руках бейсбольной биты, Потерпевший №1 угрозу убийством воспринял реально и опасался её осуществления.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ Востриков Д.Н. признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО17 сказала, что в её доме закрылись ФИО15 и Свидетель №2, из-за того, что был пьян, решил пойти разобраться с ними, по дороге взял свою бейсбольную биту. Когда пришел к дому ФИО17, входная дверь была заперта изнутри, ему никто не открыл, после чего он битой разбил стекло, проник в дом, в комнате увидел прятавшегося в углу ФИО15, который был без одежды. Он разозлился на ФИО15, чтобы напугать, закричал, что убьёт его, после чего стал наносить удары битой по голове ФИО15, по руке, всего же нанес по голове ФИО15 не менее трех ударов, а потом не менее трех ударов по телу в область спины. Убивать ФИО15 не хотел. Видел, что на голове ФИО15 появилась кровь. Потом подбежал ФИО16 и оттащил его. Если был трезвым, преступление не совершил, извинения ФИО15 принес.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №2, которая проживает с Востриковым, были в <адрес> р.<адрес>, принадлежащем ФИО17. Входную дверь закрыл изнутри, после распития спиртного уснули с Свидетель №2. Проснулся от звона разбитого стекла, увидел в кухне Вострикова, в руках которого была бейсбольная бита, понял, что тот будет бить его на почве ревности, спрятался в комнате, куда прошел Востриков, сказал, что убьет его и начал бить битой по голове, он закрывал голову левой рукой, по которой Востриков нанес удар, также Востриков нанес ему три удара по голове и несколько ударов по телу слева. От ударов испытывал боль, появилась кровь, просил Вострикова прекратить наносить удары, но тот был агрессивен, продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством, которые воспринимал реально в силу сложившейся обстановки. В это время пришел ФИО16, который оттащил Вострикова в сторону. После того, как Востриков ушел, он пошел в больницу, по дороге встретил сотрудника полиции, которому написал заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности Вострикова за угрозу убийством и причинение телесных повреждений (л.д.113-117).

Из показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 с ФИО15 пошла в дом ФИО17 с согласия последней. После распития спиртного с ФИО15, уснули. Около 20 часов проснулась от стука в дверь, которую ФИО15 закрыл изнутри. В окно увидела стоявшего у двери Вострикова, с которым она проживает. Спряталась в зале. Услышала звон разбитого стекла, поняла, что его разбил Востриков, затем услышала, как Востриков сказал ФИО15, что убьет его, потом слышала глухие удары, поняла, что Востриков бьет ФИО15. Затем Востриков зашел в зал, увидел её и ударил дважды бейсбольной битой по спине и левому плечу. Угроз в её адрес не высказывал. После этого Востриков с ФИО16 ушли. Знает, что ФИО15 после случившегося был госпитализирован (л.д.160-162).

Свидетели Свидетель №4 (л.д.151-153) и Свидетель №3 (л.д.154-156) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выпивали спиртное у себя дома с ФИО17, Свидетель №2 и ФИО15. Вечером ФИО17 осталась, а Свидетель №2 и ФИО15, у которых не было телесных повреждений, ушли. Через неделю пришел ФИО15, на его голове был шрам. Со слов ФИО15 знают, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пошли в дом ФИО17, где их застал Востриков, проживающий с Свидетель №2, и избил его деревянной битой (л.д.151-153).

ФИО5 в своих показания отметила, что ДД.ММ.ГГГГ была у Свидетель №4 и Свидетель №3, куда пришли Свидетель №2 и ФИО15, которые около 19 часов ушли, телесных повреждений у них не было. Позже пошла домой по <адрес>, входная дверь была заперта изнутри. Поняла, что в доме находятся Свидетель №2 и ФИО15, которые раньше там были, в окно увидела их на кровати и ушла к Гесс, где были ФИО16 и ФИО1, они выпивали. Сказала Вострикову, что Свидетель №2, с которой он проживает, находится в её доме с ФИО15. Востриков разозлился и ушел. Через полчаса Востриков вернулся, у него в руках была бейсбольная бита, он сказал, что выломал окно в её доме и избил битой ФИО15 и Свидетель №2. Знает, что ФИО15 обращался в больницу. Позже видела у ФИО15 рану на голове (л.д.157-159).

Как пояснил свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Востриковым выпивали спиртное у Гесс, куда пришла ФИО17 и сказала, что в её доме закрылись ФИО15 и Свидетель №2, с которой Востриков живет. После этих слов Востриков ушел из дома, он следом. По дороге Востриков зашел во двор дома Лещевой, откуда вышел с бейсбольной битой и пошел к дому ФИО17, начал стучать в дверь, ему никто не открыл, после чего битой разбил стекло и проник в дом, он тоже. Увидел, как Востриков стал бить ФИО15 битой по голове, кричал, что убьёт. ФИО15 просил Вострикова успокоиться, забрался на кровать, где Востриков еще нанес несколько ударов по телу, было заметно, что ФИО15 напуган, по голове текла кровь, понял, что Востриков разбил тому голову. Он стал оттаскивать Вострикова, успокаивать, тот вышел в другую комнату, где ударил битой Свидетель №2, о чем знает с его слов (л.д.163-165).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Как указано в сообщениях, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес>, в Любинскую ЦРБ обратились ФИО15 и Свидетель №2, которые избиты известным лицом, а также Пономарева, которая сообщила, что осуществлено незаконное проникновение в <адрес> р.<адрес>, при этом разбиты стекла (л.д.4-5, 33-34).

В своих заявлениях ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности Вострикова, который вечером ДД.ММ.ГГГГ избил его в доме по <адрес> и высказывал при этом угрозы убийством, которые он воспринимал реально (л.д.6, 41).

В ходе осмотра дома по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ Востриков показал место в доме, где он наносил удары ФИО15 и угрожал ему убийством (л.д.19-21, фототаблица, л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ у Вострикова изъята деревянная бейсбольная бита, которой он нанес удары ФИО15 (л.д.29-32).

Изъятая у Вострикова бейсбольная бита осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.49-51).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран волосистой части головы, ушибов мягких тканей головы возникли от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более трех недель. Причинение повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д.142-143).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия Вострикова Д.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия Вострикова Д.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым и потерпевшим возникла ссора, инициатором которой был подсудимый, в ходе ссоры он, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес Потерпевший №1 предметом, который он использовал в качестве оружия – деревянной бейсбольной битой, один удар по левой руке, не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу слева при обстоятельствах, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора выше.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях Вострикова Д.Н., доказанности его вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что именно подсудимый причинил средней тяжести вред здоровью ФИО6, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также исследованными материалами уголовного дела.

В основу доказанности вины Вострикова Д.Н. суд принимает как показания потерпевшего, в которых он последовательно описал обстоятельства, при которых подсудимый нанес ему удары, характер полученных от этого удара повреждений, так и последовательные показания подсудимого, которые согласуются между собой и нашли отражение не только в показаниях свидетелей по делу, но и в письменных доказательствах, которые исследованы судом.

Как следует из показаний самого подсудимого, его действия носили целенаправленный, последовательный, осознанный характер, были конкретны и логичны, вызваны личной неприязнью к потерпевшему, желанием причинить вред его здоровью.

По мнению суда, удары Востриков Д.Н. наносил со значительной силой, о чем свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в той части, что потерпевший от ударов закрывал голову, на которой появились раны и пошла кровь.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный и мотивированный характер. Нанося потерпевшему удары в область головы, тела, используя при этом бейсбольную биту, имеющую твердую ограниченную поверхность, Востриков Д.Н., безусловно, осознавал степень опасности таких действий для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда его здоровью, желал этого и действовал с прямым умыслом на причинение такого вреда здоровью.

Факт применения подсудимым бейсбольной биты в отношении Федюнина С.А. находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При этом судом установлено, что Востриков Д.Н. нанес потерпевшему удары по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, длительной психотравмирующей ситуации или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего, что было предметом рассмотрения в судебном заседании.

И подсудимый, и потерпевший, а также допрошенные свидетели подтвердили, что со стороны ФИО7 каких-либо действий, направленных в отношении Вострикова Д.Н. по причинению последнему телесных повреждений, угроз или иных не было, что исключает возможность иной квалификации действий подсудимого.

Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении или иными лицами, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, в том числе выводами, содержащимися в заключении эксперта (л.д.143).

Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что Востриков Д.Н. в ходе ссоры с ФИО6, действуя умышленно, высказал в его адрес угрозу убийством в словесной форме, сказав, что убьет его, в подтверждение своей угрозы нанес потерпевшему в общей сложности не менее семи ударов бейсбольной битой по руке, голове и телу.

Суд находит полностью подтверждённым факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял наличием в руке бейсбольной биты, которой наносил удары потерпевшему.

Является очевидным умышленный характер действий Вострикова Д.Н., который сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшего, высказал в его адрес угрозу убийством, которую подкреплял своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшим реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться ее осуществления.

За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые непосредственно слышали угрозы в адрес потерпевшего со стороны Вострикова Д.Н.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оба преступления, совершенные Востриковым Д.Н., являются умышленными, при этом преступление, квалифицированное судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья по причине наличия заболевания, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку после возбуждения уголовного дела подсудимый давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допроса в качестве подозреваемого, добровольно выдал сотрудникам полиции бейсбольную биту, которой нанес удары потерпевшему, в ходе осмотра места происшествия указал, где именно он наносил удары ФИО6 и их количество, изобличая себя, таким образом, в совершении преступлений, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию каждого преступления с его стороны.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, в силу ст. 18 УК РФ, является простым.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вострикову Д.Н., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступлений именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы дознания указали об этом при описании преступных деяний, в обвинительном акте полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения, пояснив в суде, что трезвым бы преступления не совершил.

Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступлений подтвержден не только показаниями подсудимого, но и свидетелями Свидетель №1, ФИО5

По мнению суда, нахождение подсудимого в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением и способствовало совершению им преступлений, при этом характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение и формирование умысла на применение насилия в отношении Потерпевший №1, высказывание в его адрес угрозы убийством, в то время как будучи трезвым Востриков Д.Н. должен был и мог иным образом оценить складывающуюся обстановку и избежать не только конфликта с Потерпевший №1, но и действовать по отношению к потерпевшему другим способом, не применяя, в частности, насилия и не высказывая угрозы убийством.

<данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Вострикову Д.Н., наказание за каждое преступление, с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует определить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд полагает, что с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый раскаялся в совершенных преступлениях, принес извинения потерпевшему, исправление Вострикова Д.Н. возможно без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>