Решение по делу № 2-19/2022 (2-1195/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-19/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                                                                              город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретарях – Зайтулаевой А.А., Лебединской А.Э.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.,

представителя истца – адвоката Черкасова А.М.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о признании действий по оказанию медицинской помощи некачественными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, с участием прокуратуры г. Керчи,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями (дополнив их в ред. заявления от 11.01.2022 года) к ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» о признании действий по оказанию медицинской помощи некачественными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1-4, 94-96).

Требования мотивированы тем, что 02.05.2019 года истец обратился в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» для оказания медицинской помощи, в связи с получением травмы правой руки, в результате падания на нее бетонной плиты. В процессе проведенных медицинский вмешательств, истцу была вставлена в палец фиксирующая спица, которая сместилась, деформировав палец. В результате некачественно оказанных лечебных мероприятий истцом частично утрачена трудоспособность кисти правой руки, которое выразилось в деформации первой фаланги указательного пальца. Поскольку медицинская помощь оказана некачественно, это послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу в качестве ответчиков по делу привлечены Министерство здравоохранения Республики Крым, Совет Министров Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» медицинская помощь была оказана не надлежаще, на консультации в г. Краснодар ФИО2 рекомендован иной метод лечения, который не привел бы к утрате трудоспособности указательного пальца кисти правой руки. Полагал, что врачами ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» избран неправильно метод лечения травмы руки истца.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом, в соответствии с характером полученной травмы. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика не доказана.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым в судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу, назначенного на 28.02.2022 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены.

Представитель ответчика Совета министров Республики Крым в судебное заседание, до начала рассмотрения дела по существу, назначенного на 28.02.2022 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не известны.

Так, согласно ч. 2-1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании прокурор в своем заключении, данным в пределах заявленных исковых требований, полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку медицинская помощь истцу была оказана в полном объеме, метод лечения избран верно, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом, истцом не соблюдались рекомендации врачей, что подтверждается медицинской документацией на имя ФИО9, и привело к неблагоприятным последствиям.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-19/2022, обозрев медицинскую документацию на имя ФИО2, выслушав заключение прокурора, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 98 названного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Судом установлено, что 02.05.2019 года ФИО2 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова».

Как следует из справки ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» от 15.05.2019 года, ФИО2 была причинена рваная рана II-V пальцев правой кисти с повреждением сухожилий глубокого сгибателя II,III, IV, V пальцев сухожилия поверхностного сгибателя III пальца правой кисти. Открытый перелом средней фаланги II пальца правой кисти без смещения. Открытый перелом основания фаланги V пальца правой кисти со смещением (л.д.5).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № 3152 от 15.05.2019 года ФИО2 поставлен диагноз открытый оскольчатый перелом средней фаланги 2 пальца, закрытый перелом нижней фаланги 5 пальца, повреждение сухожилий сгибителей 2,3,4,5 пальцев, множественные рваные раны правой кисти. Выполнено: Р-графия, ПХО рваных ран, шов сухожилий сгибателей правой кисти, наложена гипсовая повязка. Госпитализирован по показаниям экстренно. Проведено оперативное лечение. Получено медикаментозное лечение. Состояние при выписке удовлетворительное, жалоб нет. Выписан на амбулаторное лечение (л.д.6).

24.05.2019 года истец обратился за оказанием медицинской помощи в г. Краснодар, где на консультации врач ортопед-травматолог ООО «Клиника Екатерининская», констатировал срастающийся оскольчатый перелом средней фаланги II пальца правой кисти со смешением и ногтевой фаланги V пальца правой кисти без смещения. Состояние после шва сухожилий II-V пальцев правой кисти. Гранулирующие раны II -V пальцев правой кисти. При осмотре ФИО2 врачом установлено, что кожные покровы правой кисти нарушены гранулирующими ранами тыльной поверхности средней фаланги II пальца, ладонной поверхности III и лучевой поверхности IV пальца правой кисти со скудным серозно-гнойным отделяемым. Умеренный отек, болезненность при пальпации, попытках активных и пассивных движениях II-V пальцами правой кисти. Движения в этих пальцах как активные так и пассивные качательные «Мозаичные» участки анестезии, парестезии, гиперестезии мягких тканей правой кисти (л.д.7).

По результатам ренгенографии пальцев установлен перелом промежуточной фаланги второго пальца (л.д.8).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для проверки доводов ФИО2 о ненадлежащем оказании медицинской помощи, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №222 от 08.06.2021 года, медицинская помощь гражданину ФИО2 по поводу указанной травмы осуществлялась в два этапа: медицинская помощь в стационарных условиях в травматологическом отделении с 02.05.2019 по 15.05.2019; медицинская помощь в амбулаторных условиях врачом-травматологом поликлиники с 16.05.2019 по 25.10.2019.

А) На этапе стационарного лечения судебно-медицинская экспертная комиссия установила, что врачебная тактика лечения тяжелой травмы правой кисти в травматологическом ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И. Пирогова», в тем числе оперативное пособие выбраны правильно, в соответствии с положениями Клинических рекомендаций «Переломы костей кисти и запястья», утвержденных на заседании Президиума общероссийской общественной организации «Ассоциация травматологов-ортопедов России (ATOP)».

Проведенное лечение и выполненные диагностические манипуляции соответствуют требованиям «Стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе большого пальца кисти, переломе другого пальца кисти, множественных переломах пальцев кисти» утвержденного приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации № 889н от 9.11.2012.

Б) На этапе оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях врачом- травматологом судебно-медицинская экспертная комиссия установила наличие следующих недостатков оказания медицинской помощи:

    нерегулярность осмотров пациента обусловленных его неявкой в указанные сроки;

    при установлении диагноза: «остеомиелит» не выполнено бактериологическое исследование отделяемого из очага с определением чувствительности возбудителя антибиотикам и другим лекарственным препаратам.

Также на обоих этапах оказания медицинской помощи судебно-медицинская экспертная комиссия констатирует наличие недостатков ведения медицинской документации, в нарушение требований «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных Приказом Министерство здравоохранения Российской Федерации № 203 н от 10.05.2017: данные осмотра пациента указаны кратко, местами записи не читабельны, что затрудняет ретроспективную оценку объективного состояния пациента и динамики его изменения.

В рамках проведения судебно-медицинской экспертизы с участием врача ортопеда-травматолога при обследовании 12.11.2021 у ФИО2 выявлены стойкие остаточные явления перенесенной травмы правой кисти в виде посттравматической деформации второго пальца с дефектом средней фаланги, нарушением подвижности в межфаланговых суставах (стойкая контрактура), контрактуры дистального межфалангового сустава третьего пальца, незначительной контрактуры дистального сустава четвертого пальца, а также рубцовых изменений мягких тканей кисти. Указанные посттравматические изменения влекут за собой нарушение функции правой кисти.

Амбулаторное лечение, в раннем посттравматическом периоде (непосредственно после выписки из стационара) имеет очень большое значение для благоприятного исхода травмы. Не обращение ФИО10 за амбулаторной помощью в период с 31 мая 2019 по 25 июня 2019 года вероятнее всего оказало негативное влияние на течение посттравматического процесса. Нарушение амбулаторного режима лечения (отсутствие регулярных перевязок и осмотров врача-травматолога) могло явиться причиной инфицирования раны второго пальца правой кисти с развитием посттравматического остеомиелита, который в свою очередь привел к утрате средней фаланги второго пальца.

На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что имеющиеся стойкие посттравматические нарушения функции правой кисти у гражданина ФИО2 обусловлены тяжестью перенесенной травмы, развитием посттравматического остеомиелита и не состоят в прямой причинной связи с вышеописанными недостатками оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. Н.И. Пирогова» (л.д.67-82).

Как следует из описательной части заключения экспртизы, при осмотре ФИО2 установлено: укорочение II пальца на дину средней фаланги, рубцовая деформация II пальца, палец прямой, функция межфаланговых суставов отсутствует –стойкая разгибательная контрактура. Ногтевая фаланга IIIп. правой кисти в положении сгибания ? 10%, т.е. стойкая сгибательная контракрура. По ладонной поверхности средний фаланг III, IV, Vпальцев послеоперационные организованные поперечные рубцы до 0,5 х 0,1 см. Сгибание IV – V пальцев полное, при сжатии в сгибание в кулак IIп. противопоставлен. IIIп. незначительно отстает, не более 5%. Функция сжатия кисти (правой) и удержания удовлетворительная. Ds: Состояние после тяжелой травмы кисти (2019г.) Деффект средней фаланги IIп. кисти, стойкая контрактура дистального межфалангового сустава IIIп. незначительная, НФ IIIп.незначительная. Удовлетворительная функция сжатия и удержания правой кисти. Тактика лечения в травмотологическом отделении ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» выбрана правильно. Учитывая тяжелую травму мягких тканей IIп. правой кисти проведение повторной операции оценить ретроспективно сложно, возможно была целесообразно. Проведение лечебных и диагностических мероприятий соответствовало стандартам и клиническим рекомендациям нарушение лечебного режима больным могло привести к ухудшению состояния.

В своих пояснениях представитель истца указывал на то, что при осмотре ФИО2 в г. Краснодар, врач указал на неверно избранный метод лечения, который привел к утрате трудоспособности.

Следует отметить, что врачом ортопедом-травмотологом медицинского центра ООО «Клиника Екатерининская» от 24.05.2019 года (л.д.7) проведен осмотр ФИО2, выставлен диагноз, назначены рекомендации, указаний на не верно избранный метод лечения нет (л.д.7).

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, ФИО2 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативное лечение 02.05.2019 и 07.05.2019 года. ФИО2 заполнены бланки Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов, Информированного добровольного согласия на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, в которых указаны данные пациента - «ФИО2», а также дата получения согласия - «ДД.ММ.ГГГГ года». А также Информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов, Информированного добровольного согласия на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, в которых указаны данные пациента - «ФИО2», указаны название планируемой к проведению операции - «ревизия раны, повторный мос перелома ногтевой фаланги IIп. правой кисти, и планируемый вид обезболивания – «местная анастезия», а также дата получения согласия - «07.05.2019 года». На бланках в графе «Подпись пациента/законного представителя» имеется подпись, в графах «Врач (подпись)» указаны «ФИО11», имеются подписи.

Таким образом, вся необходимая документация, отражающая и подтверждающая понимание пациентом (ФИО2) принципов лечения в стационаре и объема планируемого оперативного вмешательства, представлена в медицинской карте № 3152/430 стационарного больного в полном объеме, верно заполненной.

Кроме того, при изучении медицинской карты амбулаторного больного №387/8 установлено, что в период с 31.05.2019 по 25.06.2019 гг. (с явкой 31.05.2019) на медицинский осмотр не являлся (зафиксировано нарушение режима), а явился лишь 26.06.2019 года с жалобами.

01.07.2019 года констатирован посттравматический остеомиелит IIп. правой кисти, листок нетрудоспособности продлен до 25.07.2019 года. 25.07.2019 года Дьячков О.И. на приеме отсутствовал.

29.07.2019 года осмотрен врачом травматологом, листок нетрудоспособности продлен до 09.08.202019 года.

09.08.2019 года на осмотр не явился, 13.08.2019 года осмотрен врачом травматологом, высказывал жалобы на боли в области второго пальца правой кисти. Листок нетрудоспособности продлен до 23.08.2019 года, затем до 05.09.2019 года.

ФИО2 на приеме 05.09.2019 года отсутствовал, как и в период с 06.09.2019 года по 18.09.2019 года.

19.09.2019 года осмотрен врачом травматологом. Листок нетрудоспособности продлен с 19.09.2019 года по 30.09.2019 года.

30.09.2019 года осмотрен ФИО2 Листок нетрудоспособности продлен с 01.10.2019 года по 10.10.2019 года.

10.10.2019 года осмотрен ФИО2 врачом травматологом. Листок нетрудоспособности продлен с 10.10.2019 года по 25.10.2019 года.

Сведениями амбулаторной карты подтверждается нарушение ФИО2 лечебного режима.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного №, 05.07.2019 года ГБУЗ «Научно-исследовательский институт-Краевая клиническая больница имени профессора ФИО12» ФИО2 выставлен диагноз – хронический вторичный остеомиелит ногтевой и средней фаланги 2 пальца правой кисти, некротическая рана 3 пальца правой кисти. Рекомендована госпитализация в стационар по месту жительства. Ампутация 2 пальца правой кисти в стационаре по месту жительства, некрэктомия.

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2022 года судебно-медицинский эксперт ФИО13, предупрежденный об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что он входил в состав экспертной комиссии вместе с судебным медицинским экспертом ФИО14 Кроме того для консультативного заключения привлечен специалист ФИО15 - внештатный травматолог-ортопед Министерства здравоохранения Республики ФИО3, в его должностные обязанности входит участие при проведении экспертизы в качестве специалиста. При проведении исследования комиссией изучалась медицинская документация вместе с рентгеновскими снимками. Методика и тактика лечения была избрана верно. Комиссией дана оценка только тому методу, который избран врачами. Возможные методы лечены по такому роду экспертиз, не оцениваются, поскольку это носит вероятностный характер. В данном случае, применение спицы было направлено на сохранение части конечностей, то есть на сохранение пальца. Повреждение мягких тканей не являлось противопоказанием для введения спицы. Воспаление в области пальца возникло уже после выписки из стационара, т.е. на этапе амбулаторного лечения, когда отсутствовало динамическое наблюдение за пациентом. На этапе стационарного лечения, противопоказания для применения данного вида медицинского лечения не установлено. В течение месяца пациент за амбулаторной медицинской помощью не обращался и нарушал ортопедический режим. Записей в медицинской документации о том, что пациенту была рекомендована ампутация пальца руки, не имелось, но учитывая объём травмы, ампутация, как один из возможных методов, могла быть применена. Проведение операции по установке спицы было попыткой спасения конечности.

Вместе с тем, экспертами в заключении сделан вывод, что в ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты ее оказания, а именно дефекты в оформлении медицинской документации, частичная нечитабельность медицинской документации в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО2

Однако, выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО7», являясь дефектами оформления и ведения медицинской документации, не привели к ухудшению состояние здоровья ФИО2, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются (п. 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н).

Изучив вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертиза, выполнена лицами, имеющими специальные познания, необходимые для выполнения такого рода экспертизы. Выводы экспертов сделаны на основе имеющихся в деле документов и не противоречат материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Не может суд не учесть и то обстоятельство, что ФИО2 нарушался амбулаторный режим лечения, что, по мнению суда, не смотря на тяжесть причиненной травмы, объективно осложняло благоприятный для истца исход.

Более того, допрошенный в суде эксперт, пояснял, что одним из возможных методов лечения с учетом тяжести травмы, могла рассматриваться ампутация пальца, и применение врачами ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» метода «реметаллоостеосинтеза» направлено на сохранение конечности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие вины и причинения вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, требования истца о признании действий по оказанию медицинской помощи некачественными и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 71, 98, 181, 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Керченская больница № 1 им. Н.И.Пирогова», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о признании действий по оказанию медицинской помощи некачественными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья        С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

          Судья                                                                                    С.Д.Лапин