ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-16250/2021
№ 8г-8301/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,
судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года по иску Давидянц Анжелы Олеговны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Давидянц А.О. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, её автомобилю, ФИО13 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что договор ОСАГО между страховой компанией и виновником ДТП не заключался. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 505 600 рублей. Претензия в адрес страховщика оставлена без удовлетворения. В этой связи, просила суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, штраф – 50%, неустойку – 1 816 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности и открытие счета – 2100 рублей, почтовые расходы – 510 рублей.
В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось со встречными исковыми требованиями к Давидянц А.О., ФИО11 о признании договора (полиса) ОСАГО незаключенным, поскольку страховой полис, на который ссылается истец в обосновании своих исковых требований, как на полис виновника ДТП, выдан ФИО5 на иное транспортное средство, в связи с чем, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а предоставленный полис ОСАГО является поддельным, ФИО11 договор ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключал.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давидянц А.О. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 399 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 509 рублей 62 копеек, всего взыскано 1 045 509 рублей 62 копейки. Кроме того со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11390 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякина Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что полис ОСАГО XXX <данные изъяты> является поддельным, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 не застрахована, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании не обоснованы.
В судебном заседании представитель СПАО «Ресо-гарантия» по доверенности Гращенкова Е.А. доводы жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гаратия» Гращенкову Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.
Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО13 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Давидянц А.О.
Гражданская ответственность Давидянц А.О. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего, им был предъявлен страховой полис XXX №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Давидянц А.О. направила страховщику заявление о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что ни с виновником ДТП, ни с собственником автомобиля <данные изъяты> договор ОСАГО не заключался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа определена в размере 505 600 рублей.
Истец направила страховщику досудебную претензию, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 400 517 рублей 64 копейки.
Возражая против факта заключения договора страхования между ФИО11 и СПАО «РЕСО-Гаратия», страховая компания указала на то, что в действительности полис серии ХХХ № выдан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Спецтехника, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО8
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Госавтоинспекции, идентификационный номер транспортного средства № имеет автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находящийся во владении физического лица.
Как установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года в удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО11, ФИО9 о признании договора ОСАГО незаключенным отказано.
СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривало договор страхования, на основании которого выдан полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение суда в этой части оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, проанализировав представленные сторонами документы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал установленным факт наступления страхового случая и факт невыплаты страховой компанией суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а также учел, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения договора страхования, на основании которого выдан страховой полис XXX №, и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, истребовав материалы гражданского дела №, установил, что полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО11 на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, о том, что водитель ФИО12 является лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, были предметом исследования судов и отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Оценивая представленный истцом страховой полис, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 на страхование гражданской ответственности, суды обоснованно исходили из того, что факт заключения договора страхования в отношении транспортного средства виновника ДТП, а также факт выдачи страхового полиса установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в связи с чем, в повторном доказывании и установлении указанные обстоятельства не нуждались.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. — без удовлетворения.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>