Решение по делу № 22К-5966/2020 от 15.09.2020

Судья Малышева Н.В. Дело № 22К-5966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, которым П. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми К.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой на ответ начальника ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми К., которым П. сообщено, что его обращение по факту участия в качестве присяжного заседателя в Пермском краевом суде Р. по уголовному делу, по которому П. осужден, рассмотрено, формирование коллегии присяжных регулируется УПК РФ, в связи с чем, ему рекомендуется дальнейшее обжалование в вышестоящий суд.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями П., выражая несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным. Считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии жалобы. Утверждает, что его жалоба содержит предмет для рассмотрения ее судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что отказ в принятии жалобы причиняет ущерб его конституционным правам и интересам, а также ограничивает ему доступ к правосудию. Обращает внимание, что направлял в отдел полиции № 6 сообщение о преступлении, совершенном Р.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона судьей не нарушены.

Как следует из представленных материалов, П. фактически не согласен с участием Р. в качестве присяжного заседателя по уголовному делу, рассмотренному Пермским краевым судом, которым П. был осужден.

Между тем, приговор в отношении П. постановлен и вступил в законную силу, в связи, с чем проверка изложенных заявителем доводов по вопросу участия Р. в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела в Пермском краевом суде не может являться предметом для рассмотрения его жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы, судья основывался на правильном выводе об отсутствии предмета ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.