Решение от 12.05.2022 по делу № 22-1292/2022 от 30.03.2022

Председательствующий: Ермолаева И.В. № 22-1292/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи             Квят Е.В.

при секретарях Абишевой Д.С., Сукачевой А.В.

с участием

прокурора                        Сальникова А.В., Абишовой З.А.

адвоката                           Сырьева С.В.

осужденного                     Старовойтова А.И.

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе осужденного СТАРОВОЙТОВА А. И. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 01 марта 2022 года.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старовойтов А.И., <...>1990 г.р., уроженец г.Омска, гр. РФ, ранее судимый:

18.08.2010 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2011 года и 10.01.2012 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 16.07.2013 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 04.07.2013 года на 2 года 9 месяцев 3 дня;

29.12.2014 года Центральным районным судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 18.08.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 18.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освободился 23.01.2018 года из ИК-9 г. Омска по отбытии срока;

осужденного:

19.11.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 23.01.2020 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 19.02.2020 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.11.2019 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе в г. Омске от 19.11.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

осужден приговором Центрального районного суда г.Омска от 01 марта 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основания п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговором суда Старовойтов А.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25.06.2019 года в период времени с 14 до 18 часов в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старовойтов А.И. вину признал частично, не согласившись со значительностью ущерба, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старовойтов А.И. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал собранные по делу доказательства и данные, характеризующие его личность, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Также считает незаконным применение положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что потерпевший в ходе предварительного следствия постоянно менял показания, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, на протяжении предварительного следствия не был проведен ряд следственных действий с его участием.

Помимо этого, суд проигнорировал его отказ от защитника по назначению суда Сырьева С.В., чем было нарушено его право на защиту.

Также он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, мотивированы. Суд второй инстанции полагает данные выводы верными.

Виновность Старовойтова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, последовательными показаниями потерпевшего Бекентаева Б.Н. и свидетеля Беловой М.Н., а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего (т.1 л.д.12), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-22), выемки (т.1 л.д.34-36) и проверки показаний на месте совершения преступления (т.1 л.д.98-102).

В тоже время в суде апелляционной инстанции осужденный указал на свою непричастность к совершению данного преступления, что расценивается как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, в виде реального лишения свободы является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

При таком положении, чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание не является, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время суд первой инстанции с учётом возражения осужденного против прекращения дела за истечением сроков давности уголовного преследования обоснованно в соответствии с ч.2 ст.27, ч.8 ст.302 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил Старовойтова А.И. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не проведении в ходе предварительного следствия ряда следственных действий с его участием, нарушении его права на защиту и не ознакомлении его с постановлением о назначении судебного заседания не основан на материалах дела. Так, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу Старовойтов А.И. от защитника Сырьева С.В. в период рассмотрения уголовного дела не отказывался, постановление о назначении судебного заседания получал согласно распискам 03.11.2021 и 03.02.2022 (т.1 л.д. 223, 238).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░ ░.░.