Решение по делу № 33-1361/2019 от 22.04.2019

№ 33-1361/2019                         судья Васильева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларионовой Екатерины Владимировны на определение Московского районного суда г. Рязани от 26 марта 2019 года, которым определено:

Заявление Мамасуева Виктора Николаевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест и запретить ответчику Ларионовой Екатерине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать действия по распоряжению следующим имуществом:2х камерный холодильник «Атлант» (2004 года выпуска), кухонный гарнитур (2001 года выпуска), кресло-кровать (2009 года выпуска), мебельная прихожая (2011 года выпуска), расположенным по адресу: <адрес>,

в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по иску Мамасуева В.Н. к Ларионовой Е.В. о взыскании денежной суммы в счет неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мамасуев В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил суд наложить арест на двухкамерный холодильник «Атлант» (2004 года выпуска), кухонный гарнитур (2001 года выпуска), кресло-кровать (2009 года выпуска), мебельную прихожую (2011 года выпуска), а также установить запрет ответчику распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом.

Обжалуемым определением суда заявленное ходатайство частично удовлетворено.

В частной жалобе Ларионова Е.В. просит определение суда в части удовлетворения заявления отменить, полагает, что судом не соблюден принцип соразмерности принятых мер, поскольку имущество, в отношении которого запрещено совершать действия по распоряжению, не имеет отличительных признаков и не может быть идентифицировано.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, среди прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Накладывая арест на двухкамерный холодильник «Атлант» (2004 года выпуска), кухонный гарнитур (2001 года выпуска), кресло-кровать (2009 года выпуска), мебельная прихожая (2011 года выпуска) и запрещая Ларионовой Е.В. совершать действия по распоряжению указанным имуществом, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и, учитывая принцип соразмерности принятых мер по обеспечению иска, исходил из тех обстоятельств, что это имущество является предметом спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не имеющего идентификационных признаков, является несостоятельным, поскольку судом наложен арест на имущество, составляющее предмет спора, в определении указано наименование и год изготовления имущества, что при конкретных обстоятельствах следует считать достаточным для описания данного имущества.     

Таким образом, принятая судом мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о принадлежности всего имущества, находящегося в квартире <адрес>, Мамасуеву А.Д., не оценивается судом при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер к предмету спора. Доказательства, связанные с законностью притязаний истца на спорное имущество предоставляются сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела и оцениваются при вынесении решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ларионовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи