Решение от 16.07.2024 по делу № 33-7027/2024 от 21.05.2024

Судья – Степанова М.В.

УИД 59RS0033-01-2023-000396-67

Дело № 33-7027/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-86/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23 июля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Максима Романовича к Ольшановой Элизе Миргалимовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам Ольшановой Элизы Миргалимовны, Ольшанова Павла Игоревича на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Насибуллиной Л.Ф., представителя ответчика Рыбина М.А., третьего лица Ольшанова П.И., его представителя Кучина К.В. (до объявления перерыва), третьего лица Степанова Н.Д. (до объявления перерыва), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Терехин М.Р. обратился в суд с иском к Ольшановой Э.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года между Ольшановой Э.М. (продавец) и Терехиным М.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21213, 2002 года выпуска. С момента приобретения истец начал использовать транспортное средство в своих интересах, он регулярно ездит на рыбалку, охоту, где требуется автомобиль повышенной проходимости. Автомобиль приобретался им с целью езды по бездорожью. Для этого истцом за счет собственных средств произведены улучшения автомобиля (ремонт коробки переключения передач, изменена подвеска для поднятия кузова, установлен фаркоп, радиатор, увеличена мощность поршневого мотора путем доработки головки блока цилиндров, произведено расширение арок, проклейка шумо-вибро изоляцией, установлен багажник на крышу со световой балкой, с целью зашиты лакокрасочного покрытия произведена покраска кузова в «Раптер», установлена охранная сигнализация, приобретены и установлены колеса увеличенного размера). На проведение указанных работ им понесены расходы в размере 181 000 рублей. В ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми расследуется уголовное дело, возбужденное 4 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом из гаража, расположенного по адресу: ****, имущества Воржевой И.М., стоимостью 200 000 рублей. На основании протоколов обыска (выемки) похищенного автомобиля у истца изъят автомобиль, ключи и документы. В силу того, что автомобиль является предметом преступного посягательства, у истца автомобиль изъят, передан на ответственное хранение Воржевой И.М. Истец лишен возможности пользоваться приобретенным им автомобилем, на что он рассчитывал при заключении договора. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи. В случае расторжения договора купли-продажи, с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 150 000 рублей, убытки в размере 181 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21213, год выпуска 2002, заключенный 28 июля 2020 года между Ольшановой Э.М. и Терехиным М.Р.; с Ольшановой Э.М. в пользу Терехина М.Р. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 150 000 рублей; убытки в размере 181 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ольшанова Э.М. и Ольшанов П.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ольшанова Э.М. указывает, что вопреки выводам суда автомобиль Ольшанова Э.М. не передавала, деньги за него не получала, с истцом ответчик не знаком. Полагает, что убытками истца является сумма в размере 140000 рублей, поскольку третье лицо утверждал о том, что получил от истца именно эту сумму. Полагает, что предоставленные истцом документы, подтверждающие затраты на улучшение потребительских качеств автомобиля не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, из договора купли- продажи не следует, что автомобилю требовалось улучшение технического состояния. При покупке автомобиля истец был доволен его техническим состоянием. Ссылается на ненадлежащие извещение судом третьих лиц Степанова Н.Д. Воржевой И.М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ольшанов П.И. указывает, что за автомобиль была передана сумма в размере 140000 рублей. Полагает, что автомобилю не требовалось улучшение технического состояния, кроме того, при изъятии автомобиля истец имел возможность возвратить отделимые улучшения автомобиля.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Степанова Н.Д. поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Представитель ответчика Рыбин М.А., третье лицо Ольшанов П.И. и его представитель Кучин К.В. (до объявления перерыва) в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по доводам, изложенным в них.

Представить истца Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Степанов Н.Д., присутствующий до объявления судом перерыва, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не высказал отношения к апелляционным жалобам, пояснил, что является племянником Воржевой И.М., о продаже автомобиля стало известно 28 января, когда его арестовали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что первоначальным собственником указанного автомобиля являлась Воржева И.М., которой транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 26 января 2002 года (л.д. 115).

Затем автомобиль приобретен Ольшановой Э.М. по договору купли-продажи от 8 июля 2020 года у Воржевой И.М., транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет 9 июля 2020 года Ф., действующим на основании доверенности, выданной Ольшановой Э.М.

В последующем, 28 июля 2020 года между Терехиным М.Р. и Ольшановой Э.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-21213, 2002 года выпуска, по указанному договору истцом ответчику Ольшановой Э.М. оплачено 150 000 рублей, что подтверждается содержанием договора купли-продажи, отражающим стоимость транспортного средства (150 000 рублей) и факт оплаты денежных средств покупателем продавцу, получение продавцом денежных средств в размере 150 000 рублей (л.д.8).

31 июля 2020 года указанное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет Терехиным М.Р. (л.д. 115), 28 июля 2020 года в день заключения договора купли-продажи Терехин М.Р. застраховал свою гражданскую ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» на период с 28 июля 2020 года по 27 июля 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период использования Терехиным М.Р. автомобиля, им произведены ремонтные работы по улучшению автомобиля, за которые оплачены денежные средства в размере 181000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25 августа 2020 года, подписанным между исполнителем – ИП Е. и заказчиком – Терехиным М.Р., которые последний считает их убытками.

Из материалов уголовного дела № **, возбужденного 4 декабря 2020 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми, следует, что Воржева И.М. обратилась в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Перми с заявлении о совершении в отношении неё преступления, а именно, хищении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21213, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от гаража, который ей также принадлежит на праве собственности, находится по адресу: ****, в данном гараже располагался вышеприведенных автомобиль.

В соответствии с постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 4 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Как следует из приведенного постановления в период времени с августа 2019 года по 9 июля 2020 года неустановленное лицо, находясь в гараже по адресу: ****, тайно похитило имущество Воржевой И.М. стоимостью 200 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 12 января 2021 года Воржева И.М. по уголовному делу признана потерпевшей.

Из заключения эксперта № 215, составленного 16 марта 2021 года экспертом М., являющимся старшим экспертом 7 отделения (дислокация Свердловский район) экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Перми, следует, что подпись от имени Воржевой И.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 8 июля 2017 года выполнена не Воржевой И.М.

3 апреля 2023 года спорный автомобиль марки ВАЗ-21213 осмотрен и изъят у Терехина М.Р., так как является предметом преступного посягательства. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 3 апреля 2023 года вещественное доказательство (спорный автомобиль, один комплект ключей от автомобиля) передано на ответственное хранение потерпевшей Воржевой И.М.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника Воржевой И.М. помимо её воли, следовательно, на момент совершения сделки купли-продажи между Ольшановой Э.М. и Терехиным М.Р. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, в данном случае, от прав Воржевой И.М., поэтому имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания убытков в размере 181000 рублей, связанные с выполнение работ по модернизации транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

По существу Ольшанова Э.М. и Ольшанов П.И. оспаривают решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 150000 рублей, считая, что фактически оплата произведена в размере 140000 рублей, а также в части взысканных убытков в размере 181000 рублей.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи по существу заявители не оспаривают, о чем они пояснили в суде апелляционной инстанции, сообщив, что с решением суда в данной части согласны, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит проверки в силу диспозитивности.

Доводы жалобы Ольшанова П.И. о том, что за автомобиль была передана сумм в размере 140000 рублей противоречат материалам дела, так из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 28 июля 2020 года усматривается, что стоимость транспортного средства составляет 150000 рублей (пункт 4), покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 150000 рублей (том 1 л.д.8).

Вопреки доводам апелляционной инстанции, указание в следственных органах на то, что по договору им оплачены денежные средства в размере 140000 рублей, не свидетельствует о том, что цена договора определена в указанном размере и именно в этом размере оплачена Терехиным М.Р., учитывая, что он пояснил, что при даче пояснений он не располагал текстом договора и не помнил точной суммы, которую передал по договору.

Между тем, из материалов дела следует, что продавец получил денежные средства в размере 150000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка в договоре. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих получение денежных средств за автомобиль в меньшем размере, ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, в размере 150000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 181000 рублей, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Терехиным М.Р., после приобретения автомобиля, 25 сентября 2020 года в целях его использования по бездорожью для активного отдыха (рыбалка, охота) произведены работы по «апгрейду» (ремонт КПП, лифт подвески, установка фаркопа, установка радиатора, доработка ГБЦ, расширение арок, проклейка шумо-вибро изоляцией, установка багажника на крышу со световой балкой, покраска кузова в «Раптер», установка охранной сигнализации, установка колес увеличенного размера, приобретены детали и расходные материалы, таки как: радиатор, грязевые колеса, световая балка, багажник на крышу, сигнализация, ремкомплект КПП), общей стоимостью 181000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 25 августа 2020 года, подписанным между исполнителем – ИП Е. и заказчиком – Терехиным М.Р. (л.д. 11-14). Оплата за ремонт автомобиля произведена Терехиным М.Р. 25 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 25 августа 2020 года № 322 и распиской Терехина Р.Г. от 25 августа 2020 года (л.д. 14).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков, и удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности всех названных условий.

Данные правила являются общими, конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей конкретных отношений и применяются при отсутствии специального указания в норме закона, поскольку, исходя из общих принципов права («специальный закон отстраняет общий закон»), определяющих критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же правоотношения, при наличии нормы, специально регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок), общая норма не подлежит применению, отмена специальных норм или их замена общими не допускается а произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникшего спора истцу могут быть возмещены только те убытки, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, к которым расходы на ремонт автомобиля в период пользования им отнесены быть не могут, поскольку напрямую не связаны с противоправными действиями ответчика, от которых сам факт ремонтных воздействий на автомобиль, очевидно, производимых по усмотрению и желанию истца, никак не зависел, ответчик не мог повлиять на увеличение или уменьшение таких затрат истца своими действиями, поскольку не доказана и необходимость проведения ремонтных работ, возникновение устраненных дефектов до передачи товара покупателю Терехину М.Р.

Данные расходы на ремонт автомобиля связаны с его эксплуатацией самим истцом в период с момента покупки у ответчика (с момента выполнение ремонтных работ и его изъятия у покупателя прошло около 3 лет).

Терехиным М.Р. достоверных доказательств, подтверждающих, что данные затраты были понесены истцом исключительно в результате неправомерных действий ответчика, продавшего истцу транспортное средство, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на ремонт автомобиля, бывшего в эксплуатации, находящегося в состоянии с учетом износа. Напротив, сам истец в иске указал, что работы выполнены исключительно с целью приведения автомобиля в состояние, позволяющее использовать его в целях активного отдыха (рыбалка, охота), выполнение работ не связано с не качественными узлами и агрегатами.

Кроме того, из договора купли-продажи не следует, что автомобилю требовались улучшения технического состояния.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные улучшения фактически являются чрезмерной роскошью, поскольку их стоимость превышает стоимость приобретенного истцом автомобиля, что не может быть оправдано. Фактически произведенные улучшения, как пояснили стороны, носят эксплуатационный характер, при том, что истец пользовался автомобилем после выполненных работ в течение трех лет.

Данные расходы, по сути, являются расходами, связанными с содержанием транспортного средства. В то же время, несение истцом расходов на содержание имущества в период, когда спорное имущество находилось в его собственности, не является по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, понесенными истцом в результате истребования у него спорного имущества.

Представитель истца Насибуллина Л.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в рамках настоящего спора предъявлены исключительно убытки в виде стоимости понесенных расходов на «апгрейт» транспортного средства; убытки в виде увеличения стоимости автомобиля или какие-либо иные в рамках настоящего спора предъявлены не были.

С учетом такой позиции, представитель истца Насибуллина Л.Ф. возражала против проведения по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости автомобиля с учетом проведенных ремонтных работ, указав, что таких требований истцом заявлено не было; в данном случае, истец полагает, что именно убытками являются денежные средства, понесенные последнем, на выполнение спорных работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции истца, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств выходит за рамки предмета заявленных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 181000 рублей, в качестве убытков, понесенных последним в связи с выполнением работ по улучшению транспортного средства и несению эксплуатационных расходов. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третьих лиц надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судебной корреспонденции по месту жительства Степанова Н.Д., Воржевой И.М. которая не была получена третьими лицами (истек срок хранения корреспонденции) и возвращена в суд (том 1 л.д. 218-219, 222-223). Поскольку третьи лица не обеспечили получение корреспонденции, она в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресатам, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в их отсутствие. Более того, указанные лица решение суда первой инстанции не оспаривают, с соответствующими апелляционными жалобы в суд не обращались, в том числе по мотиву рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии сведений о их надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 181000 рублей, то решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей; в остальной части государственная пошлина остается на истец и не подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске; изменению в части размера взысканных судом расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года отменить в части взыскания с Ольшановой Элизы Миргалимовны в пользу Терехина Максима Романовича убытков в размере 181 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в иске; изменить в части размера взысканной с Олышановой Элизы Миргалимовны в пользу Терехина Максима Романовича государственной пошлины, снизив ее до 4500 рублей.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ольшановой Элизы Миргалимовны, Ольшанова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи