Решение по делу № 8Г-4293/2022 [88-10159/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-10159/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1647/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Е.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Коршуновой Анне Владимировне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») обратилось в суд с иском к Коршуновой А.В., в котором просило привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскать ущерб в размере 38 552 рублей                42 копейки.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от                  30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По результатам административного расследования было установлен факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в нарушении требований приказа работодателя и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вина ответчика, выразившаяся в умышленном нарушении сроков предоставления платежных документов в финансовый орган, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении работодателю ущерба. Кроме того, комиссией установлено, что ответчик является лицом ответственным за причиненный вред при исполнении трудовых обязанностей, ответчик является лицом виновным в причинении умышленного ущерба, вопреки действующему законодательству и должностных обязанностей. Имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившим ущербом. Прямой действительный ущерб подтвержден вступившим в силу решением суда и произведенными выплатами в его возмещение.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на Коршунову А.В. полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Евпаторийской квартирно-эксплуатационной частью (работодатель) и Коршуновой А.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого, работник принят на неопределенный срок на должность бухгалтера Евпаторийской КЭЧ района.

Дополнительным соглашением № от 02 октября 2017 года к трудовому договору, пункт 1.2 договора изложен в новой следующей редакции: «Работник принимается на работу по должности экономист».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым об исправлении описок от 10 марта 2020 года), с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 36 552 рублей 42 копейки, расходы о оплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением № от 08 апреля 2021 года ФКУ «Управление Черноморского флота» перечислило в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взысканную судом сумму в размере 36 552 рубля 42 копейки. Платежным поручением № от 08 апреля 2021 года ФКУ «Управление Черноморского флота» произвело оплату в доход бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 19 мая 2021 года № назначено административное расследование по факту взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года для установления причин и условий, способствовавших причинению ущерба, его реального размера, наличия вины должностных лиц, обстоятельств, влияющих на размер материальной ответственности.

Из заключения административного расследования, утвержденного командующим Черноморским флотом 15 июня 2021 года следует, что потребитель - ФКУ «Управление Черноморского флота» - нарушил обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии с января по май 2016 года и за сентябрь 2016 года, что повлекло начисление неустойки. Размер ущерба составил 38 552 рублей 42 копейки, который причинен неисполнением экономистом квартирно-эксплуатационной части Евпаторийского района Коршуновой А.В. своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов на оплату.

Установлено, что договор о полной материальной ответственности между ФКУ «Управление Черноморского флота», квартирно-эксплуатационной частью Евпаторийского района и ответчиком не заключался, данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание, что вышеуказанным решением суда установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и ФКУ «Управление Черноморского флота» 26 апреля 2016 года заключен государственный контракт на поставку и транспортировку электроэнергии №, согласно которому исполнитель обязался поставлять и транспортировать электроэнергию, а заказчик принимать и оплачивать его и услуги по транспортировке.

Дополнительным соглашением № от 30 мая 2016 года внесены изменения в реквизиты сторон.

Согласно пункту 3.4.3 договора № потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания системы коммерческого учета электроэнергии (далее - СКУЭ), а также АИИ СКУЭ, в установленном в данном пункте порядке.

Определение количества потребленной энергии производится поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунке 5.11 Договора, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ.

Согласно пункту 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей в порядке, установленном договором.

Из пункта 6.11 договора следует, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченных в сроки сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с проведением оплаты с нарушением сроков, установленных договором, гарантирующий поставщик в адрес потребителя направил претензию от 27 ноября 2017 года № с требованием оплатить начисленную пеню за период с 19 мая 2016 года по 20 октября 2016 года на сумму 38 187 рублей 71 копейка.

22 декабря 2017 года квартирно-эксплуатационная часть Евпаторийского района направило ответ на претензию, согласно которому указано, что требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что с материалами административного расследования, в том числе и заключением по результатам расследования Коршунова А.В. не ознакомлена, истцом не предлагалось последней ознакомиться с ними.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающие возложение полной материальной ответственности на ответчика; не представлено сведений о привлечении ответчика к административной ответственности, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, также условия о полной материальной ответственности не отражены в тексте трудового договора представленного в материалы дела; не указано стороной истца положения какого федерального закона нарушены Коршуновой А.В.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд первой инстанции указал следующее.

Установлено, что согласно заключения административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, учреждение истца связывает причину возникшего ущерба с виновными действиями Коршуновой А.В., выразившихся в нарушении пункта 3.4.3 договора, согласно которому потребитель обязан для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с 25 по последнее число расчетного месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором, снимать показания системы коммерческого учета электроэнергии, а также АИИ СКУЭ, в установленном данным пунктом порядком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года установлено, что ответчиком ФКУ «Управление Черноморского флота» не предоставлено доказательств, что он обращался к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» с просьбой предоставить счета и ему было отказано в их предоставлении. ФКУ «Управление Черноморского флота» было известно о необходимости наличия счета для оплаты потребляемой электроэнергии, но он не обратился за таким счетом к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», чем проявил недобросовестность в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии долга не предпринял мер к его оплате. Ссылка ФКУ «Управление Черноморского флота» на изменение реквизитов признана несостоятельной, так как платежные реквизиты указаны в счетах. Также решением указано, что ФКУ «Управление Черноморского флота» мог произвести оплату по ранее действующим реквизитам.

Исходя из указанных норм, как указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие платежных реквизитов и заключения дополнительного соглашения об изменении реквизитов, оплата потребленной электроэнергии должна производиться абонентом государственным учреждением не позднее установленного договором срока. При наличии фактически оказанных услуг по поставке электроэнергии у ФКУ «Управление Черноморского флота» в силу закона возникла обязанность по оплате указанных счетов, которые в установленные сроки исполнены не были.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при проведении административного расследования не установлена причина, а также вина в несвоевременной оплате, выставленных счетов за оказание услуги по поставке электроэнергии, так как причиной взыскания пени является отсутствие своевременной оплаты счетов.

Также установлено, что с результатами административного расследования Коршунова А.В. не ознакомлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что истцом не в полном объеме проведено административное расследование, не установлены существенные и фактические обстоятельства причинения ущерба.

Так, как указал суд, в 2016 году на момент действия договора энергоснабжения (государственный контракт) от 26 апреля 2016 года №, отсутствовал нормативный правовой акт, устанавливающий сроки предоставления документов на оплату в финансовый орган.

Приказ начальника 6 финансово-экономической службы от 26 июня 2015 года «Об учетной политике филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«6 финансово-экономическая служба» и график документооборота к нему до Евпаторийской квартирно-эксплуатационной части района 6 финансово-экономической службы не доведен, сотрудники квартирно-эксплуатационной части (Евпаторийского района) не были ознакомлены с требованиями каких-либо локальных актов, содержащими сроки предоставления в финансовый орган документов на оплату по заключенным государственным контрактам.

Не ознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, в связи с чем вменение ответчику в вину нарушение положений локального нормативного акта, сведения об ознакомлении с которым в материалах дела отсутствуют, является недопустимым.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ «Управление Черноморского флота» к Коршуновой А.В. о взыскании ущерба, так как причинно-следственная связь между действиями Коршуновой А.В., выразившихся, по мнению истца, в не оплате денежных средств по счетам ГУП РК «Крымэнерго» и взысканием с ФКУ «Управление Черноморского флота» пени по контракту за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии отсутствует, понесенные расходы ФКУ «Управление Черноморского флота» не являются ущербом, причиненным действиями ответчика. Также суд согласился с доводами ответчика Коршуновой А.В. о пропуске истцом ФКУ «Управление Черноморского флота» срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд на правильность принятого по делу решения об отказе в иске не влияет, оно имеет значение только в том случае, когда нарушенное право подлежит судебной защите. Если заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, то в этом случае вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившим ущербом; прямой действительный ущерб подтвержден вступившим в силу решением суда и произведенными выплатами в его возмещение, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

        Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

        Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств, а исходя из положений статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Оснований для отмены судебных актов обеих инстанций согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи