Решение по делу № 2-540/2021 от 28.04.2021

        Дело №2-540/2021

РЕШЕНИЕ CУДА

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности на гараж-ракушку в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ФИО3 является дочерью наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его единственным наследником, принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство. При жизни ФИО2, помимо указанного в свидетельстве о праве на наследство имущества, принадлежал гараж, что подтверждается договором купли-продажи гаража-ракушки от ДД.ММ.ГГГГ Данный гараж не является недвижимым имуществом, в связи с чем не подлежит государственной регистрации. В соответствии с положениями ст.218 ГК РФ указанное имущество является наследственным и признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Вместе с тем, после смерти ФИО2 гараж оказался в незаконном владении ответчика, который в добровольном порядке вернуть гараж отказался. Более того, гараж был ответчиком реализован третьим лицам.

Учитывая, что ответчик ФИО1 незаконно изъял принадлежащий истцу гараж и реализовал его по своему усмотрению, что исключает возможность его возврата в натуре, он обязан возместить действительную стоимость гаража на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения статей гражданского законодательства о неосновательном обогащении и наследовании имущества, ФИО3 предъявила ответчику ФИО1 следующие требования:

включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж-ракушку, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав за истцом право собственности на указанный гараж-ракушку в порядке наследования;

взыскать с ответчика стоимость вышеуказанного гаража-ракушки в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1550 руб., и почтовые расходы в размере 262 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик постоянно брал деньги в долг у отца ФИО3 и именно в качестве возврата долгов и был составлен договор купли-продажи. Этот гараж ответчику не был нужен, а когда узнал, что ФИО2 умер, то сразу продал гараж за 20000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, на то, что давно был знаком с ФИО2, с которым они были соседями по дачным участкам. Поскольку у ответчика в собственности был металлический гараж, то он разрешил ФИО2 пользоваться им для хранения дачного инвентаря. В 2018 году между ответчиком и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже этого за 35000 рублей. Было решено, что ФИО2 будет деньги отдавать частями. Всего ФИО1 получил от ФИО2 10 000 рублей. При этом ФИО2 беспрепятственно пользовался гаражом и до заключения договора, и после. Но спустя некоторое время ФИО2 позвонил и сообщил, что отказывается от покупки гаража, поскольку его отговорили родственники, указывая, что 35000 рублей - слишком высокая цена для такого гаража без подвала, кроме того, супруге ФИО2 требовалось лечение, на которое необходимы деньги. ФИО2 сказал ФИО1 искать новых покупателей. Данный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ по телефону, и ответчик произвел аудиозапись этого диалога. После ответчик вернул ФИО2 10 000 рублей. Когда ответчик нашел нового покупателя, то гараж был продан, новый собственник разобрал его и перевез в другое место.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 1 ст. 213 ГК РФ устанавливается, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1113, 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.98,99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 в нотариальную контору обратились его дочери: ФИО3 (истец) и ФИО6 При этом ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО3 (л.д.96-97).

В качестве наследственной массы истцом было заявлено следующее имущество (л.д.94-95):

- 1/3 в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе «<данные изъяты>» с причитающимися процентами;

- денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> с причитающимися процентами;

- компенсации по счетам в <данные изъяты>;

- компенсация на оплату ритуальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на все перечисленное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.102-104).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на, что в наследственную массу должен входить еще металлический гараж-ракушка, который был приобретен отцом истца, т.е. наследодателем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1 Однако ответчик без законных на то оснований распорядился спорным имуществом, продав его после смерти ФИО2 третьим лицам. В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд не соглашается с такой позицией истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно представленному договору купли-продажи гаража-ракушки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (покупателю) гараж-ракушку металлический, находящийся по адресу: <адрес>, за спортивным комплексом «<данные изъяты>». ФИО2, в свою очередь, обязался принять указанный гараж и оплатить его стоимость в размере 35 000 рублей. Также в договоре указано, что стоимость гаража оплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не отрицал, что рассматриваемый договор был заключен с ФИО2, но при этом стороны сделки договорились, что денежные средства будут передаваться частями. Ни до подписания, ни в момент подписания договора 35 000 рублей ФИО2 ответчику не передавалось. ФИО2 было выплачено всего 10 000 рублей, поскольку впоследствии покупатель отказался от исполнения договора, указывая на завышенную цену и на отсутствие денежных средств.

В подтверждение своей позиции ответчик ФИО1 предоставил аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела указанной записи, ответчик во исполнение требований статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщил суду, когда и при каких обстоятельствах она осуществлялась, в связи с чем ходатайство, в отсутствие возражений стороны истца, было удовлетворено.

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, истец ФИО3 не отрицала, что голос на записи принадлежит ее отцу.

Из состоявшегося между ФИО2 и ФИО1 разговора следует, что ФИО2 отказывается от приобретения гаража, поскольку его родственники говорят, что цена завышена, кроме того, необходимы деньги на лечение супруги, в связи чем ФИО2 и ФИО1 договорились, что ФИО1 вернет полученные за гараж 10 000 рублей. Также ФИО2 порекомендовал ответчику найти новых покупателей.

В соответствии с ч.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отказался от выполнения своих обязательств по оплате в полном размере приобретенного гаража, и стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора с возвратом ответчиком ФИО2 уплаченных за гараж 10 000 рублей.

Утверждение ответчика о возврате ФИО2 10 000 рублей истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Следовательно, спорный гараж-ракушка так и не перешел в собственность ФИО2, поскольку после апреля 2019 года стороны сделки расторгли договор и вернулись в прежнее положение, при котором ФИО1 является собственником гаража.

Ответчик, являясь собственником гаража, реализуя полномочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, распорядился им в 2020 году по своему усмотрению (продал иному покупателю), при таких обстоятельствах доводы стороны истца о неосновательном приобретении денежных средств, вырученных ответчиком от продажи гаража, не могут быть признаны состоятельными. Равно как и не имеется оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика, который распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Анализируя все доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от продажи спорного гаража, представленными доказательствами не подтверждается, а соответственно отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика стоимости спорного гаража.

В силу закона (ст.ст. 1112,1181 ГК РФ) предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В то время как на день открытия наследства после смерти ФИО2, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель не являлся собственником металлического гаража-ракушки, расположенного по адресу: <адрес>, за спортивным комплексом «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья