Решение по делу № 2-591/2020 от 27.12.2019

Дело <№> <Дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ашиток А. Ф. к кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов,

установил:

Ашиток А.Ф. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» (далее – КПК «Честный капитал») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере                    1 <№> руб., процентов в размере <№> руб. <№> коп.

        В обоснование требований указала, что <Дата> заключила с ответчиком договор передачи личных сбережений <№>, по условиям которого передала ответчику личные сбережения в размере <№> руб. на срок 12 месяцев, а также оплатила вступительный взнос в размере <№> руб., паевой взнос в размере <№> руб. и получила членский билет КПК «Честный капитал» <№>. Ответчик по данному договору взял на себя обязательство принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование в размере 13,5% годовых и возвратить их с начисленной компенсацией. <Дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от <Дата>, по которому истец передала ответчику в пользование личные сбережения в размере 1 <№> руб. под 13,95% годовых. В связи с началом ликвидации кооператива истец направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора, выплате суммы сбережений, процентов, однако ответа не последовало. <Дата> ответчик выплатил истцу <№> руб. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу ответчика.

    В судебном заседании представитель истца возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в Ломоносовском районном суде города Архангельска по месту жительства истца и месту заключения договора передачи личных сбережений.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ответчика является: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77, офис 112.

Указанный адрес относится к территории, находящейся под юрисдикцией Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга. Филиалов и представительств КПК «Честный капитал» на территории г.Архангельска не имеется.

Таким образом, ответчик на момент подачи искового заявления и в настоящее время на территории Ломоносовского административного округа города Архангельска не находится.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Кроме этого, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, требования Ашиток А.Ф. не основаны на оказании истцу ответчиком каких-либо услуг, они вытекают из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемому спору правил о подсудности споров по выбору истца, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

При этом договор от <Дата> <№> передачи личных сбережений и дополнительное соглашение к нему, представленные в материалы дела, не содержат указания на место их исполнения, в связи с чем оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ также не имеется, поскольку они касаются случаев, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято Ломоносовским районным судом города Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску Ашиток А. Ф. к кредитному потребительскому кооперативу «Честный капитал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов передать для рассмотрения в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга (198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3).

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                       А.А. Жданова