Решение по делу № 22-2300/2017 от 31.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре - В.В. Туркель

с участием:

прокурора - О.А.Филиппенко,

защитника - адвоката О.Н. Хиневич,

осужденного - П.А. Бурченкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хиневич О.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2017 года, которым

Бурченков Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

-                     по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушения на кражу имущества ФИО6) 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушения на кражу имущества Сеит – ФИО7) 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с ограничение свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязательства, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 10 июля 2017 года, зачтено в срок назначенного наказания содержание Бурченкова П.А. под стражей с 22 мая 2017 года по 09 июля 2017 года.

Мера пресечения Бурченкову П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Бурченков П.А. осужден за покушение на кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества потерпевшего Сеит –Абдуллы А.Р., совершенное 6 мая 2017 года и потерпевшего Короткова П.А., совершенное 10 мая 2017 года, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены осужденным в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н. в интересах осужденного просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Бурченкова П.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Бурченковым П.А. в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника адвоката Хиневич О.Н., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т.1 л.д.208-210). Это ходатайство Бурченков П.А. поддержал в судебном заседании.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Бурченкова П.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части, которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился Бурченков П.А., суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Сеит – Абдуле А.Р.), ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Короткова П.А.).

При назначении наказания Бурченкову П.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по обоим эпизодам суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал – рецидив преступлений. Также судом, обоснованно признано отягчающим наказание Бурченкову П.А. обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такие выводы суда основаны на показаниях самого осужденного, а также подтверждаются актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.127), более того, как пояснил и сам осужденный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом для совершения им двух преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Бурченкова П.А., который в целом удовлетворительно характеризуется, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем суд, правильно указав на смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым предусмотрено смягчающее наказание обстоятельство как несовершеннолетие виновного. В суде установлено, что Бурченков П.А. совершил настоящие преступления в совершеннолетнем возрасте, таким образом, суд апелляционной инстанции указание как смягчающее обстоятельство при назначении наказания на несовершеннолетние виновного относит к технической описке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан с доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из описательно-мотивировочной части приговора на обстоятельство смягчающее наказание Бурченкова П.А. как несовершеннолетний возраст осужденного. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данному случае не нарушается право осужденного на защиту, поскольку и сам осужденный в суде пояснил, что все преступления, указанные в приговоре он совершил в совершеннолетнем возрасте.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, помимо перечисленных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном наказание Бурченкову П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Назначенное наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания с возможным наказанием исключительно в виде лишения свободы, единственно возможного для достижения его целей. Для принятия иного решения в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанций.

Оснований для применения в отношении Бурченкова П.А. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания не имеется. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств совершения Бурченковым П.А. двух преступления в период незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы, что явно свидетельствует о том, что наказание в виде лишения свободы не достигло для Бурченкова П.А. целей наказания.

Вывод о необходимости назначения Бурченкову П.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы (ст. 53 УК РФ), судом также мотивирован. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июля 2017 года в отношении Бурченкова Павла Анатольевича изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора при признании смягчающих наказание обстоятельств указание на п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав указанное технической опиской, в остальной части приговор в отношении Бурченкова П.А. оставить без изменения, а доводы жалобы защитника О.Н. Хиневич без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова