Решение по делу № 33-19289/2022 от 15.06.2022

Судья Чернозубов О.В.                             Дело <данные изъяты>

                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 22 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимовой Н.В.,

судьи: Юрасовой О.С., Шмелева А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к Волкову Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 018 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» на заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» - Насакиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса обратился в суд с иском к Волкову Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 018 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договора, по условиям которого заемщику Волкову Д.Ю. предоставлены денежные средства в размере 6 800 000 рублей, с процентной ставкой 13,31 годовых, с окончательным сроком возврата кредита – 15.09.2027г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с п.3.1 которого залогодателем передано в залог Банку недвижимое имущество. Обременение (ипотека) зарегистрировано установленном законом порядке. Согласно отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 773 000 рублей. Кредитором были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из кредитного договора, и предоставлены заемные средства в размере 6 800 000 рублей, однако заемщик не исполнял обязательства по договору, систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному договору, расторжении Кредитного договора в установленный срок, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 15.10.2020г. по Кредитному договору <данные изъяты> от 20.09.2012г. у Заемщика сложилась перед Кредитором задолженность в общей сумме 5 405 938 рублей 01 копейка, в том числе: 4 649 331 рубль 11 копеек – основной долг, 147 211 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 572 166 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 363 рубля 63 копейки – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 27 865 рублей 06 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов. Истец просил суд расторгнуть с 15.10.2020г. Кредитный договор <данные изъяты> от 20.09.2012г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Волковым Д.Ю.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 20.09.2012г. в общей сумме 5 405 938 рублей 01 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 47 229 рублей 69 копеек; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 1219 кв.м., к.н. 50:13:0080317:159, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; помещение: назначение: жилое, площадью 27,8 кв.м., этаж <данные изъяты>, к.н. 50:13:0000000:84442, расположенный по адресу: <данные изъяты>; здание (жилой дом), площадью 326,2 кв.м., к.н. 50:13:0080317:1649, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Волкову Д.Ю. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 11 018 400 рублей, в том числе начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 639 200 рублей, начальную продажную стоимость помещения в размере 829 600 рублей, начальную продажную стоимость здания (жилой дом) в размере 5 549 600 рублей (л.д.4-6).

Представитель истца АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д.223,225), ранее просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства (л.д.6 оборот).

Ответчик Волков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой и смс-сообщением (л.д.221-224), возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к Волкову Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 018 400 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворены частично. Судом постановлено: Расторгнуть с 15.10.2020г. кредитный договор <данные изъяты> от 20.09.2012г., заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Волковым Д. Ю.. Взыскать с Волкова Д. Ю., <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 20.09.2012г. по состоянию на 15.10.2020г. в размере 5 405 938 рублей 01 копейка, в том числе: 4 649 331 рубль 11 копеек – основной долг, 147 211 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 572 166 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 363 рубля 63 копейки – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 27 865 рублей 06 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 229 рублей 69 копеек, всего взыскать 5 453 167 рублей 70 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок площадью 1219 кв.м., к.н. 50:13:0080317:159, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>; помещение: назначение: жилое, площадью 27,8 кв.м., этаж <данные изъяты>, к.н. 50:13:0000000:84442, расположенное по адресу: <данные изъяты>; здание (жилой дом), площадью 326,2 кв.м., к.н. 50:13:0080317:1649, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Волкову Д. Ю. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 46 722 447 рублей 20 копеек, в том числе начальную продажную стоимость земельного участка с к.н. 50:13:0080317:159 в размере 7 806 751 рубль 20 копеек, помещения с к.н. 50:13:0000000:84442 в размере 614 353 рубля 60 копеек, здания (жилой дом) с к.н. 50:13:0080317:1649 в размере 38 301 342 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – Центр розничного и малого бизнеса к Волкову Д. Ю. об установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 11 018 400 рублей отказано. С АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу эксперта Троицкого М. В. взыскана оплата судебной экспертизы в размере 38 210 рублей. С Волкова Д. Ю. в пользу эксперта Троицкого М. В. взыскана оплата судебной экспертизы в размере 11 790 рублей.

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное в части, касающейся распределения судебных расходов по производству экспертизы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

По делу установлено, что 20.09.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Волковым Д.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д.19-27), в соответствии с которым в размере и на условиях настоящего Договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер кредита: 6 800 000 рублей (п.1.2 кредитного договора).

Процентная ставка (плата за пользование Кредитором) устанавливается в размере 13% годовых (п. 1.3 кредитного договора).

Окончательный срок возврата (погашения) Кредита (основного долга) <данные изъяты>г. (п. 1.5 кредитного договора).

Заемщик обязуется использовать полученный Кредит исключительно на следующие цели: строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 459,6 кв.м. и расположенного на земельном участке из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1219 кв.м., который принадлежит Заемщику на праве собственности, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ <данные изъяты> от 31.03.2011г. (п. 2.1 кредитного договора).

Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей; сумма соответствующей пени уплачивается Заемщиком помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору; пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п. 6.1 кредитного договора).

20.09.2012г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и Волковым Д.Ю. (Залогодатель) заключен договор <данные изъяты>.4 об ипотеке (залоге) земельного участка (л.д.28-32), в соответствии с которым Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 20.09.2012г. между Залогодержателем и Волковым Д.Ю. в городе Москва, передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: земельный участок, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора; расположенный на земельном участке объект недвижимости (жилое помещение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора.

Предмет ипотеки: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, площадью 1219 кв.м.; часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, общей площадью 27,8 кв.м., номер помещения на поэтажном плане 1, год постройки – 1939г., количество этажей – 1, этажей надземной части – 1 (п. 3.1 договора ипотеки).

Право залогодержателя (право залога) распространяется также на достроченный Залогодателем на земельном участке частично с использованием средств кредита в период действия настоящего Договора (п. 3.2 договора ипотеки).

Договор <данные изъяты>.4 об ипотеке (залоге) земельного участка зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (л.д.32).

Денежные средства в размере 6 800 000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 28.09.2012г. (л.д.37).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.38-45).

Ответчику Волкову Д.Ю. направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.46-47), которое оставлено без внимания.

Задолженность ответчика Волкова Д.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от 20.09.2012г. по состоянию на 15.10.2020г. составляет 5 405 938 рублей 01 копейка, в том числе: 4 649 331 рубль 11 копеек – основной долг, 147 211 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 572 166 рублей 60 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 363 рубля 63 копейки – пеня за несвоевременный возврат основного долга, 27 865 рублей 06 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов (л.д.82-84).

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности перед истцом ответчиком не погашена, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Ответчик Волков Д.Ю. является собственником земельного участка площадью 1219 кв.м., к.н. 50:13:0080317:159, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого помещения площадью 27,8 кв.м., к.н. 50:13:0000000:84442, расположенного по адресу: <данные изъяты>; жилого дома площадью 326,2 кв.м., к.н. 50:13:0080317:1649, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.50-71).

Истцом представлены сведения о том, что по состоянию на 17.08.2020г. рыночная стоимость объекта недвижимости – недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 13 773 000 рублей, в том числе: жилой дом с к.н. 50:13:0080317:1649, общей площадью 326,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> – 6 937 000 рублей, жилое помещение с к.н. 50:13:0000000:84442, общей площадью 27,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> – 1 037 000 рублей, земельный участок с к.н. 50:13:0080317:159, площадью 1 219 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> – 5 799 000 рублей (л.д.72-81).

По мнению истца, в соответствии с Законом об ипотеке начальная продажная цена подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, и составляет 11 018 400 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 4 639 200 рублей, помещения – 829 600 рублей, здания (жилой дом) – 5 549 600 рублей.

Однако, в судебном заседании ответчик не согласился с представленной истцом оценкой, ссылаясь, что она чрезмерно занижена, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной (оценочной) экспертизы, которая назначена определением суда от <данные изъяты> (л.д.150-151).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В., рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет 58 403 059 рублей, в том числе земельный участок с к.н. 50:13:0080317:159 – 9 758 439 рублей, помещения с к.н. 50:13:0000000:84442 -767 942 рубля, здания (жилого дома) с к.н. 50:13:0080317:1649 -47 876 678 рублей (л.д.153-218).

Расходы по проведению судебной строительно-технической, землеустроительной (оценочной) экспертизы были распределены на ответчика Волкова Д.Ю., однако данная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем экспертом Троицким М.В. подано заявление о взыскании оплаты экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 219), кроме того истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 47 229 рублей 69 копеек.

Разрешая заявленные требования расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 20.09.2012г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Волковым Д.Ю., взыскании задолженности в размере 5 453 167 рублей 70 копеек., а также обращения взыскания на предметы залога с установлением продажной стоимости предмета залога в размере 46 722 447 рублей 20 копеек, что соответствует 80% от рыночной стоимости этого имущества,

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого на ответчике лежит обязанность по уплате задолженности по нему, в том числе процентов, неустойки, штрафов, являющимися ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору, кроме того в кредитном договоре предусмотрено, что в случае неисполнения должником своих обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости заложенного имущества посредством обращения взыскания на него.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы суд пришел к выводу, что поскольку экспертиза проводилась непосредственно по спору между сторонами об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая заявленные исковые требования об установлении цены в размере 11 018 400 рублей, и установленной судом - 46 722 447 рублей 20 копеек, т.е. процентное соотношение 23,58%; с АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в пользу эксперта Троицкого М.В. подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 38 210 рублей, с Волкова Д.Ю. в пользу эксперта Троицкого М.В. -оплата судебной экспертизы в размере 11 790 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако судом первой инстанции при распределении судебных расходов данные положения закона и разъяснения учтены не были.

Принимая во внимание, что основные требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания удовлетворены в полном объеме, а целью проведения экспертизы по данному спору являлось устранение разногласий сторон относительно рыночной стоимости подлежащего реализации предмета залога, на основании экспертизы судом определена только начальная продажная стоимость залогового имущества.

Таким образом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате экспертизы подлежит отмене, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Волкова Д. Ю. в пользу эксперта Троицкого М.В. в полном объеме в размере 50 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части распределения судебных расходов за производство экспертизы. В отменённой части принять по делу новое решение, которым, взыскать с Волкова Д. Ю. в пользу эксперта Троицкого М. В. оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи