Решение по делу № 2-386/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием прокурора Карчевской Р.М.,

истца Кожевниковой А.В.,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К.,

представителя ответчика ОМВД России по г.Сосногорску Лисицыной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 27 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой АВ к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, акционерному обществу «Коми дорожная компания», Отделу Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кожевникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Минстрой РК), ОАО «Коми дорожная компания», ОМВД России по г.Сосногорску о взыскании материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП). Просила определить вину каждого из ответчиков в произошедшем ДТП, с учетом степени вины каждого взыскать в долевом порядке с ответчиков расходы на лечение в размере 191 502 руб., расходы на оформление доверенности представителю и по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере 17 750 руб. (1800 + 15 950), утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 276 022 руб., а также взыскать солидарно с ОАО «Коми дорожная компания», Минстроя РК компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред, при прохождении освидетельствования сначала истцу установлена <данные изъяты> Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил безопасности при ведении дорожных работ, повлекшем смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц, в том числе истцу, признан мастер дорожных работ ОАО «Коми дорожная компания» филиала «Ухтинский ДРСУ» ЖАЕ В связи с полученными травмами, в том числе, в виде <данные изъяты> истец перенесла множество операций в больницах <адрес> и
<адрес>, длительное время была обездвижена, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в круглосуточном уходе со стороны родных, в дальнейшем ей потребовалось заново учиться ходить, на начальных этапах с использованием средств реабилитации (инвалидного кресла, ходунков, костылей, трости), период лечения продолжается. Кроме того, в результате ДТП истец <данные изъяты> Полученные травмы повлекли за собой негативные последствия: на теле и лице остались рубцы и шрамы, утрачена возможность продолжать активную жизнь, обучение, заниматься спортом, работать по профессии. Все это принесло ей и родным нравственные страдания. Применение долевой ответственности за причиненный вред в отношении ответчиков обосновала тем, что Минстрой РК - орган исполнительной власти, осуществляет дорожную деятельность, является собственником автодороги, являющейся источником повышенной опасности, и заказчиком работ по ее ремонту; ОАО «Коми дорожная компания» - отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и ремонта автодороги; ОМВД России по г.Сосногорску - обеспечивает надзор за соблюдением нормативных требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В последующем исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила, просила взыскать его в размере не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в Республике Коми в сумме 238 344,09 руб.

Имущественные требования Кожевниковой А.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Кожевникова А.В. на удовлетворении требований в заявленном размере настаивала.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. в судебном заседании, не оспаривая право Кожевниковой А.В. на компенсацию морального вреда, указал, что заявленный размер является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, соразмерной полагал сумму в пределах <данные изъяты> тыс.руб. В представленном суду письменном отзыве возражал относительно исковых требований, мотивируя тем, что ответственность за возмещение причиненного вреда здоровью истца должна быть возложена не только на Общество, но и на родителей водителя транспортного средства, допустившего превышение скорости, с возмещением каждой стороной пятидесяти процентов от заявленных истцом сумм.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Сосногорску Лисицына Л.Е. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, указав, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу. В письменном отзыве указала на отсутствие доказательств вины сотрудников ОГИБДД ОМВД по г.Сосногорску в причинении вреда здоровью истца, заявила о пропуске срока обращения в суд, несоблюдении процессуального порядка возмещения судебных расходов, понесенных по уголовному делу.

Минстрой РК извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями, указано на отсутствие вины Минстроя РК и на ответственность АО «Коми дорожная компания» по возмещению вреда истцу в силу возложенных на него обязанностей по содержанию автодороги в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ годы и имеющихся трудовых отношений между Обществом и ЖАЕ, вина которого в причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена приговором суда.

Третье лицо Жилин А.Е. отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, письменного отзыва по существу иска не представил.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Карчевской Р.М., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 до 19.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, № под управлением водителя АКС и автомобиля Mitsubishi Fuso, № под управлением водителя КСП, в результате которого наступила смерть водителя АКС и ОКП, находившегося в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21101, № а пассажирам этого же автомобиля Кожевниковой А.В., ПМО и СТП причинен тяжкий вред здоровью каждой. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению судебной экспертизы № Кожевниковой А.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты> В своей совокупности данные телесные повреждения причинили здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Из представленных медицинских карт, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате ДТП Кожевникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ доставлена в реанимацию Сосногорской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты> откуда через 1,5 суток авиатранспортом перевезена в реанимацию ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», через неделю переведена в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила плановое лечение в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», где проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на оперативном лечении в Кировском ОГК БУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты> В течение всего периода лечения Кожевникова А.В. находится под наблюдением хирурга по месту жительства.

Кроме того, истец неоднократно освидетельствована МСЭК бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда РФ: с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в заключениях указано на <данные изъяты>

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. В силу абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ЖАЕ, осужденного по ч.3 ст.216 УК РФ, в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и соответственно, прямая причинно-следственная связь между бездействием ЖАЕ и причиненным Кожевниковой А.В. вредом.

Из материалов уголовного дела следует, что ЖАЕ на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в филиале Ухтинского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» на основании заключенного с ОАО «Коми дорожная компания» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, а также руководство по проведению дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на участке автодороги в месте ДТП в соответствии с приказом по филиалу Ухтинского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за содержание автодорог».

Принятие ОАО «Коми дорожная компания» обязательств по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, направленных на обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств подтверждено государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с Дорожным агентством Республики Коми. Так, указанным контрактом (п. 2.1.5, п. 2.1.8, 2.1.11, 2.1.18) предусмотрено, что Общество обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, оповещая заказчика обо всех выявленных повреждениях объектов (дорожного полотна) и обеспечивать проведение работ по восстановлению участков, а также обеспечивать во время проведения работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения, охране труда и технике безопасности. Согласно п.5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика, а также порчу и хищение имущества.

По уголовному делу установлено, что в период времени с 12.00 час. до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ЖАЕ, исполняя возложенные на него ОАО «Коми дорожная компания» трудовые функции, осуществлял руководство при проведении дорожных работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, включая участок ДТП. По указанию ЖАЕ на данном участке дороги на всю ширину полосы дорожного движения разнорабочие вырыли яму (штрабу), после чего из-за ухудшения погодных условий ЖАЕ перенес дальнейшие работы на ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив надлежащие ограждение указанной ямы (штрабы) и предупреждение участников дорожного движения о наличии на автомобильной дороге препятствия в виде вырытой ямы (штрабы), что явилось причиной ДТП.

Так, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ водитель АКС, управляя автомобилем ВАЗ 21101, № двигаясь по автодороге в зоне проведения ремонтных работ, будучи не предупрежденным о вырытой на этом участке автодороги рабочими под руководством мастера ЖАЕ яме (штрабе), совершил наезд автомобилем на данную яму (штрабу), в результате которого колеса автомобиля получили повреждения и последний, переместившись на полосу для движения транспортных средств во встречном направлении, столкнулся с автомобилем Mitsubishi Fuso, № под управлением водителя КСП

Причинение истцу телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако указанное правило действует, когда факт причинения вреда ответчиком бесспорно установлен. В противном случае именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, или доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера причиненного вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения вреда исключает возможность удовлетворения исковых требований. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Установив необходимую совокупность условий для возложения ответственности за причиненный Кожевниковой А.В. вред на ОАО «Коми дорожная компания», как на лицо, принявшее на себя обязательства по содержанию дороги и выполнению дорожных работ в месте ДТП, работником которого ЖАЕ были допущены нарушения при исполнении своих трудовых обязанностей, ставшие причиной ДТП, суд не усматривает наличие таковых в отношении Минстроя РК, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, возникших в результате проведения дорожных работ, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги и выполняла указанные работы, в данном случае на АО "Коми дорожная компания".

При этом суд учитывает текущее наименование надлежащего ответчика - АО «Коми дорожная компания», которое создано в результате реорганизации ОАО «Коми дорожная компания», что подтверждается Уставом Общества, утвержденным решением его общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе №.

Также суд отклоняет как несостоятельный довод иска об ответственности Минстроя РК в соответствии со ст.1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности, поскольку автомобильная дорога не может рассматриваться в качестве такового в том смысле, который содержится в п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан» участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

При этом здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.

Материалами дела подтверждено, что истцу причинены невосполнимые нравственные страдания, учитывая длительность лечения, последствия проведенных операций, получение инвалидности, что не могло не привести к нарушению социально-бытового статуса истца, в том числе, в связи со снижением способности к самообслуживанию (личному уходу, пережевыванию пищи из-за отсутствия зубов), затруднениями, проявляющимися в виде слабости труда при осуществлении повседневной деятельности (уборка, покупки); социально-средового статуса - в связи со снижением способности к передвижению (преодоление препятствий при ходьбе, подъем и спуск по ступенькам), а также снижению самооценки в связи с молодым возрастом и вынужденно перенесенными челюстно-лицевыми операциями по устранению последствий травмы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», изложенной в п.2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Суд, оценивая степень физических и нравственных страданий Кожевниковой А.В., которой причинен тяжкий вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее трудоспособного возраста, длительности лечения, его характера и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу истца моральный вред в размере 470 000 руб., который считает соответствующим установленным законом критериям его определения.

Поскольку вина Минстроя РК в причинении вреда истцу не установлена, оснований для применения ст.1100 ГК РФ и возложения солидарной ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

Требования Кожевниковой А.В. о взыскании с заявленных ответчиков расходов на оплату услуг по соглашению на общую сумму 15 950 руб. не подлежат разрешению в рамках данного гражданского дела, поскольку являются расходами истца, понесенными в качестве потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ЖАЕ Возмещение указанных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.131-132 УПК РФ. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу Кожевниковой А.В. расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1800 руб., поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Несмотря на то, что указанная доверенность на представителя Кожевникову И.В. приложена истцом к иску, она не была предъявлена в настоящем деле для подтверждения полномочий представителя. Истец представляла свои интересы самостоятельно.

По правилам ст.103 ГПК РФ с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой АВ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Кожевниковой АВ компенсацию морального вреда в размере 470 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой АВ к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания», Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, Отдела Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей отказать.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья